美国的减排纠结

劳伦斯·赫利

美国在空气质量保护方面是先行国家，然而最近，一份跨州减排的方案迟迟无法通过，其背后是联邦政府、州政府、企业财团之间政治理念的交锋，以及利益博弈。

立法限制跨越州界的空气污染

去年12月10日，美国联邦最高法院的几位大法官在斟酌了立法限制跨越州界的空气污染、特别是燃煤发电厂释放出的污染物的合法性之后，建议奥巴马政府予以立法。这项法规如若通过，则将意味着全美50个州里，就有28个州必须减少二氧化硫和一氧化氮的排放。

最高法院将如何制定相关法律法规尚不明确，并且，联邦里有一些州政府以及某些实业财团都强烈反对通过此项措施。然而，在一场历时90分钟的听证会过程中，最高法院的九位大法官就有八位表示支持这项法规，至于第九位法官，塞缪尔·埃利托，则推称他个人有不便透露的原因，故对此法规的立法保持缄默。

之前，联邦政府曾针对部分州制订了一部“联邦空气净化法案”，要求它们减少境内某些火力发电厂的烟尘排放量，因为烟尘会随风飘向东边更远处的其他州，特别是马里兰、康涅狄格州和纽约等州，就深受从中西部飘来的废气的荼毒。2012年1月份，该法案生效。现在政府严格执行“空气净化法案”，绝不滥开口子。

不过，最高法院考虑到各界的质疑声，还是暂时搁置了法规的审批。

反对通过此项法规的有：电力巨头安特吉公司、路明特控股公司、美国矿工联合会，都是全美举足轻重的集团。在2012年8月的一次法庭上，哥伦比亚特区巡回上诉法院也反对通过上述法规。法院给出的理由是，除非一个州制造的废气飘散到位于它下风口的其他州，影响它们达不到联邦制定的空气质量标准，否则美国环境保护署就无权将联邦草案强加在它身上。

哥伦比亚特区巡回上诉法院还判定，环保署在为州政府设立废气排放指标时，能够考虑到的因素，才可以成为日后环保署施展权力的范畴，除此之外，则无权干涉。

最不麻烦的解决办法

于是，奥巴马政府将草案提交给最高法院。这一次，最高法院的首席大法官约翰·罗伯兹和大法官安东尼·肯尼迪，两位保守派人士，都支持政府的环保主张。

德克萨斯及其他反对此项法规的州，联合了利益攸关的几家煤矿和能源公司，委托乔纳森·米特切尔律师代理他们出席听证会。米特切尔批评环保署这样做将为地方经济带来沉重的负担，称其须为“整个国家陷入黑暗的深渊”负责。罗伯兹法官对此说法予以了驳斥，他一方面支持环保署的提案，但另一方面也承认，若全面落实环保署的规定，则某些州政府的确将面临困难。“但如果环保署换一种看法，那么它就和成文法相左了。”

罗伯兹法官似乎也很快接受了政府的意见，即给一个州指定减排指标，必须参考它所付出的成本，经过多方位的权衡之后才能确定。奥巴马政府还指出，欲妥善落实“净化空气法案”，环保署和州政府不仅需考虑废气排放量，也要考虑可行性。

罗伯兹在和质疑环保署法规的众多财团聘请的代理律师彼得·凯斯勒商洽时，拿篮球比赛打了个比方。“如果你问一个篮球教练：这场比赛失败了，你觉得最重要的原因是什么？这位教练十有八九会回答你：那次上篮没投进。他绝不会说：‘嘿，真遗憾，压哨的最后一投偏了！尽管如果得手的话，两者拿到的都是2分。”毕竟，把握好可能性大的事情，才是正道。肯尼迪大法官似乎也同意政府提出的成本理由。“难道你可以否认，在可行性方面，一个因素就一定强于另一个因素吗？”他这样质问凯斯勒律师道。

在整个辩论过程中，大法官里的自由派强调，即便在环保署给州政府指派目标之后，后者还是有申辩的权利。比如艾琳娜·凯根和其他几位法官就认为，根据“净化空气法案”，州政府完全有权制订一个反制方案。另一位属于自由派的大法官斯蒂文·布莱耶指出，环保署的措施可能是解决废气污染难题最不麻烦的一种解决办法，他在和米特切尔律师交换意见时提出，如若采取其他办法，则可能给州政府带来更沉重的财政负担，而且在治理废气方面，还未必能取得更佳的效果。

最终结果如何，就得看2014年6月最高法院的判决了。

美国节能之困

美国能源信息机构从宏观经济角度，解释美国实现碳减排的目标非常困难。美国是能源消耗大国，核能所占的比重又比较小，减少碳排放对其经济影响很大，自然不情愿减排。而美国电力生产的一半来自于火力发电。

不过，美国总统奥巴马在今年推出美国首份气候行动计划，被称为“迈出减排一小步”。奥巴马在位于华盛顿的乔治敦大学演讲时，公布了这一受到广泛关注的计划。计划内容包括三部分：减少燃煤电厂的碳排放，以降低美国碳污染；让美国针对气候变化的影响（例如去年肆虐新泽西海岸的超级风暴）做好准备；在应对气候变化方面在全球作出表率。

奥巴马说，地球正以对所有人产生深刻影响的方式发生变化，全球有气象记录历史以来的12个最热年份全部发生在过去15年中。他说，从纽约港海平面上升，到去年美国中西部干旱，再到上周阿拉斯加的热浪，“全体美国人正在为无所作为付出代价”。

奥巴马早前曾提出，到2020年，美国温室气体排放量要在2005年的基础上减少17%，这相当于在1990年的基础上减排4%，但该提议在国会被搁置。endprint