金融抑制型发展会阻碍区域市场整合吗

孙涛+陈童

摘   要：本文探究金融抑制下我国金融发展对区域市场整合进程的影响。金融发展会对区域市场整合产生双刃效应，而最终的影响取决于该国（地区）是否处于金融抑制。金融抑制下金融部门会偏好于向市场提供规模大但效率低的金融服务，异质的产业部门会获得趋同的金融支持，这软化了区域市场分割的资源约束。为此本文基于2000-2009年中国分省面板数据，利用Krugman地区专业化指数进行了实证研究，发现现阶段我国金融发展对区域市场整合进程形成了阻力，其深层原因为金融抑制下我国金融部门没有激励识别比较优势部门。本文的启示是要消除区域市场分割应首先加速推进金融市场化。

关键词：金融抑制;金融发展;区域市场整合;地区专业化

中图分类号：F830.31                   文献标识码：B                      文章编号：1674-0017-2015（1）-0012-09

一、引言

自改革开放以来，中国经济始终保持着7%以上的高速增长，这被称为“中国式增长奇迹”。耀眼的数字背后以市场化为基本取向的长期经济改革功不可没。在资源分配领域，这一改革进程要求政府逐步放权与市场，因而金融部门得以逐渐成为实现资源再配置的关键主体。通过其优化资本配置的基本功能，金融的快速发展已为国内市场化改革进程提供着越来越广泛的支持。借助市场化改革浪潮，我国金融业无论是在整体结构还是规模上都已取得长足的优化与发展。然而，虽然在现阶段我国金融部门已经实现了股份制改革，但金融发展受制度制约（Allen，2005）与政治影响（张杰，2008）仍然严重，并表现为以利率强管制和政府干预为标志的金融抑制（McKinnon，1973;Shaw，1973;Allen，2005;陈斌开，2012;等等）。这在一定程度上扭曲了金融发展对经济增长的作用（Qian，1999）。因此，理清金融抑制下的金融发展是否会影响中国国内市场化进程——这一中国经济增长的重要动力，兼具重要性与紧迫性。

自金融抑制（McKinnon，1973）与金融深化（Shaw，1973）理论被相继提出后，金融抑制对一国经济的影响一直是学术界争论不休的问题。除其理论本身关注的经济增长问题外，一系列文献从政府效用（Qian，1999）、收入分配（陈斌开，2012）、货币政策（黄桂田，2011）以及产业结构（马智利，2008）等视角展开讨论，然而却始终缺乏对“是否影响市场化进程这一中国经济重要动力”这一问题的回应。同时，区域市场整合问题也一直是理论界关注的热点，旨在理清市场化深层动因与影响因素的研究也将视野逐渐扩大到了财政分权（周黎安，2007）、地方政府干预（王凤荣，2013）等领域，然而却很少考虑金融发展对其的影响。而将金融抑制纳入分析框架，进一步深入探讨金融发展对地区市场化进程影响的文献就少之又少。因此，不同于既有文献，本文关注金融抑制这一大背景下金融发展对区域市场整合的影响与其背后机制，尝试理清金融抑制框架下二者的互动关系。

本文的理论贡献在于：（1）首次提出金融抑制下金融发展会在一定程度上对区域市场化形成阻力;（2）理清金融抑制对金融发展和地区专业化进程之间关系的影响机制;（3）既有的同类文献多使用三次产业产值来刻画金融发展对产业结构的调整，而本文使用更为科学的Krugman地区专业化指数;（4）同类文献多使用时间序列数据而本文使用面板数据进行实证分析。在此基础上，本文提出了相关政策建议，具有一定启示意义。

本文余下的内容安排如下：第二部分进行理论分析并提出实证假说;第三部分为实证设计，介绍实证数据、方法;第四部分进行实证分析，探讨金融发展对地区专业化的影响并分析其机制;最后提出启示与政策建议。

二、理论分析与实证假说

（一）金融发展对地区专业化影响的双刃效应

在市场完全竞争、信息完全充分的假设下，完美的金融部门会通过市场的竞争机制挤出政策的干预调控，利用市场价格来引导资源流动，从而实现资源的优化配置，优势产业得以获得更多金融支持。所以，金融部门在实现追求自身利益最大化的同时会自发地优化产业结构（马智利，2008）。此外，通过其自身的信息渠道与价格发现机制，金融部门能够及时发现新兴增长行业并促使资本向该部门聚集，在帮助该产业得到金融支持的同时，将金融支持演变为产业培育，从而促使产业良性持续发展。对于衰退部门，金融部门则能及时识别并促使资本回流，从而加速劣势部门的淘汰（Wurgler，2000;张梅，2008）。因此，受利益驱动，金融部门会自发地倾向于对不同的生产部门提供异质的金融服务。这会加速市场对产业的选择，形成差异化发展的产业格局。

然而，这样的分析却忽略了金融发展的状态——是否受抑制发展。金融抑制理论（McKinnon，1973）与金融深化（Shaw，1973）在开创之初虽未将市场化进程纳入分析框架，但从其理论倾向中不难推知金融抑制下金融发展对区域市场化进程的影响路径。金融抑制在以中国为代表的发展中国家广泛体现为利率管制与资本账户管制（Qian，1999）。在利率强管制下，金融业无法对不同部门提供异质高效的金融支持，因此会偏向于“摊大饼”，而国内金融部门往往易受到政府干预，使重规模、轻效率的金融服务更为明显（张杰，2008）。金融服务的趋同性与政府管制又导致了金融部门的低效率，因此金融部门难以识别市场的行业调整信息（蔡红艳，2004）。不仅如此，金融抑制下的金融发展可能会衍生出民营企业的信贷歧视（王凤荣，2014）等问题，进一步持续影响资源配置效率。因此，在金融抑制下，产业结构的健康调整并不能从资本市场得到有力支持，甚至于因为政府发展目标与市场规律的偏离，而导致经济结构的人为禁锢（陈斌开，2012）。所以，金融发展并非一定会依产业的空间结构差异而产生非对称的产业增长效应（Combes，2000）。在金融抑制的框架下，金融发展反而可能反向作用于产业调整与区域市场化进程。

因此，金融发展对于地区产业专业化进程可能会出现“双刃效应”：（1）促进效应。由于不同产业间的既有发展水平与技术效率等因素存在差异，其资本回报率往往是不同的，因此稀缺的金融资源总是流向若干优势行业，造成经济在不同部门间的分化发展，最终会加速以向地区比较优势产业集聚为取向的地区专业化进程。（2）阻滞效应。金融业以高于其他行业的速度发展，因此在整个经济部门中处于一种居高临下的位置，造成了要素向金融部门的自我聚集。然而，在利率管制下，异质的产业间趋同于得到同质的金融服务，资源的低效率配置减缓了市场竞争中优胜劣汰的速度，因此会进一步出现不同区域间产业的同构性，减缓了地区专业化进程。基于以上分析，本文提出假说：

假说1a：我国金融发展在一定程度上促进了地区产业专业化进程。

假说1b：我国金融发展在一定程度上阻滞了地区产业专业化进程。

（二）金融抑制对双刃效应的选择作用

金融发展对地区市场化进程影响的最终方向，取决于该国（地区）金融的发展类型——是否受抑制发展。以一个一期的三部门经济简要说明。在这一经济中，部门B为金融部门，简化为一个储蓄银行。部门1和部门2为实体经济部门，分别为i地比较优势产业与比较劣势产业。i地受到金融抑制，因此将利率外生为常数r。

除利率管制外，金融抑制的另一个重要表现是国有金融企业始终占据金融部门的主导地位。受制于金融抑制与政府直接干预，国家与金融部门间产生了一份特殊的金融合约，即前者通过风险救助承诺换取经由后者提供的金融支持，这份合约下的金融部门同时具有私利效用与政策效用（张杰，2003）。在财政分权制下，政府有很强的竞争动机（周黎安，2004），既定政策与目标有很强的GDP偏好。因此几乎整个国有经济都是所谓政策性金融的“照顾对象”。因而，国有经济与政府收益间的隐形隧道使政府有动机制定金融抑制政策。而基于前述理论，利率管制下受抑制的国有主导型的金融部门应具有双重目标的效用函数，即：

U■=U■+U■（B）=λ■E■L■r-S■r+λ■E■y■+y■                （1）

式（1）中：L■=Eδ■L■+δ■L■代表实际贷款的期望返还，δ■代表优势产业的资本返还率，而δ■则代表劣势产业的资本返还率，显然有1≥δ■>δ■≥0，银行的实际贷款量满足L■+L■≤L■。为简化起见，金融部门不存在其他成本。式（1）中λ■是金融部门的自身利益取向，λ■则是金融部门的抑制程度，分别代表金融部门目标函数对自身利益与政府利益的考量，λ■>0。

政府为防止金融风险对银行部门的贷款再造加以约束条件，该约束条件分为两项，即外生的约束条件e■以及以政府信用为担保对约束条件的放松：

L/S=e■+△e■（λ■/λ■）                                          （2）

式（2）中，△e■（·）是严格增函数。（λ■/λ■）则可视为是利率外生下金融抑制的相对强度。这样设定的目的是考虑到金融部门与政府的契约关系（张杰，2003），政府为金融部门做出隐性的最后贷款人承诺，因此金融抑制放宽了银行部门的资本约束，刺激银行部门提高贷款再造效率，从而使金融部门的规模与资本配置效率发生趋异的变化。

为简化分析，两实体部门拥有同样的技术水平、货币资本与其他资本。采取典型的C-D函数刻画其产量，即：y■=AC■■K■■                                                               （3）

其中n=1、2。C代表其他资本。

那么银行业效用最大的规划问题就可以写为式（4）、式（5）：

maxU■=λ■（δ■L■+δ■L■）r-S■r+λ■AL■（K+L■）■+AL■（K+L■）■     （4）

s.t：L■+L■=L=e■+△e■（λ■/λ■）S■                                          （5）

求导后的一阶限制条件为：

■·（■）■（δ■-δ■）=（K+L-L■）■-（K+L■）■=0                      （6）

因此，金融部门的效率体现为在一定激励的情况下去获取（δ■-δ■）的相关信息的努力程度。代入（5）式并进一步整理，忽略常数项并简化之， 显然有：

L■-L■=f（■）                                     （7）

L■=g（■）                                     （8）

满足条件：f■（·）<0;1im x→∞，f（x）=0;g■（·）>0

那么两部门产出比值则可写为：■=（1+■）■                    （9）

可以看出，金融受抑制反而会提高金融规模，但却降低了金融配置效率。因此，纯粹的金融规模的变化并不会导致区域市场整合的双刃效应，双刃效应因而来源于金融抑制对金融效率的压制。在这一压制下，政府为实现GDP最大化，借助金融抑制并通过管制利率、区别金融待遇等政策（胡芸，2003）最终对产业结构进行间接管制（陈斌开，2012 ;Lardy，2008）。

在式（9）中，当金融抑制系数为0时，会使优势部门得到了金融支持而劣势部门缺乏金融支持，两部门产出比会最大化，从而使金融发展对地区专业化的影响体现为促进效应。而当金融抑制系数不断增大时，一方面金融抑制会不断要求政府放松对金融部门的约束条件，使得两实体部门都获得了更多的资本;另一方面由于政府追求GDP目标附加的政策性金融目标，降低了两个部门的贷款差值，冲低了（δ■-δ■）对两部门放贷差的影响，最终导致两部门的产出水平差的递减。因此使异质的产业趋同于获得同质的金融服务，从而为地区市场分割提供了潜在可能并软化了其预算约束，使金融发展对地区专业化进程趋于体现为阻滞效应。因此，本文提出实证假说2。

假说2：金融抑制会选择金融发展对地区专业化进程的最终影响效应。

三、实证设计

（一）地区专业化指数

本文利用Krugman专业化指数来刻画不同地区的专业化水平。其计算公式为：

φ■≡■                                                  （10）

■■≡■                                              （11）

Spec■≡∑■φ■-■■                                            （12）

式（10）描述的是i地区j行业的相对经济活动水平占比。P■为i地j行业的经济活动水平。式（11）描述的是i地区之外的所有地区j产业的经济活动水平占i以外地区总经济活动水平的份额。两者之差的的绝对值加总即为Krugman专业化指数。

本文利用分行业制造业产出数据来衡量相对经济活动水平，本文选取的28个制造业细分产业包括：农副食品加工业（食品加工业），食品制造业，饮料制造业，烟草制品业（烟草加工业），纺织业，纺织服装、鞋、帽制造业（服装及其他纤维制品制造业），皮革、毛皮、羽毛（绒）及其制品业，木材加工及木、竹、藤、棕、草制品业，家具制造业，造纸及纸制品业，印刷业和记录媒介的复制，文教体育用品制造业，石油加工、炼焦及核燃料加工业（石油加工及炼焦业），化学原料及化学制品制造业，医药制造业，化学纤维制造业，橡胶制品业，塑料制品业，非金属矿物制品业，黑色金属冶炼及压延加工业，有色金属冶炼及压延加工业，金属制品业，通用设备制造业（普通机械制造业），专用设备制造业，交通运输设备制造业，电气机械及器材制造业，通信设备、计算机及其他电子设备制造业（电子及通信设备制造业），仪器仪表及文化、办公用机械制造业。

（二）金融发展水平

本文从金融深度、金融规模、金融效率三个角度衡量地方金融发展水平。

金融深度刻画整个经济与金融业的连结深度，用金融相关度（FIR）作为其代理指标。理论上来说，FIR等于一个地区所有金融资产与GDP的比值，金融资产包括M2、存贷款以及其他金融资产等，考虑到分省数据中M2具体存量难以测算，故用该省长期与短期存贷款的和与GDP比值代替。金融规模刻画当地金融产业的相对规模，本文用该地区信贷总量与当年GDP比值作为代理变量。金融效率刻画当地金融产业的再造信贷的能力，用当年该地区贷款总量与存款总量的比值来描述。相关数据来自《中国统计年鉴》、《中国金融统计年鉴》。

（三）回归模型与控制变量

考虑到地区专业化进程与地区经济开放程度、地方经济富裕程度、人力资本、市场容量以及交通运输成本等因素有关，设定基本回归方程为：

Spec■=c+β■·open■+β■·pgdp■+β■·hum■+β■·DMP+β■·tran+α■·depth■+α■·scale■+α■·efficiency■  （13）

本文选择如下变量作为控制变量：

地方经济发展水平：本文用当年该地区人均GDP以及人均GDP的平方值来衡量地区经济发展水平。

地方经济开放程度：本文用当年该地区对外贸易总额与当年GDP的比值来代替。

地区相对人力资本：本文以当年该地区大专以上人口占总人口比值作为代理变量。

以上三个指标相关数据来自《中国统计年鉴》。

市场容量由DMP■=∑■GDP■/D■+GDP■/D■式计算，其中GDP■表示i地区的国内生产总值，D■表示i地区和j地区省会城市间的公路距离，D■表示i地区的内部距离。本文取i地区地理半径的三分之二作为内部距离，即D■=2/3■（S■为i地区的陆地面积）。

本文用地区内公路和铁路的总里程之和与该地区陆地面积的比值来衡量其交通运输发达程度。公路和铁路里程数据来源于《中国统计年鉴》，各省份陆地面积数据来源于中央政府门户网站。

由于重庆设立直辖市较晚，因此将重庆与四川的数据进行合并;由于缺少西藏的相关数据，因此将其剔除。根据上述数据，本文制作了平衡面板数据集，表1报告了主要数据的描述性统计信息。

四、实证分析

（一）相关系数分析

表2报告了主要指标的相关系数矩阵。从表2来看，地区专业化指数的增量与其原值间的相关系数较小（0.0521），说明相较于其他影响因素其自身变化趋势的惯性较小。同时，地区专业化指数与总体经济指标呈现出负相关关系（-0.462、-0.3091、-0.2563），其增量也与地区经济水平负相关，说明经济发展水平可能会影响地区专业化进程，因此需进行进一步检验。此外，地区专业化水平与金融发展水平呈现出弱的正向的相关性（0.0818、0.1264、0.1425），其影响也需进一步检验。同时，经济总量与金融发展水平呈现出负相关关系（-0.1192、-0.2085、-0.215），这说明相对于经济总体发展趋势，我国金融业的发展具有复杂性与特殊性，这也与金融抑制下金融资源的低配置效率有关。此外，我国金融部门受到强金融抑制的另一个证据是金融规模与金融深度出现了强相关性（0.9658）。在低效率水平的金融环境中，金融深度会退化为金融规模，这一趋势详见图1。因此，为防止多重共线性造成伪回归影响实证结果的可信度，三个金融发展指标不同时进入回归方程，仅将其分别列入回归方程以加强实证的稳健性。

（二）金融发展对地区专业化进程的影响

首先使用式（13）进行回归以分析现阶段金融发展对区域市场化的影响。在控制了其他变量后，将金融发展的三个代理指标分别代入回归方程，以检验其对地区专业化的作用。计量模型采用面板的固定效应与随机效应模型，分别作为基本分析与稳健性检验，表3报告了回归结果。

我们重点关注金融规模scale、金融效率effcie、金融深度depth三个指标的正负与显著性。模型（1）和（2）检验了地区金融规模对地区专业化进程的影响，结果发现其系数与地区专业化指数负相关（-0.0628**、-0.0569**），显著性均达到了5%水平。不同模型的估计符号一致，显著性也相同，说明检验结果具有稳健性，因此无需使用Hausman检验来进行进一步的分析。模型（3）与（4）检验了金融效率对地区专业化的影响，通过回归发现系数仍然显著为负值（-0.0538**，-0.0524**）。模型（5）和（6）检验了地区金融深度对地区专业化的影响，由于金融深化已经退化为金融规模，两者具有非常强的相关性，因此出现相同的检验结果也属意料之中（-0.0321*，-0.0280）。总体来看，实证检验接受了假说1b，初步认为我国现阶段金融业发展对区域市场化进程形成了阻力。这样的结果与Wurgler（2000）并不相符，高配置效率的金融能够促进资本在优势部门的聚集、加速在劣势部门的撤出，因此会推进地区市场化进程。由于中国金融规模已取得长足发展，因此本文的实证却得到了这样一个悖论：金融规模、效率的提高反噬了区域市场化进程潜力。这充分说明了金融规模、存款再造效率与资源配置效率之间并不统一，因而说明中国的金融部门受到了强抑制，并导致中国金融发展出现了规模跟效率的不同步。综上假说1b得到证实。

（三）金融抑制对双刃效应的选择作用

进一步地分析这种负相关关系的根源。一些理论认为地区专业化水平受地区经济发展水平的影响，呈现出U形的曲线关系（Poncet S，2002;周业安、章泉，2008等等）。而金融发展又会直接影响经济发展水平（McKinnon，1973等等），目前学术界普遍认为金融发展对经济发展存在正向相关性。因此，金融部门发展可能会从促进经济增长的角度间接影响地区专业化，也可能源于受金融抑制而直接体现出对地区专业化的阻滞效应。为进一步明确两种效应的区分是否来源于金融抑制，本文通过进一步的实证来检验假说2。

设定三个回归方程：

Spec■=∑β■x■■+η■efficiency■ spec■+η■·scale■·spec■+η■depth■·spec■     （14）

Spec■=∑β■x■■+η■efficiency■ pgdp■+η■·scale■·pgdp■+η■depth■·pgdp■    （15）

Spec■=∑β■x■■+η■efficiency■ pgdp■■+η■·scale■·pgdp■■+η■depth■·pgdp■■    （16）

式（14）是金融发展对地区专业化的直接影响检验，式（15）和式（16）是间接影响的检验式。通过设定交叉项以检验地区专业化水平的变动究竟来源于何方。由于金融业具有一定独立性，因此模型中的金融抑制系数■为一实数，依据理论分析与实证检验，部门间的优势差（δ■-δ■）会对部门之间的资本配置产生一定倾斜效应，因此本期资本配置结果应与前一期地区专业化指数相关。所以如果（14）回归的交叉项显著而式（15）、（16）的交叉项不显著，那么就说明金融部门发展直接影响地区专业化进程，而间接效应并不明显。换句话说，即说明本文前述理论与模型分析正确，即金融抑制就能很好地解释第二部分的实证结论。

首先将地区专业化滞后一阶，设定efficiency■ spec■，depth■·spec■、scale■·spec■为三个交叉项，采用式（14）进行回归用来检验金融发展是否直接影响地区专业化。从回归结果可见三个交叉项系数均具有很强的显著性。交叉项的估计系数为正很好地符合了本文的理论分析：部门优势差越大，那么资本配置的差异倾向性就越强。但由于我国各省份的地区专业化水平较低（均值0.679432，见表1），进一步增加了银行体系搜寻优势经济部门的成本，使金融深度指标对地区专业化的影响■=（-0.224+0.295spec■）在多数省份显著小于0，使得实证结果仍然支持了金融约束下的金融发展阻碍市场专业化进程的假说。并说明在没有特殊激励作用的制度安排下，金融部门需要耗费大量成本识别（δ■-δ■），而金融抑制下的金融部门又会有强烈的放贷偏好，两种效应冲抵了不同部门间贷款量的差额，导致了大、全、无差异的低效率资本配置，妨碍了优胜劣汰市场机制发挥作用，形成了地区市场化进程的阻力。

接着将经济发展水平滞后一阶，设定scale*l_pgdp、effcie*l_pgdp、depth*l_pgdp以及包涵经济发展指标的平方项的三个交叉项，采用式（15）进行回归，回归结果显示六个交叉项的系数为正，但显著性非常低。换句话说，没有稳健的证据显示金融发展会通过影响经济发展水平来间接影响地区专业化。因此可以认为，银行体系发展对地区市场化进程的作用更多来源于部门间的金融服务，而金融部门在金融抑制下冲抵了部门间金融服务的差异，因此会减弱金融部门潜在地促进地区市场化的功能。

本文旨在理清金融抑制下金融发展对地区市场整合进程的影响与机制。金融抑制虽有助于帮助国家快速动员资金，推进完成有指向性的经济发展计划，但也在一定程度上约束了金融部门在规模主导型与效率主导型两种不同发展路径上的权衡选择权，而不同倾向的发展路径则导致金融发展对区域市场整合进程上出现双刃效应。

改革放开以来，中国的市场化进程为中国经济增长提供了源源不竭的制度动力。然而，作为市场化改革的一部分，金融部门在改革进程中却尚未脱离金融抑制的影响。在利率管制和政府干预下，金融发展更多体现为规模性发展，而资本配置效率的提升却相对滞后。不同步的金融发展导致异质的生产部门逐渐获得趋同的金融服务，与此同时，政府的GDP偏好进一步反噬了金融部门优化资源配置的潜能，使金融部门的价格发现机制落后于市场变化，因而部分丧失了优化市场产业结构的潜能，使区域间产生产业同构性倾向，为市场分割势力软化了预算约束，形成了对区域市场整合进程的阻力。通过利用Krugman地区专业化指数与2000-2009年国内分省数据进行实证研究，我们找到了能很好支持本文观点的经验证据。

本文的结论具有启示意义。要彻底消除市场分割，实现区域市场整合，我国应首先加快利率市场化步伐，弱化政府对金融的直接干预，强化金融部门的内部竞争，促进金融部门的率先市场化。

参考文献

[1]Allen F， Qian J， Qian M. Law， finance， and economic growth in China[J]. Journal of financial economics， 2005， 77（1）： 57-116.

[2]Combes P P. Economic structure and local growth： France， 1984–1993[J]. Journal of urban economics， 2000， 47（3）： 329-355.

[3]Lardy N. Financial Repression in China[J]. Peterson Institute for International Economics Working Paper No. PB08-8， 2008.

[4] McKinnon R I. Money and capital in economic development[M]. Brookings Institution Press， 1973.

[5]Qian Y， Wang Y， Bai C E. Anonymous Banking and Financial Repression： How Does China's Reform Limit

Government Predation without Reducing Its Revenue？[M]. Centre for Economic Policy Research， 1999.

[6] Shaw E S. Financial deepening in economic development[M]. New York： Oxford University Press， 1973.

[7]Wurgler J. Financial markets and the allocation of capital[J]. Journal of financial economics， 2000， 58（1）： 187-214.

[8]蔡红艳，阎庆民.产业结构调整与金融发展—来自中国的跨行业调查研究[J].管理世界，2004，（10）：79-84。

[9]陈斌开，林毅夫.金融抑制，产业结构与收入分配[J].世界经济，2012，（1）：3-23。

[10]胡芸.论中国金融自由化与金融抑制的效应[J].经济评论，2003，（3）：88-94。

[11]黄桂田，何石军.结构扭曲与中国货币之谜[J].金融研究，2011，（7）：1-13。

[12]马智利，周翔宇.中国金融发展与产业结构升级关系的实证研究[J].上海金融，2008，（8）：2。

[13]王凤荣，董法民.地方政府竞争与中国的区域市场整合机制—中国式分权框架下的地区专业化研究[J].

山东大学学报（哲学社会科学版），2013，（5）：11-25。

[14]张梅.中国金融发展的产业升级效应研究[D].复旦大学博士学位论文，2006。

[15]张杰.市场化与金融控制的两难困局：解读新一轮国有银行改革的绩效[J].管理世界，2008，（11）：13-31。

Would the Financial Development under the Financial Repression Hinder the Regional Market Integration？

——The Empirical Study Based on Krugman Regional Specialization Index

SUN Tao   CHEN Tong

（The Center for Economic Research of Shandong University， Jinan Shandong 250012）

Abstract：The paper explores the influence of the financial development under the financial repression on Chinas regional market integration process. The financial development produces a double-edged effect on the regional market integration， but the ultimate impact depends on whether the country or the region is in the stage of the financial repression. The financial sector under the financial repression prefers providing the financial service in a larger scale but the lower efficiency， hence heterogeneous industrial sectors will get convergent financial support， which softens the resource constrain of the regional market segmentation. Based on the provincial panel data from 2000 to 2009 and Krugman index， the paper makes an empirical study and finds that at the present stage the financial development forms a resistance to the regional market integration progress， and the underlying reason is that Chinas financial sector under the financial repression has no incentive to identify comparative advantage sectors. The inspiration of the paper is that in order to eliminate the market segmentation， the first thing is to accelerate the financial marketzation.

Keywords： financial repression; financial development; regional market integration; regional specialization

责任编辑、校对：苗文龙