特早生茶树新品种川茶3号选育报告

黄福涛，唐 茜* , 余洪泉，李品武, 杨 洋

(1.四川农业大学园艺学院，四川 雅安 625014；2.四川名山茶树良种繁育场，四川 名山 625100；3.四川一枝春茶业有限公司，四川 沐川 614504)



特早生茶树新品种川茶3号选育报告

黄福涛1，唐 茜1*, 余洪泉2，李品武1, 杨 洋3

(1.四川农业大学园艺学院，四川 雅安 625014；2.四川名山茶树良种繁育场，四川 名山 625100；3.四川一枝春茶业有限公司，四川 沐川 614504)

川茶3号是1995年春季，在峨眉山市普兴乡青春村四川中小叶茶树群体品种茶园中，发现的一株发芽特早、茶芽肥壮的优良单株经无性扦插繁殖育成的茶树无性系品种。属灌木型，中叶类，特早生种。其具有早生，高产，优质，高抗，适制名优绿茶等优良特性，可在四川、贵州地区推广种植。

茶树；品种选育；川茶3号

四川产茶历史悠久，茶叶资源丰富，是我国主要产茶省份之一。现有茶园面积24万hm2，其中，无性系良种茶园面积仅10.67万hm2，良种化程度略低于全国平均水平[1]。目前主栽茶树品种仅有福鼎大白茶、名山131和福选9号等，存在种植品种较单一的现象，导致名优茶产品品质特色不突出[2]。此外，我省宜宾、泸洲等茶区发展早茶产业，需推广种植特早生茶树品种，但目前种植的特早生品种较少，仅福选9号和乌牛早，因此亟需选育特早生、优质高产的茶树新品种[3]，以丰富我省的茶树品种资源，为生产优质特色的名优茶奠定原料基础，同时可推动宜宾、泸洲等茶区早茶产业的发展。

1 材料和方法

1.1 材料

供试品种为四川中小叶群体品种中筛选的优良单株，经过系统选育，得到无性系新品系川茶3号，对照品种为国家级良种福鼎大白茶。

1.2 选育方法

1995年春季，在峨眉山市普兴乡青春村四川中小叶茶树群体品种茶园中，发现一株发芽特早、茶芽肥壮的优良单株，将该单株作好标记后，留养该株茶树的穗条，于当年秋季进行扦插繁殖，并试种茶苗，以后每年均繁育茶苗。2007年在名山茶树良种繁育场建立品比园进行正规品种试验，对照种为福鼎大白茶，试验小区面积为13.5m2，随机排列，3次重复。种植方式：大行距150cm，小行距40cm，株距20cm，采取双行单株栽植。按育种正规程序进行物候期、产量、品质及生化成分分析等一系列观察鉴定，同时在当地及省内宜宾、乐山等茶区的一些产茶县进行生产性区域试验。

2 结果与分析

2.1 生物学性状

川茶3号属灌木型，中叶类，特早生种。植株主干不明显，树姿半开张，分枝较密；叶长9.82cm，叶宽3.66cm，叶面积25.38cm2；叶形指数2.62～2.94，叶型为长椭圆形；春梢黄绿色，易采独芽，一芽三叶百芽重55.54g，夏秋梢略带紫芽。叶面较平展，叶缘微波，锯齿38.1对，叶脉9～13对，成叶深绿色有光泽；叶质柔软，叶尖渐尖，叶基楔形，叶身内折，茸毛较多，持嫩性较强，发芽整齐，年萌发4～5轮。

2.2 营养芽萌发期

连续3年观察结果表明 (见表1 )，川茶3号的春茶营养芽鱼叶期、1芽1叶期与1芽2叶期比对照福鼎大白茶早12～16d，因此，川茶3号属早特生型品种，生产名优茶具有发芽早和开采早的优势。

表1 川茶3号与福鼎大白茶营养芽物候期比较

2.3 鲜叶产量

从2011～2013年，经3年多时间的产量观察，按小区平均产量折合单产(表2)。从表2、表3可看出，川茶3号3年的独芽平均产量比对照福鼎大白茶增加19.23%，其全年鲜叶产量较福鼎大白增加17.48%，表明川茶3号茶芽肥壮，易采独芽，属名茶产量较高的品种。

表2 川茶3号与福鼎大白茶全年独芽产量比较 (kg/667m2)

注：独芽全年均价以70元/kg计。

表3 川茶3号与福鼎大白茶产量汇总(kg/小区)

2.4 制茶品质

川茶3号系中叶种，茶芽肥壮，色泽绿。制作扁形名优绿茶，其干茶外形好、内质较优，毫较多，制作的名茶外形绿润、扁平重实，匀齐，内质香气尚高，滋味浓厚较鲜爽，耐冲泡，品质较优(表4)，品质与对照福鼎大白茶相当。

表4 川茶3号与福鼎大白茶扁形名优绿茶品质比较

注：审评单位四川农业大学茶学系。

2.5 品种生化成分分析

将川茶3号、福鼎大白茶的标准1芽2叶分别制成蒸青样，经生化成分分析，其结果见表5，川茶3号春、夏、秋梢鲜叶水浸出物均比福鼎大白略高，春、夏、秋梢氨基酸含量高于对照，分别高19.14%、11.31%、9.15%，咖啡碱含量分别较福鼎大白茶低11.78%、4.09%、1.74%，茶多酚分别较对照种高12.56%、5.68%、4.99%，春夏秋梢的酚氨比分别为4.30、7.80、6.50，均略低于对照福鼎大白茶，因此川农3号适制绿茶。

表5 川茶3号与福鼎大白茶主要生化成分含量的比较(2013年)

注：表中数据为数据平均值±标准差，小写字母为5%的显著性分析。

从表6可看出，川茶3号春、夏梢儿茶素总量分别较福鼎大白茶高4.21%、7.32%，儿茶素品质指数较福鼎大白茶略低，EGC含量是随着茶树鲜叶品质降低而逐渐增加的，川茶3号春梢、夏梢EGC含量均略高于对照，表明川茶3号儿茶素组分配比较协调，有利于绿茶品质的形成[4,5]。

表7表明，川茶3号春、夏茶1芽2叶的20种氨基酸总量分别高于对照(福鼎大白茶)25.68%、3.32%，其中，春梢中川茶3号的苏氨酸、天冬酰胺、谷氨酸、茶氨酸等均高于福鼎大白茶、这些均是影响茶叶滋味香气等的重要组成成分[6,7]。

表6 川茶3号与福鼎大白茶生化样儿茶素组分含量比较(2013年)(%)

注：中国测试技术研究院检测。

表7 川茶3号与福鼎大白茶氨基酸含量比较(2013年) (mg/g)

注：①表中为春夏季第一批标准1芽2叶，经蒸青制成。②表中数据为中国测试技术研究院检测结果。

2.6 品种抗性

川茶3号的母树生长在海拔960m的峨眉山市普兴乡青春村，因此抗冻性较强，在品比园中，从2011年至2013年连续3年冬季调查，该品种受冻级别均为0级。2012年入冬以来至2013年，全省普遍遭受旱灾，部分地区遭受严重干旱，而种植在乐山一枝春茶业有限公司基地的川茶3号表现出良好的抗干旱能力。特别是在2013年，四川省普遍遭遇50年难遇的严重干旱，造成幼龄茶园茶苗死亡率高达70%～80%，部分成龄茶园也出现茶苗干枯死亡现象，给茶叶生产造成严重损失。但据调查，乐山一枝春茶业有限公司基地种植的川茶3号幼龄茶园的茶苗成活率达85%以上。因此，该品种抗干旱的能力较强。

研究表明，茶树保护酶SOD、POD及脯氨酸含量高的品种，抗逆性较强，而丙二醛含量、电导率高的品种则抗逆性较弱[1]。由表8可知，在自然条件下生长的川茶3号的保护酶SOD、POD及脯氨酸含量分别较对照福鼎大白茶高17.41%、72.54%、17.56%。干旱胁迫后(盆栽茶树在连续15d放室内不浇水的情况)，川茶3号的 SOD、POD及脯氨酸含量有所降低，但仍然分别较对照福鼎大白茶高20.62%、13.03%、25.47%；同时干旱胁迫使川农3号丙二醛含量、电导率增加，但分别较福鼎大白茶低30.93%、10.26%；从茶树受害症状来看，福鼎大白茶叶片几几乎全部脱落，而川茶3号落叶较少，这些都表明在干旱条件下，川农3号表现出良好的抗干旱性。

表8 川茶3号与福鼎大白茶在干旱胁迫与自然条件下生长保护酶活性、丙二醛、脯氨酸电导率含量的比较

注：采用人工干旱胁迫的方法。

表9 川茶3号与福鼎大白茶病虫害抗性

据田间观测，川茶3号抗病虫性较强，比对照福鼎大白茶略高。经2011年5月至2013年7月对品比园病虫害情况多次调查表明(见表9)，川农3号3年平均受小绿叶蝉为害程度，其百叶种群密度为17.14，螨类为害指数为7.71，炭疽病发病率和病情指数分别为7.33%和1.06；福鼎大白3年平均受小绿叶蝉为害程度，其百叶种群密度为22.58，螨类为害指数为9.56，炭疽病发病率和病情指数分别为7.67%和1.17；因此，川茶3号抗病虫性较强，比对照福鼎大白茶略高。

3 结论

3.1 生物学特征

川茶3号属灌木型，中叶类，特早生种。植株主干不明显，树姿半开张，分枝较密；叶型为长椭圆形；春梢黄绿色，易采独芽，1芽3叶百芽重55.54g，夏秋梢略带紫芽。叶面较平展，叶缘微波，锯齿38.1对，叶脉9～13对，成叶深绿色有光泽；叶质柔软，叶尖渐尖，叶基楔形，叶身内折，茸毛较多，持嫩性较强，发芽整齐，年萌发4～5轮。

3.2 物候期

川茶3号新品种萌芽特早，每年2月初左右即可开采独芽，营养芽萌发期比国家级良种福鼎大白茶早12～16d，茶芽肥壮易采摘，这对我省名优早茶的开发和提高产品市场竞争力具有重要意义。

3.3 产量、品质表现

该品种属高产型新品种，其独芽产量较对照高19.23%，鲜叶产量较对照高17.48%。生化品质成分中，川茶3号的水浸出物、氨基酸、茶多酚和儿茶素总量均略高于对照福鼎大白茶；所制烘青茶，内质香气尚高，滋味浓厚较鲜爽，耐冲泡，品质较优，与对照福鼎大白茶相当。

3.4 抗性表现

川茶3号抗性和适应性较强，均高于对照福鼎大白茶。

综上，该品种在我省具有广泛的推广种植应用价值，对提高我省名优绿茶的开发和增强产品市场竞争力具有重要的意义。

[1] 段新友.四川茶产业发展现状及“十二五”发展思考[J].中国茶叶，2011，(9)：21-27.

[2] 罗凡，王云，唐晓波，等.川茶产业发展的技术需求及对策措施[J] .福建茶叶，2010，(2)：12-14.

[3] 罗凡，王云，李春华，等. 四川茶树品种研究现状与发展趋势[J].贵州科学，2008.(6):52-57.

[4] 阮宇成,程启坤.茶儿茶素的组成与绿茶品质的关系[J].园艺学报,1964，3(1)：95-98.

[5] K.Hetten.Ekbong et,Taylor Amstrong[J].Agric Food chem.1997,45:353-362.

[6] 陈岱卉,叶乃兴,邹长如.茶树品种的适制性与茶叶品质[J].福建茶叶,2008,30(1)：3-5.

[7] 周国兰,刘红梅,郑文莉，等.茶树品种化学成分分析研究[J].茶叶通讯,2007,34(3)：33-38.

[8] 段亮. 茶树的抗旱生理研究(之二)：水分胁迫条件下茶树的若干生理变化[J].茶叶科学简报，1992(3)：6-12.

[9] 吴伯千，潘根生. 茶树对水分胁迫的生理生化反应[J]. 浙江农业大学学报，1995，21(5)：451-456.

[10] 潘根生，吴伯千，沈生荣，等. 水分胁迫过程中茶树新梢内源激素水平的消长及其与耐旱性的关系[J]. 中国农业科学，1996，29(5)：9-15.

[11] B C Barbora，D. N. Barua and B. Brea. Tea Breeding at Tocklai[J].Two and a Bud，1996，43(1)：3-9.

[12] 陆德彪，童启庆，骆耀平，等. 茶树种质资源抗旱性的综合评价[J]. 浙江农业大学学报，1995，21(5)：447-450.

[13] 谭济才，邓欣.植物抗病虫性机制与茶树良种繁育[J].茶叶通讯.1994，(3)：13-16.

[14] 杨丽丽，郑高云，梁丽云.茶树抗病虫性机制的研究进展[J].福建茶叶.2008，(2):8-11.