《龙会兰池录》与王士骕《拜月亭》词曲案考——兼与周巩平先生商榷

石 超

(复旦大学 中文系，上海 200433)

一

《戏剧艺术》2009年第3期刊发了周巩平先生的《王士骕〈拜月亭〉词曲案考》(以下简称周文)，周先生通过查阅大量史料，仔细分析了此案的来龙去脉，认为酿成此案的原因大致如下:(1)市井无赖赵州平“窜身诸公子间”，以抗倭之名借机敲诈，造成了极坏的民间舆论，也影响了官府的态度;(2)办案主官朱鉴塘(鸿谟)不识剧本，不知“季布”“朱家”这联曲词的出处，又急于立案，贸然将其推定为王士骕原创之“反诗”，并写入奏本向朝廷报告;(3)当地一些官府胥吏与王士骕等曾有私怨，借机打击报复，落井下石;(4)把王士骕仆人胡忠的平话表演和政治动机与行为联系起来，当成了王士骕真实的“天子自为”。［1］(此四点系笔者根据周文总结，原文并无罗列)。这四点将王士骕词曲案的个中原委和来龙去脉分析得非常透彻，笔者深表赞同，但周文第三部分根据沈徳符《万历野获编》记载得出的结论则值得商榷。为了论述方便，兹录如下:

按沈氏的说法，就是在他阅读《拜月亭》的万历末年，剧中已经没有了这联对句。可见，在剧中删去或改掉这联曲词的情况在万历末年就发生了。因为王士骕使用《拜月亭》词语而获谋叛罪，因为他的仆人说平话模仿了帝王口吻而被视为“彼天子自为”，导致下狱受刑，差点全家受诛，同案者多瘐死狱中。使人们感到非常恐惧，赶紧在剧中删去或改掉了，于是赶紧在剧中删去或改掉了句子，造成名剧的词语被删、被篡改。一桩文化冤案，就使文化活动的参与者战战兢兢，人人自危、惶恐不安，表演时要处处小心、时刻提心吊胆。这对文化的发展，对文化传承的影响是多么阴森与可怕!我们今天已经无法看到这个著名剧本的历史原貌了。推而广之，在这种阴森恐怖的环境氛围里，又会有多少其他著名的剧本被删改，有多少特色表演技艺因此而失传了呢?思之念之，能不令人扼腕!［1］

因“反诗”牵连入狱的在古代文学史上并不乏见，《万历野获编》卷二十五“诗祸”条就有不少记载，但周先生根据王士骕词曲案的影响，认为现今流传的《拜月亭》缺少“君实有心追季布，蓬门无计托朱家”两句曲词，是因为人们害怕惹祸上身，在剧中删除或改掉了则有待商榷。古人可能确系有类似的改动案例，但《拜月亭》并非如此。

根据沈徳符的记载，在此案中，有代为解者出示坊间刻本《拜月亭》，认定两句反诗是“《拜月亭》曲中陀满兴福投蒋世隆，蒋因有此句答赠，非创作者”，即反诗非王士骕自创，因此“诸公子狱始渐解”。笔者查阅相关史料发现，事实并非如此，《拜月亭》的全本和选本中自始至终都没有出现过这两句曲词，也不存在因此案牵连而进行改动、删减的可能性，由此可以认定，这两句反诗并不是出自《拜月亭》。迄今所知，两句反诗最早的出处，是明人传奇小说《龙会兰池录》。由于《龙会兰池录》和《拜月亭》的主人公都是蒋世隆，情节亦大体相同，所以很有可能是沈徳符混淆了，以致记载失误。笔者认为，伍袁萃当时为解救王士骕而出示的坊本可能是《龙会兰池录》，而非《拜月亭》，之所以流传成《拜月亭》中的词曲，是受了沈徳符《万历野获编》记载的影响，后人才依了此说。更确切地说，是沈徳符的记载失误，才导致了王士骕《拜月亭》词曲案的说法，称为王士骕《龙会兰池录》词曲案或许更准确。

二

作为古代戏曲史上的公案，明清两代的曲论及史料笔记中多有关于此案的记载。沈徳符《万历野获编》“词曲·拜月亭”条云:

往年癸巳，吴中诸公子习武，为江南抚臣朱鉴塘所讦，谓诸公子且反，其赠答诗云:“君实有心追季布，蓬门无计托朱家”，实谋反确证。给事中赵完璧因据以上闻，时三相皆吴越人，恐上遂信为真，急疏，请行抚、按会勘虚实。朱已去任，有代为解者曰:“《拜月亭》曲中陀满兴福投蒋世隆，蒋因有此句答赠，非创作者。”因取坊间刻本证之，果然，诸公子狱始渐解。王房仲亦诸公子中一人也。今细阅新旧刻本，俱无此一联，岂大狱兴时，憎其连累，削去此二句耶?或云:“《拜月》初无是诗，特解纷者诡为此说，以代聊城矢耳。岂其然乎?”［2］

根据沈氏的说法，新旧《拜月亭》刻本中俱无此一联，是因为人们害怕连累，将其削去，或云《拜月亭》中初无此诗，解纷者救人心切而进行了编造。伍袁萃是指出这两句“反诗”出处的人，他的记载最真实可信，也最能说明问题，《林居漫录》中云:

史讥霍子孟不学无术，以致灭宗，故肩巨任重者学术尚矣。往吴中诸贵游子相聚为儿戏，而二三恶少乘机簸弄其间，一狱吏治之足矣，而朱鉴塘处以谋反，闻当国者议用兵章下兵部，适予差竣回京，本兵石公问故，予具言其状，公骇曰:“奈何言若是朱鉴塘疏，载有反诗云:‘君实有心追季布，蓬门无计作朱家’，非确证耶?”予曰:“此诗见传奇中，乃蒋世隆因屠瞒兴福投己而作耳。”公曰:“有刻本乎?”予取以示之，公叹曰:“此等闲书，也该看过，不尔几误大事。”因问:“作何处置?”予曰:“庙堂自有石画，但愚意不若行抚按再勘。”公从之，反，卒无验，江南获安。然则学术岂独在经史哉?即稗官小说，亦不可废也。［3］

伍氏是此案的目击者和解纷者，他认为此案是“不学无术”导致的，性质并没有严重到要因此而人人自危、删改词曲的地步。主管官员石公的态度亦是如此，即“反诗”一事的主要责任方不在王士骕，而是朱鉴塘“不学无术”导致的误会，性质并不恶劣，只要指明出处，便可消除误会。

从上述记载中，我们不难发现，沈徳符和伍袁萃对此案的定性截然不同。清人褚人获《坚瓠集》八集卷二中的“豪放贾祸”条也有关于此案的记载，可能是时间相距较远的关系，清人不用讳饰，所以对此案的来龙去脉、个中原委都记载得比较详细，兹录如下:

万历乙未，吴人以关白未靖，在位者皆谨备之。王凤洲仲子士骕，延陵秦方伯耀，弟灯，云间乔宪长敬懋子相，俱自负贵介。士骕能文章;灯善谈;相善书翰。各有时各，互相往来，出入狭邪。适遇海警，尽攘臂起，若将曰:我且制倭，我且立无前功者。时奸人赵州平，窜身诸公子间，引以自重，每佩剑游酒楼博场，皆与诸公子俱，一时无不知有赵州平也。乃泛泛投刺富人曰:“吾曹欲首事，靖海岛寇，贷君家千金为饷。”富人惧焉，或贷之百金或数十金，不则辄目慑曰:“尔为我守金，不久我且提兵剿汝矣!”盖意在得金，姑为大言恐之。诸富人见其交诸公子，又常佩剑出入，以为必且率其党夺我金也。轰言赵州平、王、秦、乔诸公子将为乱，巡抚朱鉴塘(洪谟)檄有司擒治之，以事闻于朝。疏载反诗，有“君实有心追季布，蓬门无计作朱家”句。下兵部议，伍宁方(萃)言于本兵石星，此二句乃《幽闺记》中语，何得为证?下抚按，勘问，鞫之无实。其后论州平及灯死，士骕戍，相配，人咸以为冤。成疑狱，久系。凤洲有奴胡忠者，善说平话，酒酣，辄命说列传，解客颐。每说唐明皇、宋艺祖、明武宗，辄自称“朕”称“寡人”，称人曰“卿”等，自古已然。士骕携忠至酒楼说书侑酒而闾阎乍闻者，辄曰“彼且天子自为”，以是并为士骕罪，目之为叛，不亦过乎?然亦由士骕等自恃高门大阀，交游非类，以至于此。若能如马援所云“无效季良”，柳玭所云“毋恃门第”，兢兢自守，杜门谢客，图史自娱，宁至有杀身之祸，以贻父母之忧哉。［4］

除了时间上与沈徳符的记载误差两年外，①关于此案发生的时间，有两种说法，沈徳符记载是万历癸巳(万历二十一年)，王永宽主编《中国戏曲通鉴》、丁淑梅《中国古代禁毁戏剧史论》持此说;徐复祚《花当阁丛谈》、许自昌《樗斋漫录》、褚人获《坚瓠集》记载是万历乙未(万历二十三年);周文认为海警爆发于万历二十一年，王士骕下狱发生在万历二十三年，现依周说。褚氏分析的原因与周文完全一致。根据笔者的统计，后世著作中记载过此案的有如下十种(不包括王士骕《中弇山人稿》):沈徳符《万历野获编》、江盈科《雪涛小说》、徐复祚《花当阁丛谈》、伍袁萃《林居漫录》、许自昌《樗斋漫录》、谈迁《枣林杂俎》、褚人获《坚瓠集》、嘉庆《直隶太仓州志》、程穆衡《娄东耆旧传》、《四库全书总目提要·远壬文一卷》。这些记载基本上都与褚人获相同，仔细比对发现，王士骕下狱的最初起因并不是“反诗”，而是“交游非类”，胡忠的平话表演和“反诗”都只是后面才附会出的谋反证据。也就是说，在周文分析的四个因素中，根本起因是王士骕“交游非类”，其次才是胡忠的平话表演和“反诗”证据。所以《四库全书总目提要》中仅提及“交游非类”，《雪涛小说》《樗斋漫录》《花当阁丛谈》和《直隶太仓州志》中都未提及“反诗”出自《拜月亭》(或幽闺记)词曲之事，并不是江盈科、徐复祚、许自昌等害怕惹祸上身而故意不记载(同时期的伍袁萃、沈徳符都详细记载过)，而是很有可能“反诗”一事在当时更像是一场闹剧，只要指明出处，便可消除误会，并未在当时造成极大的影响，在此案中也不太重要，所以就都没有记载。如若严重至极，主管此案的石星看了伍袁萃出示的坊本后，也不会发出“此等闲书，也该看过，不尔几误大事”的感慨。再者，如果真是反诗，凭伍袁萃、王稚登几人之力恐怕根本不可能解救。可见，“反诗”并不像沈徳符记载的那样，有如此大的影响，更多的是当成了因无知上演的一出闹剧，还没有严重到需要人人自危的地步，以致要去删改词曲。

三

沈氏言“细阅新旧刻本，俱无此一联，岂大狱兴时，憎其连累，削去此二句耶?”笔者认为，此说法并不成立。

首先，根据上文种种记载对此案的定性，我们可以推断，反诗之事的性质并不严重，这种近乎闹剧式的表演还不至于要人人自危，删改词曲。

其次，查阅现存《拜月亭》全本、选本及地方戏改本，均未发现这两句反诗。如果说案发后的出版物可能会被删改，不足以说明问题的话，案发之前的出版物自然是不可能受到影响的。此案发生于万历二十三年，现存有两个版本的《拜月亭》在案发前就已出版，嘉靖三十二年的《新刊摘汇奇妙戏式全家锦囊拜月亭五卷》(简称《风月锦囊》)和万历十七年金陵世德堂的《新刊重订附释标注月亭记》(以下简称世本)，两本均未发现这两句反诗。如果说《风月锦囊》是选本，可能没有选录的话，世本是全本，则不至如此。当然，现存的世本《拜月亭》没有这两句反诗，也不是案发后人们改动所致。因为世本是雕版印刷，而且是一版一印，全书干净整洁，没有大小字错误挖刻的地方，亦找不到挖改和涂抹这两句诗的痕迹，可知世本中初无这两句曲词。通观南戏《拜月亭》流传至今的十一种全本、三十多种选本以及各种地方戏，②综合车锡伦、俞为民、王湘琼、徐宏图、王良成、朱崇志等人的统计，全本有11 种，选本有30 种。均未发现有“君实有心追季布，蓬门无计作朱家”两句曲词。

再次，《拜月亭》中也没有与这两句诗风格一致的唱词或曲白，上、下场诗亦是如此，将其插入任何地方都与全书的风格不一致。

另外，以四大南戏在明代的普及情况，朱鉴塘等人不太可能没有接触过，如果“反诗”真是出自《拜月亭》，应该是可以察觉的，不至于闹出如此大的“误会”。由此可以推断，《拜月亭》中自始至终就没有这两句诗，也不存在因此案而进行改动、删减的可能性，疑是沈氏记载失误。两句反诗可能并非出自《拜月亭》，而是另有出处。

四

虽然《拜月亭》中没有这两句反诗，但也不是如沈氏所言，伍袁萃等为了解救王士骕进行了编造。因为两句反诗可以找到明确的出处，且在案发前就已存在，应非案发时刻意捏造。迄今所知，两句反诗最早的出处，是明人传奇小说《龙会兰池录》。《龙会兰池录》收录在《国色天香》和《绣谷春容》(全名《绣谷春容骚坛摭碎嚼麝谭苑》，收录的是《龙会兰池全录》，与《龙会兰池录》只有个别字的差异)中。《国色天香》是一部日用类书，共选录了二十二篇文言小说，分为十卷，卷一题“新刻京台公余胜览国色天香”，其余九卷都题“新锲幽闲玩味夺趣群芳”。《龙会兰池录》中开篇即是蒋世隆与蒲禄兴福的赠和诗，诗云:

水萍相遇自天涯，文武峥嵘兴莫赊。仇国有心追季布，蓬门无胆作朱家。

蛟龙岂是池中物，珠翠终成锦上花。此去从伊携手处，相联奎璧耀江华。［5］

“仇国有心追季布，蓬门无胆作朱家”与“君实有心追季布，蓬门无计作朱家”仅有数字之差。从表达上看，并无二致;从内容上讲，均可列入“反诗”行列。由此可以推断，此案所指的两句反诗可能与此有关，而《龙会兰池录》也可能就是两句“反诗”的真正出处，①严敦易《〈拜月亭〉和〈龙会兰池录〉》和王永宽、王刚《中国戏曲史编年(元明卷)》也认为两句“反诗”出自《龙会兰池录》。亦可进一步认定伍袁萃等人出示的坊本可能就是《龙会兰池录》。

首先，就时间而言，《国色天香》初版于万历十五年，万历二十五年周曰校再次出版，《绣谷春容》也于同年出版，后又再版。此案发生时，《国色天香》已出版数年了，《绣谷春容》是案发后二年才出版的。根据日用类书在明代受欢迎的程度，以及《国色天香》的再版情况，可知《龙会兰池录》在当年是有相当受众面的，伍氏完全有可能看到，并以此点明反诗的出处。

其次，就内容而言，《国色天香》在案发之前就已流行，初版的《龙会兰池录》中就有“仇国有心追季布，蓬门无胆作朱家”两句诗，说明反诗确系有出处。万历二十五年再版时，离案发后仅二年时间，但两句“反诗”并未删除，说明此案中反诗的影响并不严重，根本无需删削词曲。如果说《国色天香》刊行时用的是旧有刻板，再版印行时没有改动，不能证明没受到案件影响的话，那么完全可以从《绣谷春容》的出版中得到印证。《国色天香》和《绣谷春容》的版式是完全不同的，《国色天香》中的《龙会兰池录》有插图，《绣谷春容》中没有，字体也不一样，可知不是同一套雕版的再印之本，《绣谷春容》应是重新开刻的，并不是用《国色天香》的旧有刻板。《绣谷春容》初版于万历二十五年，考虑当时刻工的速度，刊刻时应该离案发时间比较接近，但是出版时并未受到此案的影响，两句“反诗”依然赫然在列，可见因害怕惹祸上身而删改词曲的说法不成立。

再次，《国色天香》和《绣谷春容》都属于日用类书，因为适应民情，所以在当时销售很好，流传较广，伍袁萃等人阅读过《龙会兰池录》并用来作证亦属常理。谢友可《刻公余胜览国色天香序》中云:

今夫辞，写幽思，寄离情，毋论江湖散逸，需之笑谭，即缙绅家辄藉为悦耳目。具劂氏揭其本，悬诸五都之市，日不给应，用是作者鲜臻云集，雕本可屈指计哉!［6］

序中言及《国色天香》的销售情况极其火爆，以致“日不给应”，虽不免夸张，亦可窥一斑。万历十五年的初版售馨后，二十五年周曰校再次出版，《绣谷春容》也于同年出版，后又再版。两次出版说明《国色天香》在当时的传播较广，但毕竟流传时间不长，所以影响力远不及《拜月亭》，朱鉴塘等人并未阅读到，一直产生了“误会”。

五

依上文所言，则又涉及到一个问题，既然伍氏是示书之人，何以他的记载又不直接点明书名呢?根据伍氏记载，言“此诗见传奇中，乃蒋世隆因屠瞒兴福投己而作耳，公曰有刻本乎?予取以示之，公叹曰:此等闲书，也该看过，不尔几误大事，因问作何处置?”伍氏既已出示坊本，不可能不知道所示之书的名字。笔者推测，伍氏没有直接言明出自哪部传奇，很有可能就是依据的本子是《龙会兰池录》的原因。

首先，伍氏所言“蒋世隆”“屠瞒兴福”与《拜月亭》中的“蒋世隆”“陀满兴福”和《龙会兰池录》中的“蒋世隆”“蒲禄兴福”都是有出入的。以四大南戏在明代中后期的流传情况，伍氏不太可能没读过，如果依据的是《拜月亭》，那么深入人心的故事的主人公应该不会记错，可能是受了《龙会兰池录》中“蒲禄兴福”的影响，才记成了“屠瞒兴福”，以致于与两本书都不一致。《龙会兰池录》这种文言小说伍氏看看就过了，记忆可能并不深刻，所以记载时名字出现了差错，但他肯定知道这与《拜月亭》的人物名字是不一样的，这才记成了“屠瞒兴福”，不记具体书名大概亦由于此。

其次，《国色天香》共选录了二十二篇文言小说，分为十卷，卷一题“新刻京台公余胜览国色天香”，其余九卷都题“新锲幽闲玩味夺趣群芳”，题名上的不统一也可能使伍氏记忆模糊，以致没记。

再次，小说的格调不高，一般士大夫不便染指，所以没记具体名字。翻阅全书，我们不难发现，此书近乎是一部淫书。(《国色天香》被列为中国十大禁书)如书中云:“瑞兰将坚晋鄙，但玉符既窃，铁锥又至，一夜花城，兵将折冲，似不能支。时有口占诗词甚多，聊记一二，以表龙会兰池之行实云”，此段几乎是性交场景的实录。以伍袁萃士大夫的身份而言，是不太可能在自己的著述中提及此类著作的。

伍氏记载的朦胧态度，让我们更加有理由相信其所出示的坊本可能就是《龙会兰池录》。如果是《拜月亭》的话，不至于会有记忆不清或混乱的情形，亦不存在任何禁忌，也就不会出现欲言又止、云山雾罩的情况了。而且，也只有这种不入流的小道之言，官方才不会仔细推敲书中文字的含义，如果格调较高，则又另当别论了。

正是由于伍氏的欲言又止，才使关于此案的记载从《林居漫录》流传到《万历野获编》时，被沈徳符将反诗的出处坐实了。从现存记载看，首次明确认定此案反诗出自《拜月亭》的是沈徳符的《万历野获编》。在伍氏的记载中，只言“此诗见传奇中”，并未具体言明出自哪部传奇。同时期的《雪涛小说》《樗斋漫录》和《花当阁丛谈》也都有关于此案的记载，但连“反诗”一事都未提及，《万历野获编》初次指明“反诗”出于《拜月亭》，此后的记载才都依了此说。《万历野获编》中有关于《林居漫录》的比较详细的说明，可知沈氏是读过此书的，很有可能就是通过伍氏所言推断此传奇为《拜月亭》。因为《龙会兰池录》和《拜月亭》都是写蒋世隆的故事，且故事原型都非常接近，沈徳符将两者相混淆，误认为是《拜月亭》，以致记载错误。而《拜月亭》也因沈徳符的记载而与此案发生联系，并因四大南戏在民间的广泛传播和接受，在明清禁毁戏曲史上成了显著案例。

综上所述，在王士骕《拜月亭》词曲案中，“交游非类”是根本原因，反诗是因朱鉴塘“不学无术”而导致的一场闹剧，性质并未恶劣到要删削词曲。《拜月亭》的全本、选本中自始至终都没有出现过那两句反诗，亦无删削之说。迄今所知，两句反诗最早的出处是《龙会兰池录》。种种细节的一致性，表明伍袁萃所出示的坊本很有可能就是此书。之所以会演化成《拜月亭》词曲案的说法，是由于伍袁萃的欲言又止，使得沈徳符在记载此案时，根据自己的推断将反诗的出处坐实了，并加重了反诗的严重程度，以致放大了此案在禁毁戏曲史上的影响。

［1］周巩平.王士骕《拜月亭》词曲案考［J］.戏剧艺术，2009(3):85-90.

［2］沈徳符.万历野获编:卷二十五［M］.北京:中华书局，1959:646.

［3］伍袁萃.林居漫录:别集一卷［M］∥《四库全书存目丛书》影印.子部第242 册.南京图书馆藏清抄本.济南:齐鲁书社，1995:476.

［4］褚人获.坚瓠集:八集卷二［M］∥《续修四库全书》影印:第1261 册.上海图书馆藏清康熙刻本.上海:上海古籍出版社，1995:288-289.

［5］吴敬.新刻京台公余胜览国色天香:龙会兰池录［M］∥中国社会科学院历史研究所文化室.明代通俗日用类书集刊:6.重庆:西南师范大学出版社/北京:东方出版社，2011:8.

［6］谢友可.刻公余胜览国色天香序［M］∥中国社会科学院历史研究所文化室编.明代通俗日用类书集刊:6.重庆:西南师范大学出版社/北京:东方出版社，2011:4.