循名责实与《人物志》文章风格的形成

王 开 元

(复旦大学哲学学院，　上海　200433)



循名责实与《人物志》文章风格的形成

王 开 元

(复旦大学哲学学院，上海200433)

摘要：刘卲的《人物志》作为汉魏时期一部重要的人才专著，其文章学方面的价值同样重要。当时对名实问题的讨论，催生出循名责实的思想观念。刘卲在撰写《人物志》时接纳了这一思想，由此形成了峻厉雄辩的文章风格。

关键词：循名责实；刘卲；《人物志》；文章风格

《人物志》为三国时魏刘卲所著(刘卲之名，别本或作刘邵)。刘卲，字孔才，广平邯郸人，曾为散骑常侍。《人物志》可以说是他论述人物之理、资用人才选拔的一部专著。清人臧琳在《经义杂记》中谓：“刘勰《文心雕龙》之论文章，刘劭《人物志》之论人，刘知几《史通》之论史，可称千古绝唱。”[1]钱穆先生在《略述刘邵〈人物志〉》中认为《人物志》是“将两汉学术思想开辟到另一新方向之书”[2]。然而，对于《人物志》，研究者却多把关注点放在哲学、人才学等方面，对其文章学方面的讨论稍显不足。关于《人物志》的文章风格问题，前人虽有论及，但也仅仅是提要钩玄而已。宋阮逸在为《人物志》作的序中说：“是书也，博而畅，辩而不肆，非众说之流也。”清人李慈铭《越缦堂读书记》中说《人物志》“文笔峻厉廉悍，在并时《申鉴》、《中论》之间，较为简古”[3]。今人马骏骐在《刘劭〈人物志〉述论》一文中指出《人物志》具有“朴实”[4]的特点。对于《人物志》文章风格的讨论虽然存有差异，但总归不离两点：一为质实平淡，二为峻厉雄辩。文章风格的形成，涉及诸多因素。本文拟以当时的名实问题为出发点，来探讨循名责实与《人物志》文章风格形成的关系。

一、名实问题的讨论与《人物志》中的循名责实思想

对名实问题的讨论，早在先秦诸子时代就已经存在。春秋战国时期，礼崩乐坏、世衰道微的混乱时局催生了诸多名实不符的乱象，所谓“天下多眩于名声，而寡察其实”(《淮南子·主术训》)，故而产生了对名实问题的一系列讨论。孔子首先提出了“正名”(《论语·子路》)的主张，要求做到名正言顺。《荀子·正名》中则提出“制名以指实”，并对名实问题进行了详尽的论述。“循名责实”则见于《韩非子·定法》，指按照名称来考察实情，要求名实相符。三国时期，名实问题再一次成为一个热点话题，甚至成了那个时代的学术重心，这同样与当时混乱的时代背景是密不可分的。而在备受关注的人才问题上，这种名实不符的现象表现得更加突出，甚至可以说名实问题的再度兴盛，直接源于对人才问题的讨论。

汉代取士，主要依靠“察举”和“征辟”的选拔方式。这两种方式都是依靠对人物的评价来定夺的，由此也就形成了一股品评人物的风气。这种品评风气在推动人才举荐的同时，也暴露出种种弊端。士人们为了获得较好的乡里评价，不惜违背自己的内心，做出一些伪善的行为，成了孔子所说的乡愿之流。另外，东汉后期宦官专权的局面也导致了人才选拔的混乱，造成了人才选拔上的名实不符现象。曹魏时期，为了加强对人才的考察，由吏部尚书陈群制定了“九品中正法”的选官制度。“州郡皆置中正以定其选，择州郡之贤有识鉴者为之，区别人物，第其高下。”(《资治通鉴·魏纪》)但这种过分依赖中正官的选材方式也必然不能做到公正。太和六年(232)发生的浮华案，便掀起了另一股人才选拔上的混乱风气。一批上层贵族子弟为了获得仕进，左右舆论以求令名。《三国志·董昭传》说：“窃见当今年少，不复以学问为本，专更以交游为业；国士不以孝悌清修为首，乃以趋势游利为先。合党连群，互相褒叹。”这种沽名钓誉的行径，又导致人才选拔中名实极不相符。

汉魏之时士人名实不符的现象，不可避免地引发了当时对名实问题的探讨，也促使统治者去循名责实，以求名实的统一。曹操“不官无功之臣，不赏不战之士”(《三国志·武帝纪》裴松之注引《魏书》)的选材策略即体现了对名实不符现象的一种矫正。魏明帝下诏作考课之法，也是为了使得名实相符。《三国志·卢毓传》载：

前此诸葛诞、邓飏等驰名誉，有四窗八达之诮，帝疾之。时举中书郎，诏曰：“得其人与否，在卢生耳。选举莫取有名，名如画地作饼，不可啖也。”毓对曰：“名不足以致异人，而可以得常士。常士畏教慕善，然后有名，非所当疾也。愚臣既不足以识异人，又主者正以循名案常为职，但当有以验其后。故古者敷奏以言，明试以功。今考绩之法废，而以毁誉相进退，故真伪浑杂，虚实相蒙。”帝纳其言，即诏作考课法。

而这考课法的起草工作，就落在了刘卲身上。刘卲对于人才名不符实的现象深有体悟，他曾上疏明帝曰：“百官考课，王政之大较，然而历代弗务，是以治典阙而未补，能否混而相蒙。”[5]故作《都官考课》七十二条以循名责实。《淮南子·要略》中说：“提名责实，考之参伍，所以使人主秉数持要，不妄喜怒也。其数直施而正邪，外私而立公，使百官条通而辐辏，各务其业，人致其功。”指出正名实以治政的目的。而刘卲《都官考课》也是为了政治需要，其中循名责实的思想与《淮南子》的“提名责实”可以说是相承的。

循名责实是为了求得名实的统一，而用于政治则是为了纠正名不副实的现象，使官员各尽职守，可称其位。名者，所以名实也。国君如果不能做国君应做的事，那么也就有违于“国君”之名，以至“君不君”(《论语·颜渊》)了。同理，各级官员所做之事(“实”)如果不合于其职务应做之事(“名”)，也就会出现名不副实现象。名，如果不能合于实，就会导致政治上的混乱。故而需要循名责实，以求政治的有序与合理有效。刘卲循名责实的观念贯穿于《都官考课》的制定中，同样也影响了《人物志》一书的创作。可以说，《人物志》的指归便在于人才考察上的循名责实。王晓毅先生曾说：“刘邵在这部书中完全是运用了‘校实定名’和‘辨名析理’方法来分析人才问题，构建其人才理论体系的。”[6]28而“校实定名”和“循名责实”则都是为了使得名实获得相统一。这种思想也一直贯穿于《人物志》的撰写中。

刘卲认为很多所谓的贤才并没有与之相符的才能：“依似，乱德之类也。”(《人物志·九征》)认为这类依似之人似是而非，往往名实不符。在《人物志·材理》篇中，刘卲说“流有七似”：

有漫谈陈说，似有流行者。有理少多端，似若博意者。有回说合意，似若赞解者。有处后持长，从众所安，似能听断者。有避难不应，似若有余，而实不知者。有慕通口解，似悦而不怿者。有因胜情失，穷而称妙，跌则掎蹠，实求两解，似理不可屈者。凡此七似，众人之所惑也。

另外，《人物志·效难》篇中说：

随行信名，失其中情。故浅美扬露，则以为有异。深明沉漠，则以为空虚。分别妙理，则以为离娄。口传甲乙，则以为义理。好说是非，则以为臧否。讲目成名，则以为人物。平道政事，则以为国体。犹听有声之类，名随其音。夫名非实，用之不效。故曰，名由口进，而实从事退。中情之人，名不副实，用之有效。故名由众退，而实从事章，此草创之常失也。

由此可见，刘卲本人对于人才问题中的名实不符现象是深有体悟的。因此，在《人物志》中，时时可见刘卲循名责实以求名实相符的观念。如果说《七缪》一章是对名实不符原因的探讨，那么《八观》就可以算是求得名实相符的方法。刘卲总结八种观人察质的方法，亦即循名责实，以知人才的实际本性：

八观者：一曰观其夺救，以明间杂。二曰观其感变，以审常度。三曰观其志质，以知其名。四曰观其所由，以辨依似。五曰观其爱敬，以知通塞。六曰观其情机，以辨恕惑。七曰观其所短，以知所长。八曰观其聪明，以知所达。

其中所谓“观其志质，以知其名”，反映了刘卲名由实生的观点：“骨直气清，则休名生焉。气清力劲，则烈名生焉。劲智精理，则能名生焉。智直强悫，则任名生焉。”(《人物志·八观》)而“观其所由，以辨依似”的观点，显然是对依似之人名不副实现象的一种纠察。

刘卲认为，人物的“名”是取决于其“实”的。徐幹曾在《中论·考伪》中说：“名者，所以名实也。实立而名从之，非名立而实从之也。”[7]这种对名实不符现象的纠察与矫正，使得当时人们更加注重“实”。曹操就曾提出“唯才是举”的选士标准。刘卲在《人物志》中也表现出他对人才之“实”的重视。刘卲在《九征》中指出，人的不同名号，比如圣人、勇者等，是由不同的质性决定的：“九征皆至，则纯粹之德也。九征有违，则偏杂之材也。三度不同，其德异称。故偏至之材，以材自名。兼材之人，以德为目。兼德之人，更为美号。”(《人物志·九征》)刘卲还说：“夫名非实，用之不效。”(《人物志·效难》)表现出对人才之“实”的重视。

二、循名责实与《人物志》质实风格的形成

《文心雕龙·时序》谓：“文变染乎世情，兴废系乎时序。”[8]当时重“实”的社会风气也必然会对同时代的文学产生影响。尤其是关乎政治的论说文，更注重言之有物而忌华而不实。曹丕《典论·论文》云：“奏议宜雅，书论宜理。”[9]把讲道理作为论说文的重心，推崇其质朴无华的文风。

刘卲在《人物志》中对“实”的重视，反映在文章风格之上，就是其质实文风的形成。唐代李翱《答朱载言书》中说：“其理往往有是者，而词章不能工者有之矣，刘氏《人物志》、王氏《中说》、俗传《太公家教》是也。”[10]的确，《人物志》道理之“实”是胜过词章之“华”的。

《人物志》论述道理的时候，往往会采用一些简单明了的语句，并不刻意加以修饰。如在《材能》篇中的论述：

夫人材不同，能各有异。有自任之能，有立法使人从之之能，有消息辩护之能，有德教师人之能，有行事使人谴让之能，有司察纠摘之能，有权奇之能，有威猛之能。

首句提出才能的不同，然后就简单明了地加以说明，虽并未有任何修饰，却质实不虚。此段文字着墨较少，但一个个细细数来，简单直率，丝毫不显浮华。又如《九征》篇中对人物质性的论述：

是故骨植而柔者，谓之弘毅。弘毅也者，仁之质也。气清而朗者，谓之文理。文理也者，礼之本也。体端而实者，谓之贞固。贞固也者，信之基也。筋劲而精者，谓之勇敢。勇敢也者，义之决也。色平而畅者，谓之通微。通微也者，智之原也。五质恒性，故谓之五常矣。

以“骨植而柔”来说明弘毅之质，以“气清而朗”来描绘文理之质，以“体端而实”来显出贞固之质等等，虽然都仅有四字，却字不虚设，俱有其意。这种行文看似简洁，却内容充实，而且论述道理也颇为清晰明畅。

除了不加修饰外，《人物志》在论述之时还经常使用一些简单的连接词来承启文意。在论述完一个道理时，常用一些连词来直接作结或开启下一段论述。例如《七缪》篇：

名利之路，在于是得。损害之源，在于非失。故人无贤愚，皆欲使是得在己。能明己是，莫过同体。是以偏材之人，交游进趋之类，皆亲爱同体而誉之，憎恶对反而毁之。序异杂而不尚也。推而论之，无他故焉。夫誉同体，毁对反，所以证彼非而著己是也。至于异杂之人，于彼无益，于己无害，则序而不尚。是故同体之人，常患于过誉，及其名敌，则尠能相下。是故直者性奋，好人行直于人，而不能受人之讦。

其中，“故”、“是以”、“所以”、“是故”等连接词的运用，使得文章的论述尤为理性，论述承接性强，也就显得质实无华。

明代郑旻曾在《重刻人物志跋》中说此书“有荀卿、韩非风致”。沈起炜先生曾说《荀子》一书是“质朴的说明文”[11]。但是，我们通过对比《人物志》与《荀子》，便可发现两者不同之处。以《荀子》之质实，尚有涓蜀梁之类的寓言故事(见《荀子·解蔽篇》)，而《人物志》则纯为质实的说理，绝无一处寓言在内，甚至少有比喻。现将《荀子》与《人物志》运用寓言及引用经典的数目列出，以直观地看出两者区别。列表如下：

由上表便可知，《人物志》虽具《荀子》文风特点，但《人物志》文风更加质朴无华。另外，《荀子》一书对比喻的运用更是不胜其烦，而《人物志》却不多见。由此可知，《人物志》是谨依论述文之名，力求质实，而绝不务虚华的。

三、循名责实与《人物志》峻厉风格的形成

《人物志》一书，在其质实风格之中，又常含有一股峻厉之气。这同样与当时对名实问题的讨论密不可分。

刘勰《文心雕龙》中说：“魏之初霸，术兼名法，傅嘏王粲，校练名理。”所谓“校练名理”，就是考核名实，推论道理。这种对名实道理的考论，起于魏初之“术兼名法”，与对法家之术的趋尚关联密切。王晓毅先生认为这种法学与人物学一样，与名实关系紧密，他说：“就司法过程而言，则要根据罪名的内涵，考查相应的案例，这就是‘循名责实’。”[6]26毫无疑问，这种法术上对名实关系的探讨，也是为了求得名与实的统一。而刘卲本人也曾参与《魏法》的编撰工作，《三国志》谓：“散骑常侍刘劭受诏定律。”夏侯惠称他为“法理之士明其分数精比”，可见刘卲本人是深受法家名理影响的。我们可以从《人物志》中看到刘卲对法的重视，“建法立制，强国富人，是谓法家”(《人物志·流业》)，并将法术与德行同列为“三材”。

这种对法术名理的推崇与循名责实的方法，也使得当时文章颇具法家清峻凌厉的风范。刘师培谓：“魏武治国，颇杂刑名，文体因之，渐趋清峻。”[12]这种对刑名学与文章关系的探讨，也为探讨《人物志》的文章风格提供了启示。

在《人物志》中，也常常显现出一种峻厉雄辩之气。比如《自序》中说：

尧以克明俊德为称；舜以登庸二八为功；汤以拔有莘之贤为名；文王以举渭滨之叟为贵。由此论之，圣人兴德，孰不劳聪明于求人，获安逸于任使者哉。

将四个实例以简练的语言组成排比句式，论证观点既不冗杂，也不晦涩，自有一股峻厉之气在内。这种排比句式的运用，常常使得文章富有气势而不流于粗糙。又如《释争》中：

以在前为速锐，以处后为留滞，以下众为卑屈，以蹑等为异杰，以让敌为回辱，以陵上为高厉。是故抗奋遂往，不能自反也。

以排比句式论证，将六个要点铺排开来，鳞次栉比，而终归于论点之上，峻厉雄辩之气，跃然纸上。

另外，除了对排比句式的采用，刘卲在组词造句上还很少用虚词。刘淇在《助字辨略·自序》中说：“构文之道，不过实字虚字两端，实字其体骨，虚字其性情也。”[13]少用虚词会使得文章不具有诗歌那样的深情咏叹，却因体骨突出而显得峻厉整严。例如《材理》篇中论通人之能：

虽明包众理，不以尚人。聪睿资给，不以先人。善言出己，理足则止。鄙误在人，过而不迫。写人之所怀，扶人之所能。不以事类，犯人之所婟。不以言例，及己之所长。说直说变，无所畏恶。采虫声之善音，赞愚人之偶得。夺与有宜，去就不留。方其盛气，折谢不吝。方其胜难，胜而不矜。心平志谕，无适无莫，期于得道而已矣。

论述道理无一字不用心落笔。选段最后以“而已矣”结尾，前文罕有虚词出现。即使是“而已矣”，也是于咏叹间表达对通才的赞美，并不拖沓。清人李慈铭以“峻厉廉悍”称《人物志》之文，可谓灼见。

通过上面论述可以看出，当时对名实问题的讨论催生出循名责实的思想观念。而刘卲对此思想的接纳也反映在《人物志》的撰写中，并因此而影响了《人物志》文章的风格。在循名责实观念的影响下，《人物志》由此形成了质实之中又有一股峻厉雄辩之气的文章风格。

参考文献：

[1]臧琳．拜经堂丛书[M].东京：东方文化学院京都研究所影印，1935．

[2]钱穆．中国学术思想史论丛(三)[M].台湾：东大图书有限公司，1977：53．

[3]李慈铭．越缦堂读书记[M].北京：商务印书馆，1959：425．

[4]马骏骐．刘劭《人物志》述论 [J].贵州师范大学学报，1991(1)．

[5] 陈寿．三国志 [M].北京：中华书局，1959：619．

[6]王晓毅．知人者智——《人物志》解读 [M].北京：中华书局，2008．

[7]徐幹．中论 [M].北京：中华书局，1985：21．

[8]范文澜．文心雕龙注[M].北京：人民文学出版社，1962：675．

[9]严可均．全上古三代秦汉三国六朝文 [M].北京：中华书局，1958：1097．

[10]李翱．李翱集[M].兰州：甘肃人民出版社，1992：44．

[11]沈起炜．先秦寓言选译 [M].上海：上海古籍出版社，1981：10．

[12]刘师培．中国中古文学史讲义 [M].上海：上海古籍出版社，2000：7．

[13]刘淇．助字辨略 [M].上海：开明书店，1940：1．

责任编校：林奕锋

中图分类号：I207.6

文献标识码：A

文章编号：1003-4730(2015)05-0047-04

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2015.05.012

作者简介：王开元，男，山东宁阳人，复旦大学哲学学院博士研究生。

*收稿日期：2013-07-27

网络出版时间：2015-11-11 10:42网络出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20151111.1042.012.html