高校教师科研绩效评价体系中的问题与对策探索

□曾 妍 尹 飞

高校是国家科技创新体系的中坚力量，一个国家科技的发展很大程度上由高校的科研水平决定。因此，高校教师的科研能力及科研绩效评价是一重要研究课题。科研绩效评价，能反映高校在一定时期内科研工作总体水平及其发展能力。建立合理、科学、有效的高校教师科研评价体系，是大学有效配置和激励教师的基础，同时，对提高高校的科技创新能力和综合实力意义重大。

一、我国高校科研绩效评价的现状

高校教师科研绩效评价是对教师的学术声誉、专业水平、学术成果的价值高低，研究项目的创新性或取得的社会经济效益等进行规范和公正的评估。因此，科研绩效评价的核心是学术质量评价。目前，将以人为本、满足高校教师需求、促进高校可持续发展为目标，我国多所高校建立了科研绩效评价体系，分别对投入、产出、效益和学术声誉的情况进行科研价值评判。投入主要指科研经费的投入金额、承担横向、纵向科研项目数量等;产出包括学术论文、学术著作、获得专利、科技奖励等;效益指科研成果取得的经济效益、社会效益、社会服务等;学术指学术兼职、学术荣誉等。评价方式主要包括同行评议法、定量分析法、文献计量法、科学计量法。其中同行评议法的优势在于能较专业地评价，而缺点在于易受到个人主观因素的影响;定量分析法以定量分析为基础，数据能说明一定问题，但无法判断学术价值;文献计量法和科学计量法均通过文献间的相互引用，评价科学价值。

二、科研评价体系存在的问题

(一)科研评价指标存在缺陷。一是当前国内多数高校均采用定量评价法，按年度考核教师科研工作量，使用数据说明工作量大小，这在避免人为主观因影响的同时，过度强调数字的重要性。发表文章数量，文章的影响因子，他引次数成了高校教师科研考核的重中之重;科研评价的导向也从鼓励科技创新和学术创新，变成了高校教师晋升、职称评定、奖金核算的一杆标尺。二是高校教师科研评价考核指标单一化和重复性，使得指标缺乏独立性和代表性。单一标准化的指标可以为统计带来便利，其结果也趋于客观，似乎这一量化的指标体系保证了科研评审的规范化，提高了评审质量。但需要注意的是，各学科的发展和学术研究有其特殊规律，科研评价应根据各学科的特征确定不同的评价指标和标准。例如，并非所有学科的成果均可以通过SCI、EI、ISTP 等期刊收录来衡量学术科研水平，尤其是人文社科领域，其受到评价标准、意识形态的限制，很难进入这些索引;另外，即使是理工学科，各学科之间由于其各自特征，其影响因子的平均标准也存在差异，例如化学化工学科，文章影响因子达到30 分左右属平均水平，而在医学领域，达到30 分的只有顶尖杂志，这对于医学科研工作者来说可能是毕生的研究心血的结晶。这种衡量方法难以实现评价的公平公正。三是定量化有悖于学术自由。学术自由是学者追求真理的前提和基础。学者为追求真理而科研，而如今学者的工作却受到薪水和管理者的制约，这种学术组织的官僚化对学术自由构成了威胁。

(二)容易滋生学术腐败。目前，高校教师科研评价受行政管理束缚，评价考核结果与教师的职称评定、奖金挂钩，由此给教师带来快出学术成果的压力。年轻教师在承担教学、科研任务的同时，必须在有限时间内完成职称评定要求中的论文、课题数量，这必然导致教师盲目地追求科研成果数量，助长学风浮躁和急功近利思想，甚至诱导弄虚作假行为。

三、完善高校教师科研评价体系的对策

(一)明确评价目的，树立科学的质量观。教师是科研评价的主体，研究项目的创新性或取得的社会经济效益是科研评价的主要内容，因此科研评价的目的在于促进学术创新。在科研成果的数量和质量两个维度上，必须明确科研工作是建立在长时间、多次反复实验的积累之上。没有数量就谈不上质量，但低水平的研究积累并不会导致质量提高。目前科研评价指标仅向着数量维度倾斜，导致两个评价维度极度不平衡，从而引发学术泡沫。因此，为实现科研评价促进学术创新，必须紧抓质量指标。将科研成果质量作为教师职称评定、奖金核算的标准，引导教师提高其学术水平。

(二)根据科研活动规律，多层次、多体系评价。科研评价应根据各学科、各专业特点，细化评价标准，调整评价体系。不同学科的研究方式、产出成果均不尽相同，针对不同学科，应根据其特点确定评价标准。如与人文学科相比，社会学科在同层次的刊物上发表文章难度更大，因此，不同学科应有更多层次，分类更细化的评价方式。同时，各类别高校也需根据客观条件和科研发展的水平，实行多体系评价。例如，应用型研究高校偏重于结合实际开展研究，以应用知识和技术创新为主，应以知识产权的产出、社会效益等因素为主要评价标准。基础研究重在探索创新，应侧重鼓励探索、宽容失败的评价标准。

(三)定量与定性相结合，完善评价机制。目前单一的量化指标使科研评价偏重数量而忽视质量，最终导致学术腐败。鉴于此，必须树立科学的质量关，注重学术研究的独立性。

1.改变重质量轻数量的单一考核标准。有研究发现，即使对高水平科研成果赋予很高的分值，其激励效用仍然有限。因为，基于期望理论，由于大多数教师受现实环境制约，取得高水平科研成果难度很大，为了达到定量化的要求，他们只能通过降低目标价值的办法获得积分，完成科研工作量。因此，科研评价必须将质量作为主要的评价标准，引导教师做出高质量的研究。

2.实行定量和定性相结合，重视同行评议的作用。虽然定性评价易受到评价者的主观因素影响，但“精神产品的质量和绩效是无法用数量来界定和衡量的”。为避免同行评价带来的弊端，科研评价必须更多地采用网络评议、双盲评议、利益攸关回避制度和专家组定期轮换考核等，将主观因素的影响降到最低。

3.延长考核周期，改变目前固有的年度考核方式。鼓励教师潜心治学，真正实现科研评价从追求量到追求质的跨越。科学研究是一项复杂而长期的活动，脱离这一规律而片面要求快出成果，只会致使学术垃圾盛行，低水平研究屡禁不止。应根据各学科的特点，将科研考评周期延长，一般以3～5年为宜，个别特殊学科，周期可以更长。

4.完善评价机制，跳出目前行政管理科研的框架。学术组织的官僚化也对学术自由构成威胁。因此，可以建立社会评价体系，引入评估机构对高校教师的科研、教学进行多方位的评价。美国早在1960年就已经采用该方式对高等教育机构全面评估，以促进教师的科研和教学水平的提高。

5.以人为本，淡化科研指标与奖金、职称相挂钩的体系。大学本应是非功利，纯学术的，高校教师更是以追求真理作为人生目标。但是一旦这一过程被套上了绩效评价的枷锁，并且与奖金、职务晋升连接时，他们就必须放弃原本的目标，投入到重复生产标准化的成果中，以获取生活资料。最终，导致学术天才的流失。因此，绩效评价必须将高校教师作为主体，以引导他们以学术创新为根本目标，才能使科学研究健康发展。

四、结语

科研评价必须遵循科学研究规律和科研劳动特点，否则会成为禁锢科研发展的枷锁和导致学术不端现象的出现。树立科学的评价理念，构建合理的评价体系，并不断完善和探索，是广大科研管理人员的长期任务。

［1］刘仁义，陈士俊.高校教师科研评价的问题与对策［J］.太平洋学报，2006

［2］陈长喜，卢秉福.高校教师科研绩效评价机制探索［J］.黑龙江教育，2013

［3］覃红霞，张瑞菁.SSCI 与高校人文社会科学学术评价之反思［J］.高等教育研究，2008