Dynesys动态内固定与融合术治疗腰椎退变疾病的对比研究

吕 乔， 刘卫华， 程 微， 扬子斌

(云南省大理州人民医院骨一科， 云南 大理 671000)

Dynesys动态内固定与融合术治疗腰椎退变疾病的对比研究

吕 乔， 刘卫华， 程 微， 扬子斌

(云南省大理州人民医院骨一科， 云南 大理 671000)

目的:对比分析Dynesys动态内固定与腰椎后路椎间融合术(PLIF)治疗腰椎退变疾病临床治疗效果及影像学结果。方法:收集2009年1月至2013年4月腰椎退变患者80例，根据随机数字表法分为Dynesys组(Dynesys动态内固定治疗)和PLIF组(PLIF治疗)，每组各40例，对比两组临床疗效和影像学特征。结果:Dynesys组手术的平均时间为(102.3±19.23)min，短于PLIF组的(128.4± 21.87)min，两组比较有统计学差异(P＜0.05);Dynesys组术中出血量为(227.1±43.2)mL，明显少于PLIF组的(361.2±67.3)mL，差异有统计学意义(P＜0.05);两组患者术前ODI以及VAS评分差异均无统计学差异(P＞0.05)，术后3个月及末次随访ODI以及VAS评分较术前均有明显改善，差异均有统计学差异(均P＜0.05)，手术末次随访两指标间差异无统计学意义(P＞0.05)。两组手术近侧邻近节段椎间高度无明显变化，两组术后末次随访节段椎间高度Dynesys组变化更明显(P＜0.05);Dynesys组手术节段ROM由术前为7.1度下降到末次随访时的4.6度，而PLIF组则由术前为7.2度降至末次的0度(P＜0.05)。Dynesys组5例患者出现影像学中邻近节段退变，PLIF组出现影像学中邻近节段退变16例，两组比较差有统计学差异(P＜0.05)，PLIF组出现1例邻近节段退变，行二次手术。结论:Dynesys动态内固定与腰椎后路椎间融合术均能取的理想的效果，与融合术相比，Dynesys动态内固定对保留手术阶段部分的ROM、邻近节段椎间ROM的增幅以及邻近节段退变的发生数率均较低。

Dynesys动态内固定; 腰椎后路椎间融合术; 腰 椎; 关 节

在临床中，腰椎退变会引起腰椎间盘突出，引发椎管变小、狭窄甚至脱落，导致间盘源性腰背长期遭受慢性疼痛，严重影响患者的工作及日常生活，同时该疾病在治疗过程中较为棘手，运用保守治疗往往会达不到预期的效果，往往需要进行开展手术治疗［1］。大量研究发现，Dynesys动态内固定治疗临床效果比较优良，并能保留手术节段的关节活动度(range of motion，ROM)，也有少量文献将其与融合术进行对比研究［2］。回顾性分析腰椎退变患者80例分别行Dynesys动态内固定术与融合术旨在探究其临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 基本资料:收集2009年1月至2013年4月腰椎退变患者80例，根据随机数字表法分为Dynesys组(Dynesys动态内固定治疗)和PLIF组(PLIF治疗)，每组各40例。排除心脏、肾脏疾病以及相关并发症，随访时间大于2年的腰椎退变患者。两组的年龄、性别、疾病类型无统计学差异(P＞0.05)，见表1。

表1 两组一般资料比较

1.2 方 法

1.2.1 手术方法:让患者在全麻状态下取俯卧位，在腰部后正中切口切入，减少压力的情况下进行骨膜下剥离棘突椎板旁的骶棘肌，对侧则采用Wiltse路到达进行相关的暴露。Dynesys组:对腰椎椎间盘突出患者采用半椎板切除髓核摘除术，并对侧潜行扩大减压，对腰椎椎管狭窄患者则采用全椎板切除减压，去除增厚的黄韧带及增生形成内聚的小关节突内侧部分。还需注意保留关节突关节外侧一半。保持腰椎前凸位，在适当的张力情况下进行椎弓根钉尾部的扩张，对两侧上下椎弓根螺钉间的距离进行测量，并截取相应长度的PCU管。然后将PET绳索套入至PCU管和上下椎弓根之间，冲洗伤口，并放置引流管，随即进行缝合伤口［3］。PLIF组:对腰椎椎间盘突出患者亦采用半椎板切除，对腰椎椎管狭窄患者则采用全椎板切除减压，通过椎间盘切除减压神经根使其彻底松懈后，紧接异体骨块植入，对伤口进行冲洗，放置好引流管后立即缝合伤口。

1.2.2 术后处理:于手术中对患者进行预防感染、止血以及防脱水等针对性治疗措施，术后48h内将收口引流管拔除。Dynesys组患者可在术后5～7d根据实际可以佩戴软性腰围下床活动，3个月需佩戴腰围。PLIF组患者在术后3月内佩戴腰部硬支具。

1.2.3 随访指标:术后3个月、1年以及其后每隔一年到门诊复查，分别记录两组术前及术后随访Oswestry功能障碍指数(ODI)和疼痛视觉模拟量表(VAS)评分［5］，拍摄正侧位及前屈后伸拉片，对手术节段和头侧邻近节段椎间的高度以及ROM进行测量。本次研究选择术前、术后3个月以及末次随访时的临床指标进行对比研究。在症状学当中将ASD定义为有临床症状并且经过影像学证实的邻近节段退变;影像学ASD诊断:椎体滑移＞4mm，椎间盘高度降低20%，腰椎椎间盘突出或者椎管狭窄伴有椎间不稳的症状，椎间盘退变的PFIRRMAN分级［1］定义为至少1级，动力位X线片显示邻近节段椎体位移＞4mm或者邻近节段上下终板角度变化＞10度。

1.3 统计学处理:将临床收集的数据采用SPSS20.0软件处理，计量资料用(±s)表示，并采用配对t检验;使用χ2检验处理计数资料，当P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床情况比较:两组随访时间比较无统计学差异(P＞0.05);Dynesys组患者手术时间为(102.3±19.23)min，短于PLIF组的(128.4±21.87)min，两组比较有统计学差异(P＜0.05);Dynesys组术中出血量为(227.1±43.2)mL，明显少于PLIF组组的(361.2±67.3) mL，差异有统计学意义(P＜0.05);两组患者术前ODI以及VAS评分差异均无统计学差异(P＞0.05)，术后3个月及末次随访ODI以及VAS评分较术前均有明显改善，差异均有统计学差异(均P＜0.05)，末次随访两指标间差异无统计学意义(P＞0.05)。围手术期无死亡病例，术后患者相关症状未加重，神经功能未发生恶化。在末次随访时都未发现断钉断棒以及椎弓根出现螺钉松动的现象。末次随访过程中两组手术节段椎间高度较术前均有增高(P＞0.05)，而PLIF组增高更明显，组间差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表2 两组患者ODI与VAS评分结果

2.2 两组影像学指标比较:两组手术近侧邻近节段椎间高度无明显变化，两组术后末次随访手术节段椎间高度Dynesys组变化更明显(P＜0.05);Dynesys组手术节段ROM由术前为7.1度下降到末次随访时的4.6度，而PLIF组则由术前为7.2度降至末次的0度(P＜ 0.05)。Dynesys组5例患者出现影像学中邻近节段退变，PLIF组出现影像学中邻近节段退变16例，两组比较差有统计学差异(P＜0.05)，PLIF组有1例病患存在影像学邻近节段退变，进行了二次手术，见表3。

表3 两组患者的影像学指标结果

3 讨 论

本次研究不难发现，Dynesys动态内固定与PLIF治疗腰椎退变疾病均获得了较为理想的临床效果，Dynesys动态内固定是当前临床中运用较为广泛的腰椎非融合技术，主要目的是在保留固定阶段的正常生理活动度，有效的保持脊柱的稳定性，防止造成邻近阶段的退变［4］。Dynesys组手术节段ROM由术前的7.1度下降到末次随访时的4.6度，而PLIF组则由术前的7.2度降至末次的0度(P＜0.05)。Dynesys组5例患者出现影像学中邻近节段退变，PLIF组出现影像学中邻近节段退变16例，两组比较差有统计学差异(P＜0.05)，PLIF组有1例病患存在影像学邻近节段退变，进行了二次手术，此研究结果与李放研究结果类似［4］，同时本次研究显示Dynesys动态内固定在预防ASD发生等方面上要明显优于融合术。Dynesys动态内固定术在治疗时间以及出血量上都要优于PLIF组患者，与融合术相比较而言，Dynesys动态内固定可以做到很好的保留手术节段部分的ROM，邻近节段椎间的ROM的增幅均显示出现显著下降。当前临床中Dynesys动态内固定术用于治疗腰椎退变病人，结果显示在短期内临床上效果较为显著，但是长期结果还需要进行多中心的病例进行随访研究，其不仅可以保留固定节段的运动功能，存在体内磨损以及生物降解的证据，但是尚未存在明显的证据证明其具有缓解和降低ASD作用，需要进一步开展相关适应症以及禁忌症的研究。

［1］张阳，李放，单建林，等.Dynesys动态内固定与融合术治疗腰椎退变疾病的对比研究［J］.脊柱外科杂志，2014，1:19～24.

［2］卫沛然，邹德威，陈晓明，等.后路减压Dynesys动态固定与后路减压融合内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效的比较［J］.颈腰痛杂志，2014，2:90～95.

［3］温永福，朱立新，闵少雄，等.ISOBAR TTL半坚强动态内固定与坚强内固定治疗腰椎退行性疾病临床疗效的对比分析［J］.中国矫形外科杂志，2011，5:373～377.

［4］李放，张志成，任大江.Dynesys动态稳定系统在腰椎退变性疾病治疗中的应用［J］.脊柱外科杂志，2012，5:288～292.

B

10.3969/j.issn.1006－6233.2015.04.025

1006－6233(2015)04－0603－03