秦文竹
(作者单位:西南交通大学)
强弱冲突事件中的乌合之众与理性受众
秦文竹
(作者单位:西南交通大学)
摘 要:本文从勒庞的《乌合之众——大众心理研究》一书出发,对在强弱冲突事件报道中受众的不同心理机制进行分析,并提出两点建议。
关键词:强弱冲突事件;乌合之众;理性受众
群体心理在大众传播研究中是一个经久不衰的话题。解读在强弱冲突事件中分歧明显的群情悲愤的受众与被压倒的理性受众的心理,关键在于了解群体为何表现出无意识状态,舆论领袖又是如何控制个体的。
1.1 强弱冲突事件
文章所指的强弱冲突事件,是指事件中矛盾双方的社会身份属性往往被贴上“强者”与“弱者”的标签,如富二代与普通学生、城管与小贩之间发生冲突的事件。
社会身份属性在这类事件中是影响受众的最主要因素,在事件初始阶段,受众往往会根据以往的刻板印象迅速做出“列队站好”的姿态。
1.2 乌合之众
乌合之众是由个体组成的群体,群体中的个体是同质的,具有相同的意愿或目的。此时,个体的理性思维受到群体力量的压制,像早期的魔弹论所陈诉的一般,易受到传播者“预设立场”的影响,无意识地回应呐喊者的呼声。
勒庞认为,孤立的个人“可能是一个有教养的人”,但聚集成群的个人“却变成了一个野蛮人”,对他人的暗示、传染毫无抗拒之力,“甘心让自己被各种言辞和形象所打动”[1],此时的个人丧失了理性,没有推理能力,不知怀疑和确定性为何物,“他表现得身不由己,残暴而狂热”。
1.3 理性受众
理性的受众面对媒体掺杂着主观感知的报道,能够通过客观、冷静地分析,真实、准确、公正地推理出事件的真相,理智地做出判断,从而决定自己的立场,做出理性反馈。同时,影响他人带有偏见的思维,将事件的真相公之于众。
勒庞的《乌合之众——大众心理研究》一书同时指出,群体并不是绝对的丧失了理性或不受理性的影响,在狂热的群体中,个体的理性被暂时蒙蔽,受到群体力量的压制,无法抵抗强大的压倒性意见。但是,当“公众理性一旦苏醒,就有可能转变为一种可怕的解放的力量”。
2.1 意见领袖引导下的乌合之众
在强弱冲突事件报道中,媒体往往过多地聚焦在弱者一方,而对强者一方却鲜有报道尤其是正面报道。此时,“弱者”身份的悲情成分被放大,诉诸情感大大超过了诉诸理性,这是舆论压倒性倒向弱者一方的重要原因。
如在某小贩杀死城管案中,舆论始终压倒性地站在小贩这边,对小贩家庭的同情远远超过了对城管死者家庭的关注,虽不乏理性的呼声,但更多的受众是在同情作为弱势群体的“小贩”,指责作为强势群体“城管”的受害者;只看到小贩被判死刑会留下孤儿寡母和老人,却忽视了小贩造成两个城管家庭的悲剧。受众一方面呼吁公正审判,另一方面又试图用舆论对案件施加影响。
2.2 意见领袖引导下的理性受众
在前文提到的案件中,不少媒体坚持客观、理性、中道的立场,利用新闻报道缓冲和过滤舆论,超越个案局限,反思社会制度,批判性地解读案件,引导受众的理性思考。
强者与弱者发生冲突的事件关乎公众的切身生活,易触发公众的敏感神经,引发舆论风暴。如何在强弱冲突事件中保持理性,避免受众沦为乌合之众,笔者认为要从两个关键点着手。
3.1 传播者避免立场先行,客观报道媒体具备强大的公信力,尽管受众可以对信息进行自由选择,但传播者“预设立场”的存在,使受众的理性更多源自于传者的理性,而非自身的觉悟,存在媒体理性才会存在受众理性。因此,传媒人作为职业传播者,要在热情参与报道热点强弱冲突事件的同时,秉承公平公正、客观真实的角度,避免“立场先行”,更加理性地审视事件真相,更加负责任地引导受众的理性思考,并批判性地对大众心理进行解读,以客观和理性去推动社会的文明和进步,而不是成为推动社会“暴戾”的帮凶。
3.2 受众明辨是非,坚持理性立场
同情弱者是国人的惯性思维,面对关于强弱冲突事件的新闻报道,对那些过于煽情的言辞,或者狂热的情节,受众不妨降低三分参与的冲动,理性围观,明辨是非,真实、准确、公正地推理出事件的真相,理智地做出判断,从而决定自己的立场,不跟着别人义愤填膺,无意中成为被他人利用的舆论工具。
大众传播研究中,受众的心理机制不容忽视。新媒体时代,舆论的表达更是无处不在,群体力量赋予个体以强大的勇气做出原始、偏执、狂热的行为。在报道公众普遍关注的强弱冲突事件时,媒体必须客观公正地报道,避免立场先行,引导受众理性思考。同时,受众也要提高明辨是非的能力,理智地做出判断,避免沦为被他人利用的舆论工具。
参考文献:
[1]古斯塔夫·勒庞著,冯克利.乌合之众——大众心理研究[M].北京:中央编译出版社,2000.
[2]连水兴.从“乌合之众”到“媒介公民”:受众研究的“公民”视角[J].现代传播,2011(12).