第13届健美操世锦赛三人项目成套动作技术分析①

高增　杨亚萍（.西北师范大学体育学院　陕西西安　730070；.河南理工大学万方科技学院　河南郑州　45400）

第13届健美操世锦赛三人项目成套动作技术分析①

高增1杨亚萍2
（1.西北师范大学体育学院陕西西安730070；2.河南理工大学万方科技学院河南郑州451400）

摘 要：通过采用文献资料法、观察法、数理统计法和对比分析法等方法对第十三届健美操世锦赛三人项目决赛各队伍成套动作的选择应用和完成情况进行技术统计分析，分析得出：尽管我国健美操三人项目成套动作总成绩都不是最高，但我国健美操国家1队和国家2队都进入了决赛，并分别获得第2名、第5名的成绩，与第12届健美操世锦赛三人项目对比，整体变化不大，在编排设计、难度选取不均匀、艺术表现形式上缺乏多样性和艺术性、完成质量的一致性上还存在问题。

关键词：健美操世锦赛三人项目成套技术分析

杨亚萍（1988—），女，河南商丘人，硕士研究生，助教，研究方向：体育教育训练学。

根据国际健美操发展趋势的影响，旧版规则《2008—2012竞技健美操竞赛规则》与2012版新规则《2013—2016竞技健美操竞赛规则》相比较，整体变化不大，在技巧引用、难度动作、集体项目成套音乐、托举等发生了许多变化。作为一项以技能主导类型为主难美项群类体育运动项目，竞技健美操是一项在音乐的伴奏下，能够表现连续、复杂、高强度成套动作能力的运动项目[1]，包括艺术、完成、难度三个方面，而难度动作不仅体现运动员良好的运动体能和运动技能的变现形式，还展现运动员在整个比赛套路的运用水平和应变能力。该次比赛中国两支队伍都进入了决赛，但在艺术创新、难度和编排上还存在许多问题，通过对参加第13届健美操世锦赛三人项目中进入决赛的其他5支队伍在艺术、完成、难度方面的比较，以实际情况客观地描述了我国成套动作的技术水平，促使健美操项目在我国的发展提供更好的理论参考依据。

1　研究对象与方法

1.1研究对象

对第13届健美操世锦赛三人项目前6名成套动作技术分析作为研究对象。

1.2研究方法

1.2.1文献资料法

以《2013—2016竞技健美操竞赛规则》为主，在西北师范大学图书馆及中国知网等，搜集国内外部分期刊上有关健美操比赛参赛成套动作技术分析的文献资料，查阅相关健美操书籍和其他比赛规则。

1.2.2观察法

通过对第13届健美操世锦赛三人项目决赛的比赛视频进行录像观察并做好数据记录。

1.2.3数理统计法

针对参加第13届健美操世锦赛三人项目决赛的比赛结果的数据统计，以图表的形式进行数据的制作与处理。

1.2.4对比分析法

在第13届健美操世锦赛三人项目决赛的比赛中，中国队伍与其他各国比赛队伍的比赛成绩等各方面进行数据分析。

图1　第13届健美操世锦赛三人项目前6名总得分统计图

图2　第13届健美操世锦赛三人项目前6名艺术分统计图

图3　第13届健美操世锦赛三人项目前6名完成分统计图

图4　第13届健美操世锦赛三人项目前6名难度分统计图

2　结果与分析

第13届健美操世锦赛采用国际体操联合会审定的《2013—2016竞技健美操竞赛规则》为评分依据，对该次世锦赛竞技健美操三人操项目进入决赛的中国、罗马尼亚、韩国、法国、俄罗斯5个国家6个参赛队伍的自选套路，分析成套中的得分及技术编排情况。

2.1第13届健美操世锦赛三人项目前六名总得分的统计与分析

由图1显示得出，总分平均值为21.089分，中国1队和中国2队的平均值为21.075分，与总分平均值相差0.014分，显然，2个中国队伍与各国队伍实力差距很小，成套动作技术与国际水平接轨。第一名罗马尼亚队总得分为21.541分，与2个中国队伍总分平均值相差0.466分，由此可以看出，中国队与世界领先的罗马尼亚队整体上的实力存在差异。

2.2第13届健美操世锦赛三人项目前六名各得分统计与分析

依据《2013—2016竞技健美操竞赛规则》竞技健美操比赛总分是由艺术分、完成分、难度分构成，从总分中减去难度裁判、视线裁判和裁判长减分为最后得分，其中艺术分和完成分满分共20分。

表1　第13届健美操世锦赛三人项目前6名难度动作组别和数量统计

表2　第13届健美操世锦赛三人项目前6名难度动作整体布局的统计

表3　第13届健美操世锦赛三人项目前6名难度动作分值统计

2.2.1第13届健美操世锦赛三人项目前6名艺术分的统计与分析

从成套动作的复杂性和原创性来看，由音乐的选择、组成结构与运用、操化内容和主体内容的复杂性、多样性、创新性、流畅性及强度变化，还有操化动作数量与移动路线、空间分配与队形的变化等方面评价，都符合艺术分的评分，其中最能体现一个完整套路是否具有表演性完全取决于运动员的表现能力。

以图2来看，各参赛队伍艺术得分相对比较高，都在8.800分以上，其中法国1队成绩最高，艺术得分为9.200分，而中国1队与中国2队两支队伍艺术平均分为8.925分，与法国1队相比较，艺术分分差为0.275分，总平均值与两个中国队伍艺术平均分相差0.092分，很显然，中国队伍与其他参赛队伍一同走在世界前列，但与艺术得分最高的法国1队相比较，其艺术表现力还相对不足，属于不同的风格。

中国1队与中国2队在比赛中成套动作编排合理，节奏融洽，巧妙的运用动作组合，操化与操化之间安排合理，操化动作流畅、复杂、多样，空间变化与负荷强度多变，运动员富有激情的表现力。但中国队的艺术分不是最高得分，比法国1队低了0.275分，在成套动作音乐节奏融洽的同时缺少对音乐的理解，因此，中国队在艺术表现形式上还缺乏多样复杂性和艺术性，忽略特有的现代中国元素文化艺术，应进一步加强成套中艺术性的锻炼，借鉴中国文化，培养中国运动员在成套表现中多元素的艺术风格。

2.2.2第13届健美操世锦赛三人项目前6名完成分的统计与分析

影响各参赛队伍的参赛完成情况的主要因素有技术技巧和一致性，在进行评分时，对难度动作、过渡、连接、基本步伐、上肢动作、操化动作、托举等动作技术的要求较高，对运动员表现出的技

术技巧达到整齐划一的能力规格，呈现同步性，即运动员在完成成套动作中，以良好的技术能力、准确的控制身体姿态，来达到技术技巧与一致性的相结合，共同体现比赛项目中运动员的竞技能力。因此，比赛中出现任何与每一个动作不吻合情况，将会扣掉相应的完成分数，可见，对完成质量的衡量标准有较大的影响。

根据图3的相关数据总结得出：各参赛队伍完成得分分布相对均匀，体现我国健美操三人项目参赛水平和世界其他各参赛队伍运动员的整体运动水平稳居世界前列。对于完成得分情况分布相对均匀，各参赛队伍总体水平较高，其完成总平均分为8.600分，前3名完成总平均得分8.742分，相比完成总平均得分要高，前3名完成水平差距相对较小，后3名完成总平均得分低于8.600分，其他3个队伍未超过完成总平均得分。中国1队完成分比完成总平均分高0.200分，而中国2队完成分低于完成总平均分0.100分，说明中国1队的完成分高于中国2队完成得分，之间还存在主观因素上的一致性问题，托举、操化、难度以及过度连接的衔接与连贯性还不够流畅，也是影响成套比赛中完成得分的因素之一。

2.2.3第13届健美操世锦赛三人项目前6名难度分的统计与分析

在国际体操联合会《2013-2016竞技健美操竞赛规则》中，A、B、C、D4组难度必须编排到成套动作中，每组动作不少于1个，规定最多的难度个数不多于10个，难度是从音乐计时起的第一个难度动作开始计时，分值在0.3～1.0之间难度动作任选，若低于0.3的难度动作则不计入难度分值。

（1）第13届健美操世锦赛三人项目前6名难度动作组别与数量分析。

从表1来看，C组是本次世锦赛的动作选取中最为重要的难度动作，C组难度动作的选取最多，占成套难度动作的50％，而B组难度动作选取仅占成套难度动作的10％，是各参赛队伍选择最少的难度组别，A组与B组难度动作在成套难度动作中相对平衡。A组、B组、C组、D组难度之间选择的比例为2：1：5：2，从各个组别来看差距不明显。

（2）第13届健美操世锦赛三人项目前6名难度动作整体布局统计与分析。

规则规定比赛成套时间为1min30s+5s，即成套时间（s）/3分别设为前1/3套、中间1/3套，后1/3套。从表2来看，前、中、后1/3套难度动作总利用率分别为41.6％、30％、28.33％，就中国1队而言，与难度动作总利用率差值为8.33％、-10％、1.67％，说明中国1队在难度动作分配与选取不够合理，前1/3套难度负荷量过大，中1/3套难度负荷量过小，对套路整体得分有一定影响。难度动作与难度动作之间所形成的难度动作组合存在连续性，属于加分因素。前6名难度动作组合利用率是16.67％，而中国队的难度动作组合利用率均为20％，与其他国家差异不大。而各国队伍的第1个难度动作和第10个难度动作均以C组、D组难度为主，基本上从B组、C组、D组难度中选取，A组难度动作只出现在成套动作的前半部分，考虑到运动员体力和耐力的需要，C组、D组难度动作都分布于后半部分，尽管中国1队和中国2队与罗马尼亚队难度动作的组别出现顺序差异不大，但这样的分配使中国队的成套整体编排影响很大，其得分与罗马尼亚队相比并不高，在这一方面中国1队和中国2队在难度选择与分配应考虑整体布局。

（3）第13届健美操世锦赛三人项目前6名难度动作分值的统计与分析。

根据规则要求：以最低的完成标准，对最先完成的10个难度动作予以评分，失误的难度动作被记为一个组别的难度，单个难度分值越高，难度总分相关程度就越高。

从表3和图4来看，本届健美操世锦赛难度分值趋向于中、高难度动作以及新规则中最新的难度技巧，在数据统计中0.1～0.3分的难度已经不适合运用于大型竞技健美操比赛中了，故难度分值选取在0.4～1.0分之间。难度动作0.7的分值占成套难度的35％，0.4和1.0分难度动作利用率分别为5％和1.67％，其成套难度动作运用相对较少。中国2个队伍均以0.7和0.9分的难度为主，占成套难度的8％，说明中国队伍整体难度水平居世界前列。罗马尼亚队的难度整体布局分配比较均匀，其中0.7分的难度动作占整套难度动作的40％，为主要的难度分值动作，1.0分的难度没有，而中国1队的难度分配比例整体较高，0.9分的难度动作占整套难度动作的30％，在决赛前6名比赛中，只有中国1队选取难度分值为1.0的难度，与第1名罗马尼亚队相比较，这更充分的说明中难度、高完成和高艺术才能达到符合健美操艺术表演的指标，同时也能展现健美操项目带给大家的美。但是在本届比赛中国1队太过于着重追求高难度，而忽略了完成质量和艺术表现，因此，从这两个方面逐步改善和提高。

3　结论与建议

（1）中国队整体水平较高，中国2队总得分比中国1队高0.55分，比罗马尼亚队低0.191分，虽然中国2个队伍都进入决赛，但在艺术表现上缺乏创新性文化融入，难度编排分配不均以及选取还不够合理，只获得第2名和第5名的成绩。

（2）中国1队的艺术得分比罗马尼亚队的艺术得分低0.025分，而法国1组的艺术得分为9.200分，是几支决赛队伍中艺术得分最高的队伍，比中国1队的艺术得分高0.15分，中国1队应在艺术表现、编排创新和难度布局上逐步改善和提高，在难度分配上，不要过多的追求高难度动作，而完成质量和艺术表现也同样占有较大的比例，应当与难度动作共同发展，这样才能符合健美操项目的发展。

（3）中国2个队在难度动作组别的数量分配合理，整体难度动作的布局相对有效，因此同中国1队同时决赛，但中国2队在完成质量上还差距很大，整齐一致性欠缺，整体套路还不成熟，中国1队与中国2队相比，整体水平相对稳定，两支队伍在艺术上应更加突出表现力，让成套中的动作更加富有感染力与艺术气息，这是我国应多注意的问题。

（4）中国1队的完成得分比中国2队完成得分高0.3分，主观因素取决于完成，虽然差距不大，但中国2队与中国1队在套路编排上相比整体相对合理，但中国2队整体的训练规格还是不够全面，应对动作的一致性以及操化、托举、难度动作之间的衔接等方面加强训练，提高整体水平，促进国内在健美操项目的稳定发展，推动我国在国际行列中占居领先地位。

参考文献

[1] FIG国际体操联合会.2013-2016竞技健美操竞赛规则[S].国家体育总局体操运动管理中心中国健美操协会，2012（9）.

[2]中高级/国家体育总局职业技能鉴定指导中心组编.社会体育指导员职业培训材料[M].北京：高等教育出版社，2005.

[3]代倩，杨慧.第26届世界大学生运动会健美操有氧舞蹈决赛前八名成套动作技术分析[J].当代体育科技，2012（33）：84-85.

[4]杨慧，李妩媚，田晓玲.第11届健美操世锦赛女单项目难度动作技术分析[J].重庆科技学院学报：社会科学版，2011（4）：164-165.

[5]刘清.福建省第14届大运会竞技健美操比赛成套动作技术分析[J].吉林体育学院学报，2012（5）：62-65.

作者简介：高增（1992—），男，山东淄博人，本科生，体育教育专业。

中图分类号：G83

文献标识码：A

文章编号：2095-2813（2015）03（a）-0242-03