法律不理琐事吗？

“法律不理琐事”并不是错误的命题。但关键在于，我们如何界定和看待琐事？如果琐事事关生命健康，尤其是他人生命健康的时候，就不再是琐事了。

法谚有云：“法律不理琐事”。由于法律都是抽象的一般的规则，是一种普遍性规范，是在对纷繁芜杂的具体社会事务进行抽象的基础上作出的规定，因此，法律规范所规范的对象具有抽象性、一般性和非个别性，那些情况特殊且具体的琐事，难以纳入法律规范的视野。正是从这个意义上来讲，法律不理琐事，也一直成为法律界普遍的共识。

但在澳洲的访学之旅，使我对法律不理琐事的原则有了新的认识。在澳洲大巴车上，司机所作的第一件事情就是告诉大家：根据澳洲法律规定，车上禁止抽烟、吃东西、站立说话；每位乘客都必须系好安全带。此外，每到一站，司机都要记载其工作时间和汽车行驶状况。起初，我深感不解，便在停站后与某位司机攀谈起来。我问他，为什么澳洲法律要对这些琐事作出规定？那位司机告诉我，因为吸烟危害公共健康，澳洲法律禁止公民在所有重要公共场所抽烟，大巴车内也是公共场所，当然也禁止吸烟。之所以禁止在车内吃东西，是因为任何一种食物留下的残渣都可能引诱蚂蚁等昆虫，影响乘客的健康。而不让在车内站起来说话，是因为紧急刹车可能使站立乘客摔伤，也可能给其他乘客造成人身伤害。要求系安全带也是同样的道理。之所以要站站记录，是为了让司机随时掌握驾驶时间，因为法律规定，司机每天最长驾驶不超过十个小时。防止疲劳驾驶，是为了维护乘客以及司机本人的生命安全。

这段交流让我深有感触。在很多人看来，法律只管大事，像车上禁止抽烟、吃东西、站立说话等琐事何必要法律来管理？为此，我进一步请教司机：这些事情是不是用社会公德就可以解决，为什么还要兴师动众用法律呢？司机回答道：如果是公德，有人听从，有人不听从。对于那些不听从的，一旦出了事情怎么办？谁负责？但只要说是法律规定的，大家都得听从。

这引起了我对“法律不理琐事”原则的反思。一是法律是否对所有琐事都不理？什么是琐事？实际上，车上禁止抽烟、禁止吃东西、禁止站立说话等规则其实都关系到一个共同的问题，即关系到乘客的健康和人身安全。而生命健康无小事。这位司机提醒得好，一旦出了事情怎么办，谁负责？为了普遍保护公众的生命健康，就必须要运用法律予以规范。二是道德在社会规范体系中的功能到底如何？这位司机讲，如果是公德，有人听从，有人不听从。而如果说是法律规定的，大家都得听从。其实，这位司机反映了一种较为普遍的人类行为习惯。当某人规避道德可能给自己带来便利时，不少人就可能选择绕着道德走，进而获取个人利益。但是，某人在绕着道德走的同时，鲜有考虑到其行为可能给公众带来的或大或小的风险。社会规范体系需要借助于法律予以规范。

我国立法历来有“宜粗不宜细”的说法，在一个转型社会，这对于保持法律的包容性和开放性是必要的，但在涉及人们生命、健康的领域，法律规定则“宜细不宜粗”。尤其是对于涉及公众人身安全的事项，无论其与人身安全、健康的任何联系，原则上都需要用法律的强制力给予规范。比如，为了解决乱闯红灯这一顽疾，在很多人看来，由法律来管是否小题大做，虽然有人经常闯红灯，但其一辈子可能就没有遭遇过交通事故。但如果我们查看全国的道路交通事故统计数据，就会发现，每年因行人闯红灯而发生的道路交通事故以及人身伤害令人震惊。说到底，如果不通过法律对类似行为予以规范，就无法遏制此类行为，道德规范调整这些行为的功能是相当有限的。

这样一来，很多人可能认为“法律无情”。但我认为并非如此。恰恰相反，法律对涉及到人身安全的事项作出了细致的规范，才能真正体现法律对人情的关怀，这也是现代法律的人文精神的体现。因为，公众生命健康安全是关系每个人切身利益的大事，是最大的“人情”。当然，在这些领域中采用法律治理模式，并不必然排斥同时发挥道德规范的作用。因为，法律治理与道德治理分别针对了不同的社会群体。前者针对的是那些绕着道德走的人，后者所针对的是那些自愿遵守道德规范，以及那些可能被道德教化的不道德者。从这个意义上讲，在强调法律规范的同时，强化道德教化，可以将那些本需要由法律制裁规范的人转变为主动遵守道德的人。例如，通过法律规则规定人们不得闯红灯，不得在车内吸烟等规则，久而久之，人们将自觉遵守此类规范，也就进一步培育了人们的社会公德，法律就内化成了道德和习惯。

（责任编辑/吴文仙）