腹腔镜与开腹手术治疗子宫肌瘤的临床疗效对比

孙秀萍

江苏省张家港市中医医院妇产科，江苏张家港 215600

子宫肌瘤属于女性常见疾病，发病原因主要在于不成熟子宫平滑肌细胞增生[1]。子宫肌瘤属于良性肿瘤，多发生于30 ~ 40 岁妇女，其恶变率为0.4%~ 0.8%，若进展到一定程度需行子宫肌瘤剥除术甚至子宫切除术[2-3]，这将会严重影响患者的生育功能，必须引起重视。从目前来看，子宫肌瘤的主要处理方式为手术治疗，而以往多以开腹手术处理，住院时间长，术后疼痛明显，容易盆腔粘连。随着科学技术发展，腹腔镜技术的不断完善与成熟，其在子宫肌瘤治疗中显示了明显的优势，有着微创与无痛及安全等特点。我院近几年将其应用在临床中，取得了不错的效果，但国内关于腹腔镜与传统开腹手术治疗子宫肌瘤的临床效果的对比研究并不多见，为此我院进行了相关研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2012 年1 月~2014 年7 月接诊的子宫肌瘤患者82 例作为研究对象，全部签署知情同意书愿意配合本次研究，入院后经B 超、盆腔检查及宫颈细胞学检查等确诊，并且确定肿瘤的大小、位置及数量，同时排除恶性病变患者、阴道不规则流血患者、月经不调患者[4]。将82 例患者随机分为研究组与对照组，各41 例，其中对照组：年龄30~56 岁，平均（42.7±5.1）岁；肌瘤数量1 ~ 3 个，平均（1.8±0.3）个；肌瘤直径3.2~5.3cm，平均（4.6±0.7） cm。研究组：年龄31 ~ 54 岁，平均（42.6±5.4）岁；肌瘤数量1~ 3 个，平均（1.7±0.4）个；肌瘤直径3.0 ~ 5.1cm，平均（4.4±0.8）cm。两组患者年龄、肌瘤数量、肌瘤直径等一般资料比较，差异无统计学意义（P ＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 对照组 本组患者采用传统手术治疗。常规开腹入腹腔，切除肌瘤前先在子宫体部注入6U垂体后叶素，然后在肌瘤突出处切开子宫肌层，同时将肌瘤切除；肌瘤剔除后采取间断缝合的方式将肌壁缝合并将瘤腔关闭，若患者的瘤腔过深，则要采取分层缝合，之后依次缝合腹壁。

1.2.2 研究组 本组患者采用腹腔镜手术治疗，患者取仰卧位，行常规消毒铺巾，全麻后建立气腹，将气压控制在12mm Hg；从患者脐孔上缘作横弧切口（长度1cm 左右），置入套管后放入腹腔镜，对患者肝胆等脏器是否存有病变进行探查，无异常者将其体位转为头低脚高35°体位[5]，并且在右下腹麦氏点与左侧反麦氏点进行穿刺后放置手术器械，右麦氏点、左反麦氏点各0.5、1cm 切口，脐孔左旁8cm 处0.5cm 切口；将举宫器置入，便于更加充分地暴露肌瘤，先宫体注射垂体后叶素，于肌瘤突起最明显处电钩切开肌瘤假包膜至瘤体，抓钳拉出瘤核，沿假包膜予单极电钩切割分离肌瘤，完整剥离肌瘤，创面出血活跃处予双极电凝止血，1-0 可吸收线连续缝合瘤腔及子宫浆肌层。如多发性肌瘤，同法处理各肌瘤；切除肌瘤后应从左下腹切口取出，若体积过大，可予肌瘤粉碎机先粉碎[6]，然后逐一取出。术毕应对腹腔进行冲洗，并仔细检查有无渗血，无渗血则撤出手术器械，并释放气体后缝合腹壁切口，若有渗血则要对症处理。

1.3 观察指标

两组患者皆予以1 年随访，观察两组患者术中指标（手术时间、术中出血量）、术后指标（肛门恢复排气时间、住院时间、术后并发症），以及总有效率与随访复发率情况，并对比分析。

1.4 疗效评价标准

本次研究采取的疗效评价标准[7]。优：术后1 ~ 2d 内患者能自由下床活动，而且伤口疼痛轻甚至无疼痛；良：术后2d 内患者伤口出现轻微疼痛，但卧床休息不明显，活动时会加剧；差：术后2d 伤口依旧存在明显疼痛。

1.5 统计学分析

相关数据采用统计学软件SPSS17.0 处理，计数资料用%表示，行x2检验，计量资料用（）表示，行t 检验，P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术中指标比较

研究组手术时间要稍微长于对照组，但组间对比差异无统计学意义（P ＞0.05）；研究组术中出血量明显低于对照组，组间对比差异有统计学意义（P ＜0.01）。见表1。

表1 两组患者术中指标比较（

表1 两组患者术中指标比较（

组别 n 手术时间（min） 术中出血量（mL）研究组 41 110.30±12.93 75.06±10.97对照组 41 102.28±12.57 95.45±10.43 t 2.848 8.625 P ＞0.05 ＜0.01

2.2 两组患者术后指标比较

研究组术后肛门恢复排气时间、住院时间及并发症发生率皆明显低于对照组，组间对比差异有统计学意义（P ＜0.05 或0.01）。见表2。

表2 两组患者术后指标比较

2.3 两组患者临床疗效比较

研究组总有效率明显高于对照组，组间对比差异有统计学意义（P ＜0.01）。见表3。

表3 两组患者临床疗效比较[n（%）]

2.4 术后随访复发率对比

研究组术后随访复发1 例，而对照组术后随访复发2 例，但两组随访复发率对比差异无统计学意义（P ＞0.05）。

3 讨论

子宫肌瘤属于女性常见疾病，也是妇科常见的良性肿瘤之一，发病率较高，研究显示约为30%，而且在30 ~ 50 岁女性中多见[8]，其恶变率为0.4% ~0.8%。本病治疗包括药物与手术治疗，但药物治疗无法达到根治的效果，仅能短期内缓解患者的临床症状，为此现代医学认为治疗子宫肌瘤以手术治疗为主，药物治疗为辅[9]。子宫肌瘤的手术治疗方法主要有传统开腹手术与腹腔镜手术两种，其中传统开腹手术有着创伤大、术后康复慢及术中出血量大等弊端；腹腔镜手术则属于近十来年发展迅速及广泛应用开来的微创技术，优点是创伤小、恢复快、术后病率低、住院时间短、出血少、术后粘连少，且能更好地保留患者生育能力的效果；缺点是费用高、小肌瘤残留、对术者要求高。已经成为子宫肌瘤患者保留子宫最为理想的手术方法[10]。

本次研究针对我院接诊的子宫肌瘤患者82 例进行研究，随机分为研究组与对照组，各41 例，其中对照组采用传统开腹手术治疗，而研究组采用腹腔镜手术治疗。研究结果显示，两组患者在手术时间与随访复发率上并无显著性差异（P ＞0.05）；但研究组在术中出血量、术后肛门恢复排气时间、术后住院时间及并发症发生率上皆明显低于对照组，同时研究组总有效率要明显高于对照组，组间对比差异均有统计学意义（P ＜0.05 或0.01）。本次研究所得结果与同类研究相似，如刘丽萍等[11]学者在其研究中将95 例子宫肌瘤患者作为研究对象，随机分为实验组（48 例）与对照组（47 例），其中对照组采用开腹手术治疗，而实验组采用腹腔镜治疗，结果显示实验组术中出血量、肛门排气时间及住院时间皆明显短于对照组，同时实验组并发症发生率明显低于对照组，组间对比差异皆有统计学意义（P ＜0.05）。此外，两组患者随访12 个月，统计复发率可知，两组无一例复发，复发率对比差异无统计学意义（P ＞0.05）。

传统开腹手术治疗子宫肌瘤，有广泛适应证，对肌瘤数目、大小及位置基本无大的限制，而且研究显示对于多发性或子宫增大大于孕12 周的子宫肌瘤患者采取开腹手术可取得较好的效果。但该术式有损伤严重与术中出血量多等缺陷，特别是子宫肌瘤数目多而且大，则极易引发盆腔粘连，而且会对术后受孕产生影响[12]。腹腔镜手术虽然适应证稍微窄一点，但相较于传统开腹手术有着创伤小、术中出血少、术后恢复快及安全性高等优势，而且不会影响患者术后受孕，大大减少了子宫全切几率，逐渐被越来越多的患者接受。同时，本次研究患者皆予以12 个月随访，随访结果显示41 例患者中仅有1 例复发，分析原因可能在于患者术后恢复期并未严格按照医嘱执行，从而导致了恢复效果受到影响所致。

综上所述，子宫肌瘤患者采用腹腔镜手术治疗，效果明显优于开腹手术治疗，同时术中出血少，而且并发症更少、安全性更高，值得借鉴。

[1] 李孟慧，冷金花，史精华，等.腹腔镜与开腹子宫肌瘤剔除术后肌瘤残留、复发及妊娠结局的比较[J].中华妇产科杂志，2011，46（9）：669-673.

[2] 王爱芬，李蔚心，张建亚，等.悬吊式腹腔镜在子宫肌瘤剥除术中的临床应用[J].实用妇产科杂志，2011，27（2）：152-153.

[3] 王建华.腹腔镜与开腹手术治疗子宫肌瘤临床对比研究[J].中国医药导刊，2013，10（11）：1808，1810.

[4] 王瑞敏，侯懿.腹腔镜子宫肌瘤剔除术与传统开腹手术治疗子宫肌瘤的临床疗效比较[J].重庆医学，2014，16（7）：852-853.

[5] 张红，王仕明.子宫肌瘤患者腹腔镜与开腹手术后生活质量的比较及其影响因素分析[J].山东医药，2013，53（1）：51-52.

[6] 张瑞，汪涛.腹腔镜与开腹子宫肌瘤剥除术的临床分析[J].四川医学，2012，33（6）：954-956.

[7] 邓丽.腹腔镜与开腹子宫肌瘤剔除术后肌瘤残留、复发及妊娠结局的比较[J].中国基层医药，2012，19（23）：3583-3584.

[8] 王玉.腹腔镜与开腹子宫肌瘤剥除术的临床分析[J].安徽医学，2014，8（2）：222-223.

[9] 周彦.腹腔镜剥除与开腹剥除子宫肌瘤的临床配对研究[J].蚌埠医学院学报，2013，38（7）：859-861.

[10] 唐靖，蒋蕾.腹腔镜与开腹手术治疗子宫肌瘤的临床疗效比较[J].实用临床医药杂志，2013，17（19）：82-83，86.

[11] 刘丽萍，邹伟波.腹腔镜与开腹手术治疗子宫肌瘤疗效对比分析[J].河北医学，2012，18（6）：792-794.

[12] 林建国，何恒君.腹腔镜与开腹子宫肌瘤剔除术近期临床疗效及组织损伤程度观察[J].河北医学，2014，9（8）：1256-1258.