光谷文化创意产业综合实力评价研究

陈梓文,张子岩,胡树华

(1.武汉理工大学 管理学院, 湖北 武汉 430070；2.武汉理工大学 艺术与设计学院，湖北 武汉 430070)



光谷文化创意产业综合实力评价研究

陈梓文1,张子岩2,胡树华1

(1.武汉理工大学 管理学院, 湖北 武汉 430070；2.武汉理工大学 艺术与设计学院，湖北 武汉 430070)

依托区域经济产业评价的“三力”模型，同向类比北京、上海、广东及湖北光谷文化创意产业园区的综合实力，采用变异系数法的基本原理，描述评价指标在不同地区呈现的异化敏感程度，对我国四大文化创意产业集聚区域进行综合测评，指出了湖北光谷文化创意园区存在的主要问题，为湖北光谷文化创意园区的发展提供了借鉴。

文化创意产业；变异系数法；综合实力；评价研究

我国政府十分重视文化创意产业发展，“十二五”规划纲要明确提出，要推动文化产业成为国民经济支柱型产业，作为文化产业发动机的文化创意产业是文化产业发展的重中之重[1]。从2006年起，北京、上海和广东等经济发达的城市和地区相继制定了发展创意产业战略规划，建立了一批创意产业园区。从区域分布来看，我国文化创意产业初步形成了以北京为龙头的环渤海经济圈，主要发展会展演出、出版、动漫游戏、咨询策划、新媒体等行业；以上海为龙头的长三角地区，设计服务、休闲娱乐、广告策划等行业优势较为明显；以广东为代表的珠三角地区则以工艺时尚、咨询策划、动漫等行业走在全国前列；以武汉为中心的华中地区以传媒出版、数字创意、时尚设计等行业较为突出。为了更准确地评估武汉光谷文化创意产业综合实力，选取文化创意产业发展龙头的北京、上海、广东作为比较研究对象，运用产业评价的“三力”模型对四大地区文化创意产业的建设水平进行全面深入的比较研究。

1 文化创意产业竞争力测算

1.1 “三力”模型的构建及指标选取

近年来，不少国内外学者致力于文化创意产业竞争力评价的研究。至目前为止，以卡内基·梅隆大学研究区域经济发展的专家FLORIDA等在2004年提出的欧洲创意指数最为典型，欧洲创意指数主要由欧洲人才指数、欧洲技术指数、欧洲包容性指数3个指标构成[2]。HEARN等[3]则从动态的角度出发，认为有效的知识产权保护体系、充满活力的创意人才、广阔的信息交流平台，以及完备的风险投资体系是评价文化创意产业发展不可缺少的4个基本条件。在充分借鉴国外学者经典研究成果的基础上，国内学者根据我国国情对文化创意产业竞争力也进行了较为广泛的研究。江沛[4]从生产要素、企业、需求条件、政府、关联产业，以及区域品牌6个方面共选取16个指标评价了杭州3个文化创意产业集聚区竞争力。金元浦[5]认为应当从基础现状和发展潜力两大方面对文化创意产业园区竞争力进行评估。其中，基础现状由内生竞争力和外部环境条件组成，发展潜力则包括经济发展潜力、融资能力，以及国家化水平。张彦军等[6]以北京市文化创意产业集聚区为样本，选取产业环境、创意活力、文化环境、产业集聚、管理服务、经济绩效，以及品牌形象7个方面的36个指标对其进行竞争力评价研究。

文化创意产业园区综合实力评价是一项复杂繁琐的工程，为了尽可能多方位、全面深入地描述其真实发展水平，相对科学地反映四大地区创意园区的综合实力，借鉴胡树华等[7-8]提出的思想，从自主创新力、效益贡献力、国际竞争力3个维度设计了文化创意产业园区综合实力的“三力”框架，如图1所示。

图1 文化创意产业园区综合实力“三力”框架

根据产业“三力”评价模型，选用产业自主创新力、产业效益贡献力、产业国际竞争力作为评价要素，在遵循指标选取的科学性、可得性、有代表性等原则的基础上，设计了文化创意产业的“三力”评价指标体系，如表1所示。

1.2 四大文化创意产业园区竞争力测算

笔者对四大文化创意产业园区进行竞争力测算评价中所用的数据主要来源于《中国统计年鉴2013》、《2013中国经济年鉴：文化创意产业卷》和《中国文化创意产业园区年鉴》，在对原始数据进行简单归一化处理后，根据所构建的产业“三力”评价模型的指标体系，运用变异系数法来确定这16项指标的权重，从而获取产业“三力”的相对综合指标。设有i个评价对象，j个评价指标，Gij为第i个评价对象在第j项指标上的观测值，其中i∈[1,4]，j∈[1,16]，n=4。

(1)计算各指标的平均值Pj及标准偏差Bj：

(1)

(2)

(2)计算指标值Bj和Pj之比可得第j项指标的变异系数Vj，即：

(3)

(3)对变异系数Vj进行归一化处理，确定各指标权重Qj：

(4)

表1 文化创意产业评价“三力”指标体系

表2 文化创意产业综合实力各层级指标权重

表3 文化创意产业评价“三力”指标得分排序表

2 文化创意产业综合实力比较分析

结合创意园区综合实力“三力”的评价结构，从产业自主创新力、产业效益贡献力、产业国际竞争力及综合实力“3+1”维度，比较分析四大地区文化创意产业园区综合实力的表现状况与特征。

2.1 自主创新力比较

自主创新力既是反映创意园区核心实力的关键指标，也是“3+1”功能定位的最终落脚点[9]。根据表4测算结果可以发现，广东(0.677 4)和北京(0.564 1)的自主创新力优势较为明显；上海(0.336 2)和湖北(0.118 9)评价得分分列后两位，表明其自主创新力偏弱。

从表3可以看出，自主创新力B1领域内5项执行指标，广东3项指标(C1、C3、C4)领先，其他两项(C2、C5)北京居于首位；上海在R&D人员结构C1、R&D投入增长率C4得分较低，表明上海市对文化创意产业自主创新意识不足，投入力度不够；湖北C2、C3、C5这3项执行指标得分居末位，表明湖北创新产出低，效果不佳，值得注意的是，湖北在执行指标C1和C4得分仅次于广东，领先于上海和北京，这说明了虽然湖北文化创意产业起步晚、基础弱，但政府和企业正逐步加大投入力度，集中资源加快建设地区文化创意产业。

2.2 效益贡献力比较

效益贡献力是反映创意园区对社会经济效益的贡献水平，是衡量园区综合实力的一个重要指标。根据表4测算结果可以发现，上海(0.634 1)表现显著，居于首位，湖北(0.448 7)以微弱优势领先于北京(0.448 2)，广东(0.329 6)排名最低。

表4 文化创意产业“三力”指标测算排序表

从表3可以看出，上海效益贡献力B2领域内各执行指标发展比较均衡，尤其是地方就业贡献率C8得分远超其他三大地区；湖北C9、C10、C11这3项执行指标评价得分居首，表明湖北近年文化创意产业发展迅速，产业投入力度逐年加大，但同时在指标C6、C7、C8得分偏低，说明其产业辐射贡献力不足，仍需加大发展力度；北京作为首批发展文化创意产业的地区，在指标C7领域表现不俗，但是指标C10评价得分最低，说明近年发展踟蹰不前，陷入发展瓶颈；广东在效益贡献力B2领域表现欠佳，C9、C10两项执行指标领域都表现偏弱，表明广东文化创意产业近年来发展疲软，对地方贡献力度较弱。

2.3 国际竞争力比较

国际竞争力反映的是园区嵌入全球价值链高端环节的能力，是抢夺国际竞争主动权的有力依托。根据表4测算结果可以发现，广东国际竞争力B3(0.912 0)得分高居榜首，遥遥领先于其他3个地区，上海(0.462 6)屈居第二，广东和湖北得分较低，分居后两位。

从表3可以看出，在国际竞争力B3领域，C12、C14、C16这3项执行指标广东排名第一，上海则在另两项执行指标C13和C15得分上领先，使得B3维度内呈现“二元化”格局，广东在外资利用、进出口贸易等方面成果显著，上海更注重向外拓展，引进域外资本合作开发项目，在实际利用外资增速上表现不俗；北京在B3维度5项执行指标表现均衡，湖北则严重落后，评价得分几乎可以忽略不计，同比竞争优势较弱，亟需提升其外向拓展力。

2.4 综合评价

评价结果表明，广东文化创意产业除效益贡献力表现不佳之外，其余各维度都表现出较强的竞争优势，特别是国际竞争力的得分远超其他三地，综合实力最为强劲；上海文化创意产业综合实力排名第二，与广东相比仍具有较大差距，但上海在效益贡献力领域表现突出，领先第二位将近20个百分点；北京文化创意产业综合实力紧随上海之后，排第三位，各维度均呈现平稳发展的态势；湖北文化创意产业综合实力排末位，自主创新意识不强，创新要素的投入强度较弱，导致了自主创新力和国际竞争力的发展均显颓势，但其园区经济效益不断提升，在效益贡献力领域相对北京和广东具有一定优势。

3 结论

综上所述，湖北文化创意产业发展与其他三地相比，有较大差距，主要存在以下问题：文化创意产业增加值比例仍然较低，潜力有待发掘；文化资源缺乏有效整合，文化与科技缺乏深度融合，最直观的表现形式为创新意识不强，自主创新力低下；参与国际市场竞争的能力较弱。同时可以看出，湖北文化创意产业的发展注重积聚辐射，效益贡献力较强，为当地经济发展作出了巨大贡献。针对上述不足，湖北文化创意产业园区需通过产业结构升级、构建文化创意服务平台，以及打造专业化的光谷品牌等有力措施，打造一批以文化为元素，以创意为驱动，以科技为支撑，以市场为导向的新型业态的文化产业，为光谷文化创意产业基地带来更快更好的发展。

[1] 新华网.中华人民共和国国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要[EB/OL]. [2015-04-24].http://www.china.com.cn/. 2011.

[2] FLORIDA R,TINAGLI I. Europe in the creative age[M].U.S: Demos, 2004:5-8.

[3] HEARN G,CUNNINGHAM S, DIEGO O. Commercialisation of knowledge in universities: the case of the creative industries[J]. Prometheus, 2004,22(2):189-200.

[4] 江沛.杭州文化创意产业集聚区竞争力研究[D].浙江:浙江师范大学,2009.

[5] 金元浦.文化创意产业概论[M].北京:高等教育出版社,2010:212-220.

[6] 张彦军,刘立永.北京文化创意产业集聚区评价指标体系研究[J].中国软科学,2011(S2):260-265.

[7] 胡树华，兰飞.产业评价的“三力”模型分析[J].工业技术经济,2009,28(4):73-74.

[8] 胡树华,李增辉,牟仁艳,等.产业“三力”评价模型与应用[J].中国软科学,2012(5):40-47.

[9] 解佳龙,雷殷.基于“三力”突变级数的中心城市发展质量差异化比较研究[J].中国科技论坛,2013,1(1):85-92.

CHEN Ziwen:Postgraduate; School of Management, WUT, Wuhan 430070, China.

[编辑：王志全]

Comprehensive Strength Evaluation on Cultural Creative Industry in Optical Valley

CHENZiwen,ZHANGZiyan,HUShuhua

A regional economic evaluation model called "Three Forces" was constructed with the purpose of making a comparison of their comprehensive strength in Beijing, Shanghai, Guangdong and Optics Valley Cultural and Creative Industry. The model can describe their alienation sensitive degree of evaluation indexes in the different areas, conducting a comparative analysis of four Cultural Creative Industry cluster areas' comprehensive competitiveness. The main existing problem in Optics Valley Cultural and Creative Industry was discussed. It provides helpful policy suggestion for the development of Optics Valley Cultural and Creative Industry.

cultural creative industry; variation coefficient method; comprehensive strength; evaluation study

2015-04-24.

陈梓文(1990-)，男，湖北武汉人，武汉理工大学管理学院硕士研究生.

国家自然科学基金资助项目(71373199)；湖北省科技支撑计划基金资助项目(2014BDF023)；中央高校基本科研业务费专项资金资助项目(2014-zy-054，2015-zy-027).

2095-3852(2015)05-0611-05

A

F062.9

10.3963/j.issn.2095-3852.2015.05.019