阅读之后：书评如何重构学术世界

肖鹏

爝火书评

阅读之后：书评如何重构学术世界

肖鹏

西方古典时期谈及的“阅读”，多半与“发声朗读”密不可分：雍容的贵族在阅览室中或端坐或侧躺，大约要十万赛斯特斯(sesterces，罗马共和国时期的一种银币)才能买下来的识字奴隶在一旁打开莎草纸卷轴，为主人朗诵阿勒克西斯的诗作或柏拉图的演讲词。这一场景，自然与我们今日所理解的“阅读”大相迥异。事实上，历千百年至今，人类的阅读行为千差万别，“阅读”这一词语在文明的周转与迁徙中不可能独善其身，与其他海量的词汇一样，内涵如走马灯般不息地流动。可是，不管我们如何阅读，不管我们阅读什么——即便那些被视作最无营养成分，乃至富含剧毒的庸俗小说——在阅读之后，即便不是全方位的，即便不是顿时见效，也在一点一滴地在被外部的知识世界所颠覆、所逆转、所重构。阅读之后，人会改变世界。

广泛意义上的书评是阅读之后的产物。它既包括随兴所至的批注形式，诚如安东尼·葛睿夫顿(Anthony Grafton)所指出的：从马丁·路德到约翰·亚当斯，这些笔不离手的思想者往往“喜欢在书里写满笔记，成为理解他们思想的关键”；也包括序跋乃至于报告的形式，著名者如陈寅恪、金岳霖对冯友兰《中国哲学史》的审查鉴定；但最常见的还是自成篇章的规范的评论性文章。如果说阅读赋予人改变世界的动因，那么书评在某种意义上便是人赖以兴起变革的器刃。

既然是器刃，挥舞起来多半会见血，这也是学术性书评惟以批判性为本质之缘故。梁启超评胡适的《中国哲学史大纲》，先是彬彬有礼地“约法三章”，以一句“可惜仍不能脱尽却主观的臭味”作转折，急转直下的就是缺点之罗列与自我哲学体系的再构。当然，这种批判并非“斗臭”与“打倒”，交锋的伤疤缝合之后，“渡尽劫波兄弟在，相逢一笑泯恩仇”，新的可能性也在疤痕之上搭筑起来。

《爝火书评》第二期的三篇文章，虽未必能达到这一目的，却试图走上这条路。周旖博士直陈本专栏之误缺，从严文郁之书演绎出“史料与史论”之谈，窃以为其对我国图书馆史研究的现状开了刀、见了血。王细荣先生评说其译作，颇见“沉下去又浮上来”的通透。李恺先生对“新图书馆学”的书评则侧重引介，虽然有过一些报道和论说，但这应当是戴夫·兰克斯(Dave Lankes)的“新图书馆学”在我国学术界的真正登场。这三篇文章各有其别致之处，然而作为栏目主持人，笔者怀着的贪欲总如饕餮，常以为我们还可以做得更好，把锋刃舞得更开。为此，呼吁读者诸君向本栏目赐稿，促进学术发展。