火场尸体的法医学检验分析

刘庆鸿 银山 关福彬 刘新俭

在火场中，因焚烧和灭火救援对火场的破坏，导致一些可以反映现场的客观征象消失。在火场中的一些尸体，有些属于死后焚尸，有些是生前就烧死的，有些是除了火之外的因素而导致的死亡。[1]在对火场的相关性质展开判断以及分析死者发生死亡的因素、方式时，应该重视法医学在火场尸体检验中的重要性。

一、研究资料和方法

（一）研究资料

通辽地区2002年2月～2014年2月期间的60起火灾案例的资料。资料主要包含现场勘验、案件分析意见、尸体检验。60起火场中的100例尸体中，有58例是男性，42例是女性，死者年龄在9～68岁。

（二）发生火灾的助燃物和原因

本次研究中的60起意外事故大多是因为电源线老化和没有正确用火。36起纵火事件中，有4例是单纯性的自杀，其所采用的是煤气、汽油以及食用油等助燃物；在24起他杀纵火的案例中，经对火场尸体进行检测之后，发现助燃物主要是汽油、柴油，纵火人员部分是把尸体当作点火的中心来点火，而有的则是直接将尸体点燃，有的点火离尸体较远。

二、火场尸体检验

（一）主要的死因及死亡的方式

100例尸体中，有78例属于是生前就被烧死，而意外死亡的有60例；9例是纵火死亡，包括他杀4例，单纯性的自杀5例；22例则是死后烧伤，意外死亡2例，20例是纵火死亡，主要包括3例上吊自杀和19例他杀。另外，死亡的主要原因有：10例CO中毒、48例烧死综合征、21例电击死亡、7例高处坠下后死亡、5例服毒死、6例机械性的损伤死亡、3例机械性的窒息死亡。

（二）尸体损伤及尸体现象

78例生前烧死的尸体中，其中68例尸体的闭合气管内、咽喉及其支气管中存在一定的碳末。对其胃部进行检查还发现14例有炭末存在；尸体被烧伤的局部皮肤上出现红肿的有32例，出现闭眼反应征象的有11例，17例检查出水泡。22例死后烧伤尸体，其咽喉、支气管及气管中均没有出现炭末沉着情况；9例尸体其皮肤烧伤边缘的组织有红斑出现，13例经检验后发现有水泡。

100例尸体中，经过进行法医学检验后发现具有热创征象的有90例，其中包括63例是局部肢体缺失，15例死后颅骨热骨折，12例尸体死后见热血肿。在死后被烧伤的尸体中，对其进行相应的检验后发现其损失的症象是生前就已经形成的。

（三）对尸体毒化进行的详细检验

100例尸体中，提取其心肌血进行相应的Hb-CO浓度检验的尸体有74例。经检测之后发现，38例尸体HbCO的浓度超过40%，部分最高达到了72%，浓度在20%到40%之间的有17例，19例低于20%。此外，有3例尸体中检验出有氢氰酸根。[2]

（四）进行组织学的检查

通过光镜对20例火场中的尸体进行检查，重点观察其呼吸道的组织、切片情况，5例生前被烧死的尸体，呼吸道的粘膜的上皮有肿胀症状、表面坏死，粘膜腺体中有分泌亢进情况，粘膜的下层出现水肿，且在原来以纵行进行排列的弹力纤维排列中呈现出网状、不规则状。死后焚尸的15例尸体中，检验显示其组织学改变主要是细胞崩解、坏死。

三、讨论

对火场进行相应的法医学勘验，主要是为了对火场起火点的具体位置、是否有助燃物等问题进行分析，寻找相应的依据或者理由。在本研究的勘验资料中烧死大多都发生在冬季、早春季，且大部分时间都是在夜间的20时到次日的6时。大多数火场尸体都可以检出或者发现有助燃物存在。有时因为助燃物挥发无法检出或者被燃烧，但是若发现火场中遗留下装置助燃物的相关容器，则有利于判定火场的性质。此外，在尸体上找到的痕迹物证、火场中可以发现的各种痕迹物证都可以对火场命案的性质来对其进行详细的判断。[3]

在本组研究资料中显示：除了完全被炭化的尸体之外，其他尸体全部能够断定是否属于生前被烧死，从尸体中找到相关的反应征象，如闭眼反应、烧死综合征、皮肤局部烧伤边缘的组织红肿，这都是对生前烧死进行判断的依据。但是，在一些死后焚尸的尸体上也会有局部的皮肤烧伤边缘的组织出现红斑情况，没有存在显著的肿胀，有可能是与死者死后尸体出现早期超生反应以及C0渗透等问题相关。[4]

尸体血液中的HbCO浓度显著上升，一些研究人员认为，血中HbCO的浓度大于20%时能够判定死者属于生前烧伤。但在证实死者是生前烧死还是死后焚尸时，血HbCO浓度这一标准并不是唯一的，主要是由于：死者死亡之后高浓度的一氧化碳会渗透到人的皮肤中，进而对浅表部位的血HbCO浓度造成影响。此外，当死者血中的HbCO浓度比较低时，还必须考虑其它的中毒气体检验，比如NO、HCN等，此类有毒物质同样也是导致死者死亡的主要因素。

火场尸体死亡方式的推断及死因的鉴定：对火场尸体死亡的方式进行推断最准确的方法是将正确的死因鉴定当作前提条件，对火场尸体的征象认真进行观察以及检验。在依据火场尸体现象对其死因进行确定时，应该对死者死后尸体的烧伤征象进行鉴别，如热骨折、热创、热血肿。[5]比如在本研究中，有一例尸体其烧伤的位置中有水泡、红斑等征象，进行初步的检验之后确认死者属于生前就已经被烧死；然后再复检，认定死者死亡的因素是被人扼颈后死亡，之后再被焚尸，属于他杀后纵火。因此，检验死者尸体时，必须加强尸体损伤的检验，尤其是机械性的损伤，这是对他杀纵火案件进行判断时最为关键的依据。对火场尸体的死亡方式进行判断、死因进行鉴定的过程中，相关人员还必须根据现场的勘验情况进行分析，才可以得出准确性更高的结论。

[1]许长青,王进亮,高卫民.火场中尸体的法医学分析[J].中国法医学杂志,2014,29(4):349-351.

[2]黄海生.50例火场尸体的法医学分析 [J].刑事技术,2011,42(2):45-46.

[3]廖明庆,陈勇,廖信彪.火场中尸体检验及案件性质分析1例[J].法医学杂志,2013,54(5):395.

[4]黄海生.50例火场尸体的法医学分析 [J].刑事技术,2011,89(2):45-46.

[5]刘胜,袁政.谈对火场尸体表面的勘验[J].消防技术与产品信息,2012,63(10):30-32.