刑事立功制度存在的问题及对策探讨

张婷婷

重庆大学法学院，重庆400044

一、立功制度存在的问题

(一)功利主义和公正价值的冲突

在法律领域中，被害人的利益本应是法律保护的对象，但在立功制度这一特定领域内，被害人利益反而成为了功利主义的牺牲品，这样的立功制度显然有失公平。作为立功制度创设者的国家，以颁布法律的形式鼓励、支持立功，面对国家和犯罪嫌疑人的双重功利性，被害人不得不做出妥协，为了社会的更加稳定，为了司法的效率，不得不做出让步。在这样的情景之下，如何使保障公平与追求功利两者平衡，如何缓和两者冲突，需要进一步探讨相应的对策。

(二)司法实践中的困境

1．立功标准认定不一

如何认定立功，《刑法》第六十八条寥寥数语并没有给出准确的答案。从司法实践的实际效果出发，主要有“二要件说”、“三要件说”和“四要件说”。在实践中，对立功认定的标准不同，会直接导致处理的结果不同，同案异罚或同案异判的情况时有发生。因此，在现有理论研究成果的基础之上，对立功成立的条件有必要进一步地归纳总结，以期完善立功的认定标准，解决司法实践领域中存在的问题。

2．以“买功”为目的的立功异化现象增多

对于“买功”行为是否应当认定为立功，学界有不少分歧。有的认为通过正当途径的“买功”行为可以成立立功。而持否定论观点的学者主张“买功”有违刑罚的目的，不应认定成立立功［1］。立功制度设立的初衷在于鼓励犯罪分子重新做人，给予其改过自新的机会，在认定立功时考虑罪犯的主观心态是必不可少的步骤。但是，若罪犯有意通过交易买卖立功线索就表明其主观犯罪恶性有增不减，无法体现犯罪人真实的悔罪态度，如果将此行为认定为立功，明显与刑法的立法精神不符。若通过金钱交易的“买功”行为能成立立功，那么刑罚岂非成了穷人的刑罚，不仅同罪异罚，还会造成社会底层人员的不满，增加仇富心理，导致社会动荡。

二、完善立功制度的对策和建议

(一)价值取向的重新定位:保障公平与追求功利的平衡

功利与公平同为立功制度的价值，应抛弃重功利轻公平的价值取向，重新定位功利与公平，使二者达到平衡。功利与公平两者如何得以和谐共存，“合理兼顾公平与功利”为较优选择。合理兼顾还意味着在促进公正增长时，要保证功利的适度增长，当然合理兼顾并不要求公正和功利在增长的量上达到均衡，平衡点可以略靠近公正或功利，因为，在一定的历史条件下，人们可能给某一端加权(加重砝码)［2］。

(二)明确立功本质－关注“立功者”的主观悔罪态度

当前立功制度有着诸多特征，但往往以揭发他人犯罪行为查证属实、提供线索侦破案件的客观条件为重。这一偏向，从根本上扭曲了立功制度所要体现的价值内涵，把功利性的本质暴露无遗。立功的主体是罪犯，成立立功应该从源头出发，关注立功者的主观心态。立功的最终本质不是国家和犯罪嫌疑人追求的“功利性”，也不是司法机关获得线索得以侦破案件的“有用性”，而应回归本质关注立功者的主观悔罪态度。

(三)通过立法、司法统一立功标准并进行准确认定

1997年对立功的规定仅寥寥数语，对立功的标准、尺度、要件并未做细致规定。立功的标准理应包含四个方面。第一、主体要件，明确规定只有罪犯才能构成，主体要件的规定是整个立功事实构成的前提。第二、主观要件，立功者的主观悔罪态度是立功的本质，应该单独列明悔罪态度以示强调。第三、时间要件，由于我国刑法既规定了量刑阶段的立功，又规定了减刑阶段的立功，不同阶段的立功，其功能是不一样的，所以清晰界定立功的时间要件很有必要。第四、实质条件，最终影响立功成立与否的一个重要性因素是犯罪分子检举、揭发他人犯罪行为，提供侦破其他案件的重要线索，或者具有经证实的有利于国家、社会的突出表现，最终落脚点还是立功的真实性、有效性。以上要件，只有通过立法的载入、司法的检验，才能真正对立功进行准确的认定，才能真正完善立功制度。

(四)规范立功程序，建立审查监督机制

英国著名大法官丹宁勋爵说，“法律的正当程序”，系指法律为了保持日常司法工作的纯洁性而认可的各种方法:促使审判和调查公正地进行，逮捕和搜查适当地采用，法律援助顺利地取得，以及消除不必要的延误等等［3］。对于立功，我国刑法只在个别条文中做出了一般性的实体规定，在程序上的规定却相当缺乏。程序公正是实现实体公正的前提，为保障立功正义的实现，必须规范立功的认定程序，建立审查监督机制。在案件侦查、起诉、审理各阶段中，公安机关、检察院、法院应遵循程序各行其职，互相配合，对立功事实进行严格的调查、认定、监督。立功的认定不仅需要从程序上规范，在审查监督上也理应落实，检察机关在此担负着立功查证的监督重任，保证立功查证及时到位。

［1］谭卫红．论“买功”行为的性质［J］．学理论，2011(29):101－102．

［2］高铭暄，彭凤莲．论立功的成立条件［J］．北京师范大学学报(社会科学版)，2006(5):125．

［3］丹宁勋爵著．法律的正当程序［M］．北京:法律出版社，1999．