冤狱赔偿诉求渠道之障碍分析及完善建议

刘 洋

郑州大学法学院，河南 郑州450001

冤狱赔偿的诉求渠道有哪些?诉求渠道畅通与否?这些问题与冤狱赔偿制度密切相关，面对司法实践中冤狱赔偿诉求渠道不畅，因此，迫切需要完善冤狱赔偿制度，疏通诉求渠道，保证受害者及时获得足够的赔偿，弥补其受到的伤害，平复受害者受伤的心灵。

一﹑冤狱赔偿之诉求渠道

冤狱受害者在权利受到侵害之后，可以通过哪些途径去获得救济呢?在《国家赔偿法》出台之前，我国冤假错案的处理主要是依据党的政策。1994年《国家赔偿法》对冤狱赔偿诉求渠道作出了相关规定，然而，随着社会的发展，人们对冤狱赔偿的期望值不断提升，冤狱赔偿制度的缺陷逐步暴露出来，因此，2010年新《国家赔偿法》对其进行了改进和完善。因此，亟需疏通冤狱赔偿的法定诉求渠道，确保冤狱受害者及时获得赔偿的同时，实现冤狱赔偿法治化。

二﹑冤狱赔偿诉求渠道之障碍分析

新《国家赔偿法》进一步疏通了冤狱赔偿的诉求渠道，便于赔偿请求人获得国家赔偿。然而，任何改革都不是一蹴而就的，一些问题仍然未取得实质性进展，如赔偿范围狭窄;赔偿程序不合理;赔偿标准较低;未理清错案赔偿和错案追究的关系等，这些因素仍然是冤狱赔偿难诉求渠道不畅的障碍，为了疏通诉求渠道，必须找出赔偿渠道不畅通的症结，通过对司法实践具体冤狱赔偿案件的分析，总结冤狱赔偿索赔难的原因如下文所述。

(一)赔偿范围较窄

赔偿范围显示了国家对冤狱受害者救济的意愿和态度，是一个国家法治文明程度的标志。在赔偿范围方面，通过比较分析修改前后相关条款可以看出，仍有一些问题未得到解决。在刑事赔偿范围方面存在的主要问题有:第一，立法模式仍然采用列举式，没有规定弹性条款。第二，冤狱赔偿仍然采用违法归责原则，使得赔偿范围受到限制。第三，赔偿的大部分是直接损失，在间接损失方面，只是将冤狱受害者的误工费和罚金利息纳入了赔偿范围。这些是赔偿范围窄的重要因素，使得冤狱赔偿受害者的赔偿请求无法完全纳入赔偿范围，导致赔偿请求无法得到全面满足。

(二)赔偿程序不合理

新《国家赔偿法》对冤狱赔偿程序的不合理之处进行了修改，取消了先行确认程序，引入协商程序，增加了举证责任和质证程序等。先行处理程序可以使司法机关在纠错的同时提高赔偿的效率，然而，一些国家机关“官僚主义思想严重，不愿或不会主动纠错，反而利用自身优势，压制赔偿申请人，运用程序外办法解决，会损害受害者的合法权益”。①当赔偿义务机关为法院时，申请人对赔偿不满，可以请求上一级赔偿委员会作出赔偿决定，但是，违反了“不做自己案件的法官”这一基本法律原则。

(三)赔偿标准较低

我国就赔偿的计算标准作出了专门规定，立法时考虑到经济发展水平低，财政负担能力差，采用以“抚慰性”为主的赔偿标准规定。在具体的赔偿案件中，赔偿标准不高，受害者申请的数额与获得的差距甚大，受害者不满意赔偿结果，就会不断地申诉、上访。

(四)追责制度之缺陷

冤狱赔偿缘何那么难?另一个重要原因是，错案赔偿与责任追究的界定不清。所谓错案责任追究，通常把承担赔偿责任的案件视为错案进行责任追究，在司法实践中存在着这样的惯例:如果对冤狱受害者申请赔偿的案件进行赔偿，就说明是错案，接下来就要进行追责。由此可见，错案赔偿和错案责任追究关系界定不清严重影响着冤狱赔偿。

三﹑冤狱赔偿制度的完善建议

通过上述冤狱赔偿困难的原因分析，可以得知赔偿渠道不畅是索赔艰难的症结所在。为了能有效地消除冤狱赔偿诉求渠道中存在的障碍，从而疏通诉求渠道，完善冤狱赔偿制度，从根本上解决冤狱赔偿难的问题，保证受害者及时获取赔偿，对冤狱赔偿诉求渠道制度之完善提出如下建议。

(一)扩大赔偿范围

2010年《国家赔偿法》为冤狱赔偿案件处理提供了法定依据，但是我国冤狱赔偿经验有限，有些规定仍然较为原则，法律条文对有些问题尚未作出明确规定，赔偿范围依然受到不合理的限制。为了能更好地贯彻执行刑事赔偿制度，发挥其救济公民权利之功效，对于冤狱赔偿之范围提出如下建议:第一，改变赔偿范围的立法模式，单纯的列举式立法模式不免有所疏漏，无法应对复杂的社会现实。第二，建立更加科学的赔偿归责原则体系，当前冤狱赔偿采用的仍然是违法归责原则，该原则在一定程度上限缩了冤狱赔偿范围，而且，随着人权保障观念深入人心以及公民维权意识不断增强，越来越多的国家和地区已经将结果归责作为其刑事赔偿归责原则。第三，赔偿范围应吸收间接损失，把可预期可计算的间接损失纳入到冤狱赔偿范围。

(二)完善赔偿程序

对于赔偿程序属性的争议较多，有的学者视之为民事诉讼法规定的特别程序，有的学者把它看作一种非诉讼特殊程序。从司法实践看，它与正当程序的要求还存在较大的差距。②赔偿程序的改革可参照下列原则:精简程序，提高效率，消除不必要的内部审查程序;为贯彻程序正义，体现司法公正，赔偿争议的解决还需运用诉讼的途径。首先，由赔偿请求人举证证明其权利受到侵害;其次，只要其搜集到的证据足以证明国家应当赔偿，就可申请赔偿，赔偿义务机关应当受理并作出是否赔偿的决定;再次，如果赔偿申请人的申请被驳回，或者逾期得不到答复等，对赔偿中的有关问题存有异议，即有权以赔偿义务机关为被告向法院提起诉讼;最后，赔偿请求人或赔偿义务机关对裁判不服，有权向上一级法院上诉或者申诉。此外，人民检察院仍然担负对刑事赔偿程序进行监督的责任和义务，对于人民法院的错误裁判提出检察建议或者抗诉。

(三)提高赔偿标准

随着社会的发展，经济实力增强，在冤狱赔偿领域应适用补偿性标准，发挥其弥补损害的功效，以平复冤狱受害者。以美国的做法为例，美国各州对错误定罪与监禁的赔偿数额较高，许多州担心会对州预算构成威胁，多数规定了赔偿金的最高数额。③具体说，可以按照各省、自治区、直辖市的收人水平制定各自的赔偿标准。这样，就能化解因赔偿标准低而引起的赔偿渠道不畅，以及因赔偿数额少而导致受害者长期的申诉上访问题。

(四)完善追责制度

完善追责制度关键是将错案赔偿与错案追究界定清楚。实际上两者的差别是相当大的，错案赔偿并不是以司法人员主观过错作为标准，只要是刑事错案，就应该赔偿;如果办案人员故意或重大过失引发错案，但并未受到损害，此时只追究办案人员的责任而无须国家赔偿。④

四、结语

20年前的国家赔偿法，由于赔偿制度存有缺陷，冤狱受害者诉求渠道阻塞，赔偿申请人难以获得赔偿，因此，一些法学家将之称为“国家不赔偿法”。如今，赔偿制度逐步得到完善，赔偿数额屡创新高。但是，我们不能止步于此，国家赔偿制度作为救济冤狱受害者的最后一道屏障，冤狱诉求渠道畅通，并确保受害者及时获取国家赔偿，使冤狱受害者得以平复，减少由于索赔难或者得不到赔偿对受害者造成再次伤害。因此，还需对赔偿制度进行研究，实现冤狱诉求渠道畅通，提高赔偿数额，弥补冤狱受害者所受的损害，使冤狱受害者重新回归社会，更好地生活。

［ 注 释 ］

①林喜芬．论我国刑事司法赔偿制度的困境与转型［J］．安徽大学法律评论，2009(8)．

②闫永黎．我国刑事赔偿制度的完善［J］．四川警察学院学报，2014(2)．

③郭欣阳．刑事错案赔偿的立法与实践问题［J］．人大法律评论，2013(1)．

④郭欣阳．刑事错案赔偿的立法与实践问题［J］．人大法律评论，2013(1)．