从“救世主”到“魔鬼”

当下最热的话题无疑是全球原油价格暴跌，而本刊当期聚焦的是液化天然气（LNG）相关议题，这样安排当然是有意为之的。曾经，天然气作为高油价时代追求绿色能源的“救世主”，成为各方关注的热点，天然气议题中与航运相关的LNG海运业务也成为“显学”，吸引了大量注意力和资金。可是，从去年6月开始至今，全球油价已腰斩有强。我们不得不回考察LNG这一曾经吸金有术领域的商业价值和今后走向。

当然，正如上海航运交易所总裁张页在《中国交通报》发表的专栏文章指出的那样：“能源问题不是一个‘线性问题，因果链条一目了然，而是经济与政治、成本与边际、利益与宿怨盘根错节交织在一起”。LNG的相关问题也绝不是一个能够“线性”解决的问题。不会是“救世主”，也不会从“救世主”一夜而成“魔鬼”。

但是，由于油价暴跌，LNG连带它的运输作为问题终究会被提出来。巴克莱的一份研究表明，能源债如今在垃圾债券市场（总值1.3万亿美元）占16%，是10年前占比的3倍还多。去年的非投资级银团贷款，有将近45%是发放给油气行业的。而当油价降至60美元/桶时，整个行业近十年的投资价值几乎烟消云散。作为油气大投资年代热点之一的LNG领域不可避免面临风险和抉择——在油价低迷时必须寻找某个解决问题的“框架”。目前在投入和产出“框架”下，LNG已经蜕变成为麻烦，除非其终端价格能够证明自己的市场价值。幸好，能源问题除了经济性之外，还有安全、地缘政治、绿色环保等各种必须正视的维度。这些维度可以构成一个复杂的多解方程式，循不同的利益诉求和治理目标获得截然不同的结果。

我们并不奢望通过报道解决问题，我们一贯的做法是通过报道提出问题。提醒业界尽早关注该问题域，着手设计解决问题的“框架”。

上述方程式的首要变量就是——油价。有人会问石油价格最终会跌到什么位置达成新的平衡？其实，大宗商品的边际价格离目前的价格很远。以铁矿石为例，铁矿石的真实成本可能就几美元，而有说法认为石油的极限成本为4～6美元/桶。更有甚者，加利福尼亚标准石油公司董事长乔治·凯勒曾经说过：“油价没有一个恰当的下限。”

同时，所有化石能源都面临新能源的竞争。新能源当下已经不是一种新技术，而是一种新兴的“全球性意识形态”。减排目标签订之后，全球几乎所有国家都负有减排责任，减排的结果就是减少全球的化石能源使用量，至少降低化石能源使用量的增长速度。整个化石能源市场份额长远看会一路走低，已经无法“合法地”与新能源竞争。

多重竞争关系一定会导致市场重构。那么，基于较高油价而显现商业价值的LNG应该怎么自处呢？这个问题无论如何无法从一个行业的“框架”中获得解决。

如果，一个经济体没有左右能源价格和结构的能力，那它必须具有应对价格和结构发生变化带来的后果的能力，否则，它就会是成为别人刀俎上的臠肉。所以，可能的途径只剩保持能源的多元结构和跨越式的新能源技术储备，才能够把风险降到最低。endprint