潜在缺陷条款解析（上）

初北平

大连海事大学法学院院长、教授

援引潜在缺陷条款索赔需满足三个构成要件：一是船舶损失发生的原因是“缺陷”；二是该缺陷为“潜在的”；三是潜在缺陷发生在“船舶机件或船壳”上。

“缺陷”区别于作为除外风险的自然磨损。缺陷和自然磨损导致的损害结果可能都是逐渐出现的，因此，不能仅仅因为损害是逐渐发生的就将其归因于自然磨损。两者不同之处在于前者是人力的积极作为所致，使得船舶机件或船壳使用寿命缩短；而后者则是贸易中的常见磨损的累积且未去修正的结果。

“潜在的”一词在中英司法实践中争议较小。普遍认为，潜在缺陷是指具有熟练技术的人员以通常的注意以及周到的检查仍不能发现的瑕疵，如果该瑕疵显而易见，即不能称为潜在缺陷。

在2008年天津海事法院审理的怡信有限公司与中国平安财产保险股份有限公司北京分公司等船舶保险合同纠纷案中，被保险人为新购置的无动力船舶投保全损险，在拖运过程中发生沉没。事故报告中称“事故发生时天气恶劣且被保险船舶甲板上有裂口，船舷有相当大的腐蚀，而且甲板上并未配备橡胶封垫，以至于在颠簸中水进入船体”。被保险人主张损害是由潜在缺陷造成的，由于恶劣的气候，使原本不是缺陷的瑕疵部分成为缺陷，最终致使被拖船的沉没全损。法院判决认为该报告所记载的船舶缺陷是通过通常合理的检验即可发现的表面缺陷，并非船体、船舶设备的潜在缺陷……因此，该事故不属于“船舶机件或船壳的潜在缺陷”造成的。

美国法院在判断“潜在的”这一问题上标准有所不同，相比我国和英国来说更加严格，在“Parenteral v. Bayville”一案中，Hopkins法官在判决中指出，并非在通常的使用和维护中不能发现的缺陷就是潜在缺陷……潜在缺陷应该是用任何已知的和习惯的检查均无法发现的缺陷。

关于缺陷是否包括设计缺陷这一问题，我国尚无相关司法案例，但英国的许多案例对此有所论及。

Kennedy法官在“Jackson v Mumford”一案中指出潜在缺陷与“设计缺陷”含义不同，设计缺陷针对的是船舶的规范说明与图纸设计中的缺陷，不涉及实际执行图纸过程中建造、操作问题。而潜在缺陷是在执行船舶规范说明与图纸的时候因工艺不善或材料不善而出错。因此，如果机器和工艺毫无瑕疵且按照设计者的意图精确地制造，不应属于潜在缺陷。一个理性的商人在阅读船舶保险条款这一商业性文件时，并不会将潜在缺陷与“设计缺陷”联系在一起。

但是其后的“The Caribbean Sea”一案中，Robert Goff法官进一步对潜在缺陷进行了阐释。该案中，保险船舶“Caribbean Sea”轮进水沉没，船东主张因船壳潜在缺陷造成损失，即连接管嘴与船壳板的环形焊接处发生疲劳裂纹。事故的原因可归结为两个：一是船舶设计的方式；二是船舶日常工作中管嘴所受的力。Robert Goff法官认为：设计缺陷对船舶的影响有多种方式。例如，一方面，设计缺陷可能导致机器或船壳材料出现潜在缺陷，进而导致事故的发生；另一方面，设计缺陷可能并未造成机器和船壳材料的缺陷，即船壳和机器状况均良好，而是设计缺陷本身直接致使船舶营运性能方面的不足，使船舶不能完全胜任将要进行的航行，进而导致保险事故的发生。在考虑是否存在直接导致船舶灭失损坏的潜在缺陷时，应考虑船机及船壳的实际状况，而不是导致该状况的历史原因。即某种损失如果是由机器或船壳的潜在缺陷造成的，保险人即应当予以负责，而该潜在缺陷产生的原因在所不问。依据Robert Goff法官的观点，设计缺陷直接导致的损失被保险人不予赔付，但是如果设计缺陷造成了构成船壳或机器的材料的缺陷，进而导致了损失的发生，保险人需对损失负责。换言之，设计缺陷本身并非潜在缺陷，但可能是产生潜在缺陷的原因，在其作为潜在缺陷的原因时，保险人不能以此为由拒绝承担保险赔偿责任。同时Robert Goff法官还指出：如果机器的建造没有问题，但是进行了不当的组装，这也将构成机器上的缺陷。

如上文所述，在美国，潜在缺陷构成标准更加严格，大量案例均表明，设计缺陷中，只有造船材料存在固有缺陷才能构成潜在缺陷，而正常磨损、逐渐损坏、设计错误及组装错误都不构成潜在缺陷。

相比之下，挪威对设计缺陷的态度更为明确。NMIP 2013中将错误设计与缺陷材料相并列，意味着错误设计虽不能归于潜在缺陷，但二者适用同样的规则。结合NMIP2013第12-4条和《NMIP 2013释义》的阐述，保险不仅承保由于错误设计和缺陷材料导致的事故，也承保因此导致的部件的缺陷，但前提是该部件已经获得了船级社的许可。其中，“设计错误”是指船舶的部分设计不成功，或者船舶强度不够。判断是否存在“设计错误”需要综合考虑该错误的性质是否需要采取一定的措施予以修正，损失发生距船舶交付的时间，损失的出现是一个逐渐的过程还是由于特殊情形而突然导致的。“设计”一词不仅包括船舶图纸设计，也包括材料类型、规模的说明以及操作程序的说明。因此上述内容的错误，也归于“设计错误”。

注：本文部分内容由大连海事大学海上保险法研究中心郑皓天博士参与撰写。