天津石油上市公司财务状况分析

■尹 利 杨玉秀

评价方法和评价指标的选取

对企业财务状况进行评价的方法很多，有单指标评价法和多指标综合评价法。单指标评价法虽然简单，但是反映的内容毕竟有限，而用多个指标进行综合评价，能较全面的反映出企业的财务状况。因此，本文采用多指标法来对企业的财务状况进行综合评价。在多指标综合评价方法中，因子分析法能依据指标之间的相关性对多个指标进行抽取，从而用几个因子来反映众多指标所反映的信息，并且因子分析能抛开主观赋权的随意性，利用方差的贡献率给各指标和公因子赋权值，减少了人为赋权的主观性。因此，本文采用因子分析的方式对石油上市公司的财务状况进行综合分析。

对企业财务状况进行综合评价往往都是从4个方面进行：即偿债能力、营运能力、盈利能力和发展能力。因此，本文也依照这个原则，从反映企业这4个方面的指标中进行选取。具体指标的确定依据相关财务知识和因子分析的具体情况。最终选取了7个指标。分别是总资产报酬率、总资产净利率、流动比率、速动比率、流动资产周转率、总资产周转率和资产增长率。

本文收集了上海和深证两市按照行业板块分类的10 家石油上市公司2013年的数据。用spss统计软件对数据做因子分析，数据的标准化问题由软件自行处理，即采用相关系数矩阵进行因子分析，因子的提取采用主成分分析法。

提取公因子

运用spss软件，提取了四个公因子，方差累计贡献率高达为98.591，各指标提取情况如表1。

从表1中可以看出，在本次因子分析中，各指标的提取比率都极高，总资产报酬率、总资产净利率、流动比率、速动比率以及资产增长率这5个指标的所反映的信息，都基本反映在所提取的公因子里，提取比率均达到99%以上，其他两个指标的提取比率也高达95%以上。这说明，所提取的公因子基本完全涵盖了原始指标的所包含的信息，提取公因子后，信息的损失很小。

通过因子载荷矩阵可以看出（见表2），公因子对原始指标反映不是很明显，各个公因子的典型代表变量不是很突出，为了突出各公因子的代表性，所以需要进行因子旋转。采用正交旋转后的因子载荷阵如表3。

表1 公因子方差

从旋转的因子载荷矩阵可以看出，第一公因子反映企业的偿债能力，流动比率和速动比率这两个指标在第一公因子上的载荷都高达97%以上，而其他指标的载荷值很低。第二公因子反映了企业的盈利能力，总资产报酬率和总资产净利率这两个反映盈利能力的指标在第二公因子上的载荷都超过95%，其他指标的载荷值很低。第三公因子反映企业的营运能力，流动资产周转率和总资产周转率这两个反映企业运营周转方面的指标在第三公子上的载荷都超过80%以上。第四公因子反映企业的增长能力，资产增长率的在这个指标上的载荷值达到95.3%。

计算各因子得分和综合得分

根据因子得分系数矩阵，可以计算出各公因子得分（软件可自动给出）。然后依据各公因子的方差贡献率计算出各因子的权重，加总得出各公司的总得分。

权重的计算计算公式为：

其中ω是权重，λ为旋转后的因子特征值或者方差贡献率，i表示第i公因子。i=1、2、3、4。

通过计算得出，四个公因子的权重分别为0.30、0.30、0.26和0.15。

据此可以计算出各公司财务状况综合得分，见表4。

天津市石油上市公司公司财务状况分析

（一）盈利能力分析

在10家上市石油公司中，天津一共有2家，分别是海油工程和中海油服。从表5可以看出，天津市的两家石油上市企业盈利能力很强，在10家石油上市企业中分别排名为第一和第二。它们的盈利能力得分要远高于其他8家企业，而且大大高出排名第三的北京的企业惠博普的得分。可以说，单从盈利能力来说，天津的两家石油上市企业在行业中是处于遥遥领先的地位，盈利能力非常强。其中，尤以海油工程的盈利能力最强，排名处于第一的海油工程的盈利能力得分也大大高于排名处于第二的中海油服的得分。

表2 旋转前的因子载荷矩阵

表3 因子载荷矩阵表旋转成份矩阵a

表4 各公司因子得分及综合得分表

（二）偿债能力分析

从偿债能力看，10家石油企业中，除了潜能恒信的偿债能力很强，得到2.7827的高分外，其他企业的偿债能力都不强。而天津市的两家企业偿债能力则相对更差，在10家企业中分别处于第6和第9的位置，其中，中海油服的偿债能力得分仅仅略高于北京的恒泰艾普，处于倒数第二名的位置，偿债能力较差。

（三）营运能力分析

从表7可以看出，在营运能力方面，中国石油无人能及，得到了2.67的高分，远高于排名第二的海油工程的0.2909分，和排名第三的惠博普的0.0578。因此，从总体上看，在营运能力上，除了中国石油很强外，其他都相对较弱。而天津的两家上市企业，在运营能力方面处于冰火两重天的境地，海油工程的运营能力在10家企业中仅次于中国石油，排名第二，而中海油服的营运能力却排名倒数第一，是全部企业中营运能力最差的。

（四）发展能力分析

从发展能力看，天津市两家企业的发展能力都较差，在10家企业中，分别排名第8和第10，其中，海油工程的发展能力仅仅略好于新疆的企业准油股份，而中海油服的发展能力则是倒数第一。这两家企业的发展能力和排名第一的北京恒泰艾普的相差甚远，恒泰艾普的发展能力得分2.506分，而海油工程和中海油服则只有-0.6937分和-0.9780分。

表5 盈利能力表

表6 偿债能力表

表7 营运能力表

表8 发展能力表

表9 石油上市企业综合评价总得分及排名

（五）综合评价分析

从表9可以看出，天津的两家公司的财务状况综合得分分别为0.3694和-0.1665，在十家石油公司中，排名为第三和第六，分别处于中上和中等水平。其中，海油工程的总体状况要明显优于中海油服，能在十家企业中排名第三，只低于潜能恒信和中国石油，总体状况还算不错。而中海油服则只能算是处于中等略靠下的水平。

而从上文的各分项分析可知，海油工程的之所以能在总得分中排名第三，与它有较强的盈利能力和营运能力分不开，海油工程的盈利能力在全部企业中排名第一，遥遥领先于其他的企业，而营运能力也排名第二，大大高于其他大部分企业。然而，海油工程的偿债能力和发展能力相对较差，尤其是发展能力，在十家企业中排名倒数第三，这在一定程度上限制了海油工程的综合得分。因此，海油工程要想还有更大的发展，应该在偿债能力和发展能力方面下一些功夫，在保持现有成绩的基础上，努力提高企业的偿债能力和发展能力。

从上文的分析可以看出，中海油服在各个方面都明显不如海油工程，因此总体评分也远不如海油工程。在四项分指标中，中海油服只有盈利能力较强，在十家企业中排名第二，然而其他指标都很差，在十家企业中排名不是倒数第一就是倒数第二。因此，和海油工程相比，中海油服在各个方面还有很大的提升空间，如果想在上市石油企业中有一席之地，不仅需要保持住现有的盈利能力强项，还需要在偿债能力、营运能力和发展能力方面下大工夫，以提高企业的综合水平。