高校中层干部经济责任审计的任性与规避

靳远文

（湖北民族学院科技学院，湖北恩施 445000）

一、审计计划任性，存在“免审”误读

《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》五十条规定：领导小组（联席会议）办公室对委托审计建议进行研究讨论，共同议定并提出经济责任审计计划草案，报批后纳入审计机关年度审计工作计划并组织实施。学校同理。经济责任审计计划，由领导小组（联席会议）办公室或者党委组织部门代表学校拟定后，报学校审批。审计计划不可或缺，是审计立项依据。近年来，高校干部经济责任审计工作可圈可点，由于计划任性，存在“免审”“选审”误读。“免审”指按照制度规定免去审计，“选审”指按照制度规定选择抽样审计。“免审”“选审”非贬，“审”和“不审”有明确规定，只要合规就行。“该审”“选免审”都不行；“不该审”，强审也不行。由于阐释“审”和“不审”信息和公众知晓信息不对称，导致师生员工误读，难免有“免选”审嫌疑。事实上，排除权力寻租等因素外，高校“应审未审”普遍，如任期较短、经费较少等原因而“免审”“选审”。“免审”“选审”表面是计划任性，背后是权利任性，有悖依法治校。此题正解是重点阐释“不审”“免审”理由，让公众知晓，除去误读。

二、领导组织任性，审计一家独大

审计部门接受委托后按照固定流程工作，下达通知、实施审计、下达意见稿、获取回复、出具报告，独家完成该项工作，与他家失联。公众也这样认知。其实不然，审计部门只是接受委托，不应一家独大。学校应成立由党办、院办、组织部、纪委、人事、财务等部门参加的经济责任审计小组（联席会议）办公室。审计部门在小组领导下开展工作，向小组负责并报告工作，报告加盖小组专用章。据公开渠道检索，尚有高校未成立该办公室，审计一家独大，话语权、文字权、定责权垄断。审计监督他人，更需被监督，没有监督易致腐败。责任审计需多部门联动，共同分担话语权，共同鉴定责任，共同分散风险，铲除腐败土壤，改变审计独大。其实，成立多部门联动审计小组有具体制度规定，由不得任性。《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》四十五条规定“应当建立健全领导小组或者联席会议制度，领导本地区经济责任审计工作”；第四十六条规定“领导小组或者联席会议应当设立办公室”。

三、评价标准任性，责任边界模糊

据公开检索，高校没有直接对号入座的审计评价标准，报告五花八门、责任边界不清、责任认定模糊，评价难入正题。有综合评价标准的高校不多，缺对号入座综合评价标准的高校普遍。随着社会转型，新问题泉涌，法律制度滞后。高校呼唤责任审计评价标准像《刑法》《民法》一样可以对号入座，刚性无比，不任性。作为审计，不能等到法律制度完善后再去审计，必须根据国家根本大法和时令规定，本着公平、良心，勇于审计创新。评价标准任性，审计研判深陷尴尬。无需检索所有模糊研判，举三个任性析之。

第一，真假发票使用。“真发票假内容、真发票假使用、假发票真使用、假发票假使用”，其中，“假发票假使用”因“双假”锁定为问题，其他情形“半假半真”，只要没有水分，尚有包容理由。从审计视角看，“四假”已铁定为“假”，理应追责。“四假”主要泛滥于科研经费报销。根源在于学校曾鼓励科研，放水养鱼，疏于发票管理。超市鞭炮票据、2月30日加班费、几辈够喝的茶叶等，漫天满地。从反腐倡廉视角看，“四假”属于惩防对象。本文赞同问责。问责否，难抉择。不问责，等于继续放任，传递负能量；问责，等于自扇耳光，有悖学校过去规定。从审计视角看，不管问责与否，均需出台对号入座评价标准。

第二，资产总量闲置。资产属于重点审计范围，随着总量雪球般增加，管理“短板”显现，资产闲置浪费。审计主要是围绕实物资产的真实性、完整性展开，使用效益关注甚少。如资产闲置多年，可否追责，怎么追责，依据何在？闲置明显不对，事实责任难追，理由是评价标准任性，没有对号入座的追责依据。高校资产重采购、轻管理。审计法规制度中尚无成熟的资产使用效益审计标准，财务与审计制度脱节，导致审计遭遇寒流，无法研判相应责任。虽是审计重点，却成审计盲区。加强高校闲置资产管理刻不容缓，需采取多种方式，盘活闲置资产，提高使用效益，实现保值与增值。

第三，大家集体担责。从心理学视角看，人们热衷口头表态，回避签字留痕。即使签字，掌控文字权，表面人人担责，实质人人避责，最终无人负责。因“法不责众”，开会研究集体决定，成为担责上策。其实，权力分享，责任共担，变相腐败。由于没有对号入座的综合评价标准，审计往往忽略集体决定造成的损失。最为典型集体担责当属“三重一大”决策。据公开检索，某二级单位集体研究决定超出国家规定发放博士学位津贴4千元/月、某二级单位集体研究决定核销医疗项目亏损数百万元、某二级单位集体研究决定核销矿产开发亏损数百万元等，均未获取上级批文，算不算履责不当？如不追责，说不过去，毕竟数百万资产以集体担责的形式消失。考虑法不责众，除了不疼不痒的手段，着实没有敲山震虎作用。如追责，也说不过去，毕竟尚无具体追责条款可以套用。从审计视角看，不管问责与否，均需出台对号入座评价标准。中央已传递出集体追责的明确信息，中纪委监察部官方网站文章指出“如果发现领导班子和领导干部在重大问题上有失职等领导责任问题，就要采取倒查的办法予以追究，绝不能以集体名义敷衍了事”。本文赞同切实启动集体追责，杜绝你我他大家推。

四、任用程序任性，现实撕裂制度

检索审计制度尚未发现“先审后提”强制规定，《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》及《实施细则》等，均没有设计“先审后提”。设计有缺陷，运用有短板。人们对“先审后提”呼声高涨，坚持“逢离必审”“先审后离”“先审后提”，积极开展任中审计，试图克服“先用后审”弊端，做到预防在先，未雨绸缪。从现行操作来看，组织部门与审计部门衔接不够，剑走偏锋，忽略程序，放大任性。“先用后审”“先离后审”“马后炮”审计，“打”不到目标，“轰”不到靶子，“炸”不到靶心，“击”不到要害。

五、报告公开任性，原文若隐若现

审计报告理论上应当公开，制度亦要求公开，如中办发[2010]32号《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》三十八条：“…逐步探索和推行经济责任审计结果公告制度”。2014年7月中纪委、组织部、监察部等七部委联合发文《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》规定“在一定范围内通报审计结果，或者以适当方式向社会公告审计结果”。可以看出，国家对于报告公开持谨慎态度，强调公开范围和方式。事实上，少数人掌控报告，仅供内部知情，禁止外传，要么不公开，即使公开，也任性。不敢原文公开，节选不痛不痒现象公开；即使节选公开，措辞慎重，充分考虑对方情绪，惧激化矛盾，如将“审计发现的主要问题”改为“审计发现需要注意的事项”，将“问题”放在“建议”中委婉提示；不敢大范围公开，只是内部小范围局部公开；即或公开，不点名道姓，用“某”字代替。任性公开，危害极大，有悖中央精神。中央透明反腐，反腐不能输。王岐山要求改变通报方式，点名道姓，不出现“某”字，单位、职务、姓名、时间、地点、触犯条款等信息俱全。

六、审计整改任性，效果难获点赞

“空谈误国，实干兴邦”。审计是手段，整改是目的。“审帐纠偏，审官慑贪”，“偏与贪”需整改来“纠与慑”。落实审计整改不任性，就是实干。然而，“审计年年搞，问题天天出”，屡审屡犯成顽疾。如：工资津贴方案、预算方案不报批、药品天价盘盈当成绩等问题，年复一年重演，得不到彻底整改，难获点赞。其实，国家高度重视整改，政府总理牵挂整改，审计整改由不得任性，必须无条件到位。

七、结语

习近平指出“放弃监督干部就是极大的不负责”，审计监督不可或缺。经济责任审计已走出摸索阶段，步入依法审计、依法追责的快车道。审计怕任性。“依法治国”不可违，“法治”提供规范，知权力边界，忌特事特办，崇程序正义，但稍有不慎就跑偏走样，带来灾难。中央认准审计反腐期待，守土有责、守土负责、守土尽责，审计由不得任性。

[1]南 辰，崔清新.聚焦立法法修正案草案审议：为有良法可依打好立法基础[N].新华网，2014-12-28.

[2]王子约，整改审计问题给公众“交明账”[N].第一财经日报(上海)，2014-07-03.

[3]殷建光.打破集体担责大锅饭有多重意义[N].中原网，2013-12-11.

[4]中纪委：领导干部在重大问题上失职绝不能敷衍了事[N].新闻网，2013-12-10.

[5]推行先审后提、先审后离制度[N].重庆日报，2013-09-25.

[6]中纪委：依纪依法严惩腐败，着力解决群众反映强烈的突出问题[N].新闻网，2015-01-21.