基于动态博弈的科技论文同行评审模式优化方法研究

宋广佳，季振洲，张艳明

（1.哈尔滨工业大学 计算机科学与技术学院；2.黑龙江中医药大学 成人教育学院，黑龙江 哈尔滨 150001）

1 引言

随着中国经济的迅速发展，各种科技学术活动日趋活跃，每年产生的各类学术论文数量剧增.学术论文作为科研成果的主要表现形式，既体现科研工作者的专业水平和创新能力，也反映高等学校的科研和教学力量，是衡量高校办学质量的重要指标，也是评价个人学术信誉，晋级、定职等工作的重要参考指标之一[1].对学术期刊来说，论文质量是生存的根本，大多数期刊都会对来稿进行筛选，筛选的主要方法就是同行评审.因此，同行评审的公平性、公正性、同行评审的效率无论对于期刊还是对于作者来说都是极为重要的.一方面，同行评议的公平与公正关系到作者的权益是否得到了应有的保护；另一方面，同行评审的流程与效率则关系到期刊在激烈地竞争中的生死存亡，因此，同行评审过程的科学性，无论对于期刊还是作者都是极为重要的.因此，为了保证同行评审的公平性、公正性与科学性，有必要对同行评审的模式进行研究.

2 科技论文同行评议的一般模式

图1 典型的审稿流程

目前，一篇论文从作者投稿到期刊录用需要经过多个环节，编辑部的审稿流程大致相同，一般要经过预审、外审、终审这三个步骤，而稿件的结果最终会有录用（接收）与退稿（被动或主动）两种[2].在预审阶段，编辑部进行稿件甄别，对于不合符期刊定位及发展方向，或者格式等方面不符的论文进行退稿，或者建议作者转投其他期刊.对于优秀的期刊也可直接进入终审环节，节省审稿资源.外审是对论文质量控制的重要环节，也是相对耗时较长的环节，主要采用同行评议的方式，由两名以上的同行专家给出评审意见.主要模式可分为开放式评审，单盲审，双盲审三种.目前广泛采用的是双盲评审模式，虽然有许多关于三种评审模式的争论，但大多数期刊仍然采用双盲评审模式，认为其较其他方式更能客观公正的对待稿件，更能筛选出优秀稿件.最后是终审环节，终审一般由主编或者副主编基于外审同行专家的意见做出[3,4].一个典型的审稿流程如下：

3 基于动态博弈的同行评审模型分析

3.1 同行评审模型

近几十年中，博弈论已成为社会科学研究的重要方法，在政治、军事、经济学中已有广泛应用.同行评议的本质过程是一个作者与专家的博弈过程，作者希望花费较少的精力完成一篇文章，并且文章能够发表从而使自己的收益最大化；编辑部与同行专家则希望投入较少的精力、较低的成本就可以区分出文章的好坏，这样自己的收益才能最大化，可见双方是一种博弈关系[5].

博弈的前提条件：（1）专家是理性的，即专家在做决策时会最大化自己收益.

（2）这里所说的专家是真正意义上的同行专家，即狭义上的同行专家[6]

外审专家的同行评审过程可视为外审专家与作者的动态博弈，博弈模型如下：

G=（N,I,S,U）

N为参与人：包括作者A，专家B；

S为策略集合，作者的策略 S1={S11，S12，S13}，S11=质量上乘的论文，S12=质量尚可的论文；S13=不合格的论文

专家的策略 S2={S21，S22，S23}，S21=认真负责的审稿，S22=态度一般的审稿，S23=不认真负责的审稿；

收益情况，无论对于作者还是专家，收益=回报-付出

作者的收益情况：付出：优秀文章付出为pa11，合格文章为pa12，不合格文章为pa13，固定评审费用pa15，时间方面的付出为函数time(D),D为所经过的天数，天数越多，付出越大，即time（D）为线性递增函数，假定 pa11>pa12>pa13，修改文章付出为pa14.

回报：文章录用re1，退稿则没有回报.

专家的收益情况：付出：审稿精力，负责的审稿pa21，时间匆忙的审稿pa22，不负责的审稿pa23，时间方面的付出为time（D）.回报：固定的审稿费用 re2.假定 pa21>pa22>pa23，由此可见，专家负责的审稿会导致收益降低.

假定参与人在进行决策时会最大化自己的收益，根据一般审稿流程，作者与专家的博弈过程如下：

图2 外审环节博弈树

3.2 激励机制存在的必要性

由博弈树可见，在无激励机制的情况下，理性的专家会选择投入较少的经历去评审一篇文章，并且倾向于在第二层结束博弈，因为对专家而言，审稿时间越长，意味着投入越多.那么这个博弈的均衡将会是（不合格的论文，不认真负责的审稿），就像现实中如果老师从来不认真批卷子，则考生就不会认真考试.

但在现实环境中，由于专家都具有较高的职业道德修养，而且编辑部采用了一系列规章制度约束，如《评审守则》、《评议人守则》，同时作者还具有的申诉机制等，所以没有发生上述结果.

理想的均衡应该是双方选择策略组合（质量上乘的论文，认真负责的审稿）时双方收益达到最大化.这样产生的结果就是质量上乘的文章尽快发表，质量尚可的文章修改后发表，一般的文章退稿.这需要在原有的博弈基础上加入激励机制，使双方的收益发生变化，尤其是要改变专家的收益.

设计激励机制如下：优秀的文章发表后，高于期刊的平均水平，一段时间之后专家会得到额外的奖励，如果作者申诉成功，则评审专家会被进行负面记录，负面记录过多的专家将面临出局.

假设一个期刊退稿率为θ3，在所有来稿中，θ2为质量上乘文章的概率，θ1为质量尚可文章的概率，θ3为不合格文章的概率（不合格的文章会被退稿）.在专家认真负责的情况下，质量优秀的文章发表一段时间之后专家会获得奖励，态度一般的审稿会导致优秀的稿件延迟发表，失去奖励机会，不认真负责的审稿会导致作者申诉，专家会有一定几率被惩罚，专家的三种策略收益如下：

要产生理想中的均衡，应有u21>u22，u22>u23，各个参数间应满足如下两个不等式：

激励 >1/θ1(pa21-pa22)+θ3/θ2time(D2+D3)

惩罚 >1/θ3(pa22-p23).

则作者的三种策略{质量上乘论文，质量尚可论文，不合格论文}收益分别如下：

U13由于没有被录用，所以没有回报，是最小的，要保证u11>u12，应有 time（D2+D3）+pa14>pa11-pa12，即修改文章的付出要大于写一篇质量上乘的文章与质量尚可的文章所付出的精力的差值.对于对论文量要求很高的期刊，即退稿率很高的期刊，可以考虑加入适当奖励（如减免版面费用）等方式激励作者写出优秀文章[7，8].

4 结论

科技论文同行评审过程的效率、科学性与公正性无论对于期刊还是作者都是极为重要的、尤其是外审环节中专家的态度，专家的评审态度决定着作者的论文是否得到了公平、公正的对待，作者投稿的质量则关系着期刊的质量.本文从经济学角度入手，依据博弈理论对期刊审稿流程中的外审环节进行了抽象，通过构造动态博弈模型，对各方的收益进行定量研究.研究表明，影响审稿的关键因素是专家的态度，博弈产生的均衡解揭示了激励机制存在的重要性以及激励机制是如何发挥作用的，并且指出了当激励、惩罚及付出、退稿率之间应满足特定的量比关系时才能产生理想中的均衡，即双赢的结果，这对期刊评审模式的改进与优化有重要意义.

〔1〕Robert frodeman,J.Britt Holbrool,et al.Peer Review,Research Integrity,and the Governance of Science-Practice,Theory,and Current Discussions[M].北京：人民出版社,2012.3-9

〔2〕史朋亮,吴晨.科技期刊典型的同行评议流程的比较[J].编辑学报，2011(S1):143-146.

〔3〕朱大明.关于实名审稿制与双盲审稿制的讨论[J].编辑学报，2010(05):467-468.

〔4〕郑美玲,杨莉丽,舒强,李民驹.学术论文双盲评审的优势与可行性[J].编辑学报，2008(06):551-553.

〔5〕张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：上海三联书店,2004.

〔6〕张光进,廖建桥.科研申请评价的特征:专业性[J].科研管理，2007(05):163-169.

〔7〕徐云峰,陆海燕,张文涛,陈建华.科技学术期刊的稿酬问题和应对措施[J].编辑学报，2012(03):261-262.

〔8〕王桂珍.支付稿酬:编辑出版中不容忽视的重要问题[J].中国科技期刊研究，2008(01):135-137.