图书馆联盟综合实力评价

严 浪

（肇庆学院图书馆，广东 肇庆 526061）

1 图书馆联盟含义及研究现状

图书馆联盟（Library Consortia）是以实现资源共享、互惠互利为目的而组织起来、受共同认可的协议和合同制约的图书馆联合体[1]。成员馆加入图书馆联盟可以降低运行成本、改善资源、改进服务、提升形象和完善管理工作[2]。在新技术和数字化文献资源快速发展、用户的多样化与个性化信息需求日益激增以及图书馆经费不足的情况下，各类型图书馆联盟数量上得到快速发展，但同时质量却参差不齐。因此研究如何选择加入最符合本馆发展需要，最能提高综合收益的图书馆联盟就变得很有必要，然而在这方面的研究文献并不多。据统计，截至2013年4月6日，CNKI上涉及“图书馆联盟”主题的文献有959篇，研究主要集中于以下几大方面：图书馆联盟运行机制、图书馆组建联盟的原因、图书馆联盟发展趋势及经验分析、国内外图书馆联盟比较研究、图书馆联盟绩效评估要素研究、图书馆联盟风险及其防范等相关内容。而从图书馆加入联盟选择性的角度来研究的文献只有1篇，论述了图书馆个体加入图书馆联盟时应考虑的主要因素以及联盟前景、实际收益、生态位情况3个决策步骤[3]，但操作起来稍显繁琐。

2 研究的假设前提、方法及思路

笔者研究的假设前提为图书馆有几个联盟可以选择加入，且联盟都已运行一段时间，图书馆从自身利益最大化角度来选择加入哪个联盟。

如何选择一个合适的联盟，不能凭主观想象，而应建立一套科学的方法和依据，笔者采用定性与定量相结合的层次分析法（AnalyticalHierar-chyProcess，简称AHP方法），它是美国运筹学家A.L.Saaty于20世纪70年代提出来的一种将复杂系统的决策思维过程模型化、数量化的过程。AHP法首先把问题层次化，按问题性质和总目标把它分解成不同层次，从而构成一个多层次的分析结构模型[4]。

应用这种方法，把联盟的综合实力分解为若干层次和若干因素，对同一准则的两个因素进行比较构成判断矩阵，计算权向量和最终合成权重，进行综合评价，然后结合本馆的服务、资源现状及未来的发展方向，选择合适的联盟。

3 建立图书馆联盟评价指标

3.1 图书馆联盟资源

图书馆联盟资源分为纸质资源、数字资源。数字资源又主要包括购买的数据库及自建数字资源。个体图书馆成为图书馆联盟的一员后，意味着每个成员馆不必购买所有的文献资源，可以共享图书馆联盟各成员馆资源，这样资源得到了扩张。资源共享可形成资源互补互用的资源保障环境，扩大资源的使用范围，共同分担费用，降低成本，节省成员馆的经费支出，所以它是建立评价指标要考虑的重要因素[5]。笔者选取的指标有外购数据库、自建数据库和纸质文献。

3.2 图书馆联盟运行机制

运行机制是人们想方设法建立的以达到某种目标、实现某种愿望和需求为出发点和终点的机制。其存在于组织的内部，维护、控制着组织的运行，使组织向既定目标前进[6]。目前图书馆联盟数量不少，但在高层次运行的不多，一个主要原因就是联盟运行机制难以长期保证他们的共同利益、共同担当风险、成员馆间文化和目标冲突、缺乏信任等因素造成的。加入联盟前首先要考虑它的运行机制，如果加入一个运行机制不健全的联盟就达不到预期目的。其中最重要的是风险控制、管理机制、保障机制和利益分配。风险控制就是对因联盟系统内外部环境的不确定性、复杂性导致的各种风险的控制能力；管理机制是联盟的规章制度、沟通渠道机制和联盟文化等[7]；保障机制是指联盟资金的稳定性与连续性[8]；利益平衡机制是投入与获益的分配关系，在联盟内部必须保证投入与获益成正比[9]。

3.3 图书馆联盟服务

一般来说，图书馆联盟的主要业务活动与服务有藏书协调、馆际互借与文献传递、联机合作编目、联合参考咨询、电子资源集团采购、馆员培训和继续教育等。加入图书馆联盟的一个重要目的就是为了节省经费和避免重复劳动。馆际互借与文献传递可以互通藏书，满足用户需求，联机合作编目、联合参考咨询可以避免重复劳动；电子资源集团采购既可以节省经费又可以增强议价能力，这是加入图书馆联盟必须考虑的因素。

服务水平的高低能够直接反映出联盟的综合实力，因而是个受关注的因素，可以通过服务效率、服务能力、服务效果等指标揭示。服务效率反映图书馆联盟的敏捷性；服务能力是联盟能为用户提供哪些服务；服务效果是指用户需求满足率[10]。

3.4 图书馆联盟发展潜力

图书馆联盟发展潜力是指未来的发展能力，有的图书馆联盟表面上看起来实力很强，但没多大的发展空间；有的暂时不算很有实力但发展空间很大。加入一个没有发展潜力的联盟结果可想而知。所以在决定加入图书馆联盟前一定要了解清楚它的战略目标，出资方的态度如何，有没有好的政策和制度及连续性。

有发展潜力的图书馆联盟肯定比较稳定，它可以分解为战略目标、政府意愿、可连续性等指标。战略目标是对图书馆联盟预期取得的主要成果的期望值，战略目标的设定，同时也是联盟宗旨的展开和具体化；政府意愿包括行动和经济意愿，没有政府支持的联盟走不了很远；可连续性是指政策、制度等的稳定性和持续性，不稳定的政策和制度会使成员馆难以适从，最终招致联盟解体。

基于上述影响因素的讨论，将图书馆联盟综合评分评价模型分为3个层次，最高层总目标层为图书馆综合评分；第二层为准则层，反映影响图书馆联盟综合评分的各个不同侧面，包括图书馆联盟资源、联盟机制、联盟服务、联盟潜力4个指标；第三层为指标层，反映各个侧面所包含的主要影响评价指标，共有13个指标。具体的评价指标体系如图1。

4 基于层次分析法的图书馆联盟综合评分评价

图1 图书馆联盟综合评分指标体系

4.1 构造层次结构模型的分层判断矩阵

判断矩阵的构造采用美国运筹学家A.L.Saaty提出的9分位相对重要标度[11]，见表1。

4.2 计算权向量，并作一致性检验

表2 图书馆联盟四级判断矩阵及其相对权重

表3 联盟资源三级判断矩阵及其相对权重

表4 联盟机制四级判断矩阵及其相对权重

表5 联盟服务三级判断矩阵及其相对权重

表6 联盟潜力三级判断矩阵及其相对权重

以上5个矩阵的CR都小于0.1，一致性检验通过。

4.3 计算最终合成权重，进行综合评价

各准则下的排序向量计算出后，应用合成权重计算公式计算各子层次指标的合成权重，结果见表7。

表7 各子层次指标的综合权重及排序

5 实证分析

以“珠江三角洲数字图书馆联盟”为例，邀请10个专家打分并进行加权平均，最后得分见表7。则“珠江三角洲数字图书馆联盟”综合实力评分F=94.8×0.1497+88.1×0.0327+95.0×0.0857+91.2×0.0449+88.2×0.1038+91.3×0.2408+88.5×0.0964+89.1×0.0586+85.7×0.0370+89.8×0.0465+92.8×0.0142+90.8×0.0462+88.5×0.0259=89.37。可以看出“珠江三角洲数字图书馆联盟”的综合评分较高，是可以选择加入的联盟。

6 结语

当今世界，图书馆要想得到快速发展以及为用户提供更优质的服务，加入图书馆联盟是一个比较好的选择，但面对类型繁多、质量差异大的图书馆联盟如何选择最有利于自身发展的联盟是图书馆决策者值得思考的问题。笔者采用层次分析法，建立图书馆联盟综合评价体系模型，并确定各指标权重，操作性强，克服了工作中的主观随意性，为选择图书馆联盟提供了参考依据。但指标的建立及专家打分都避免不了主观的成分，因此可结合SWOT法一起运用。

[1] 燕今伟.图书馆联盟的构建模式和发展机制研究[J].中国图书馆学报，2005（4）：24-29.

[2] McDonald P.Interlibrary cooperation in the United States，in：issues in library administration（eds.Tsuneishi W M，Buckman T R，Suzuki Y）[M].New York：Columbia University Press，1974：131-142.

[3] 沈静.图书馆选择联盟的决策路径研究[J].图书馆论坛，2012（2）：36-39.

[4] 王莲芬.层次分析法引论[M].北京：中国人民大学出版社，1990：5-6.

[5] 范亚芳，等.图书馆联盟共建共享评价指标体系与方法研究[J].情报科学，2011（5）：676-680.

[6] 叶宏.论图书馆联盟的运行机制[J].图书馆，2007（2）：56-58.

[7] 李富玲.我国数字图书馆联盟建设的现状与未来发展[J].图书馆建设，2005（4）：30-32.

[8] 杨艳红.现代图书馆联盟建设研究[J].情报资料工作，2006（6）：64-67.

[9] 肖希明.我国信息资源共享的发展趋势[J].图书馆杂志，2004（5）：2-4.

[10] 刘雅琼，张松颂.图书馆联盟的绩效评估指标体系研究[J].情报资料工作，2009（5）：69-72.

[11] 郭亚军.综合评价理论与方法[M].北京：科学出版社，2002：30-35.

[12] 许树柏.实用决策方法：层次分析法原理[M].天津：天津大学出版社，1988：10-12.

[13] 岳中亮，贾玉英.高校图书馆读者满意度的群决策方法[J].情报杂志，2007（10）：92-95.