武汉市植物园中心景点典型植物群落美景度评价

周宁馨，刘 莉

(1.华中农业大学 楚天学院/环境设计学院，湖北 武汉 430000;2.Department of Architecture，Birmingham City University，Perry barr.Birmingham，6422SU)

我国的景观评估探究领域重点把森林景观当做探究对象，而伴随探究的推进，众多研究人员也逐渐进行城市绿化景观评估的探究，比如公园和居住地的绿地研究，学校、厂房等绿地的研究，而随着研究的深入，学者们也开始对植物园内植物群落的研究，比如上海绿化园和西双版纳热带景观评估等。

笔者将武汉植物园景观当做探究案例，在景观轴线植物群的背景下，研究武汉植物景观，利用美景度评估法(SBE)对特定的经典景观实施美学价值评估，调研在2014 年春季进行，将植物园内景观体系美景度评估当做重点目标，为城区绿化景观的规划和建设提供思路。

1 研究区概况与研究方法

1.1 研究区概况

武汉植物园是目前国内规模最大的植物园之一，隶属于中科院，是一个具有科研、科学普及教育、物种分类以及观光旅行等多方位作用的大型综合植物园。其位于武昌区东湖畔。景区面积辽阔，重点由植物欣赏景区、医药材园区、树木和水生植物园区等众多专业类园区和园林景区组成，目前累计引进物种4 000余种，是我国华中地区最大的植物资源中心。每年接待游客约30 万人，是国家AAAA 级旅游风景区，并且也是全国科普教育基地以及全国青少年科技教育基地和林业科普教育基地。

1.2 研究方法

1.2.1 选取评价群落与取样方法 经过对武汉植物景观的整体调研能够了解:其常见植被类型较丰富，由多种植被类型混合而成的植物群落，园内主要包括常绿针叶林，落叶针叶林，多个物种针叶交互林，常绿阔叶景区，落叶阔叶植物群和常绿落叶阔叶交互植物群、竹林等多种植被类型。该研究选用经典物理学派的美景度评判法(Scenic beauty estimation method，SBE)［1］对园区景观指标进行美学评价，取样时间选取在2014 年2 月底至4 月初，分别选取上述7 种植被类型。春季调研目标在2014 年2 月底至4 月初取材，各个植物种类所抽取的样本数目根据其在整体中占据的比重选择。

重点以园区景观中轴线景区范围内的植物群落调查，从中选择面积一定;界限相对容易明确并且植物特点突出的43 种植物，植物种类根据植被生态学法命名［2］。对选定群体的植物构建样地，调研植物特点。样地占地225 m2，在重要景观和节点与道路边缘上对原本定样方系统实施合理调节，如果出现群落面积小于样方面积的则取其边界［3］，照片拍摄时间为2014 年2 月14 日至4 月15 日白天时段，在天气晴朗疏云的条件下对选定的群落样本进行拍摄。摄影维持在1.60 高度，摄影装置为Canon60D，为了保证照片间的公平性，设定成相同的像素和景深。

1.2.2 评价照片的选取策略 具体选取方法是:(1)放弃无法准确表达景观种类和景观数据量不能彻底象征样地特点的图片［4］。(2)在剩下的图片中，根据景观元素的规模程度，各自提取其中最具代表性的一张图片。(3)按照评估试验的现实状况和需求，在全体同一植物类型的图片中适当精选3～5 张，如果产生重叠的表现方式，就选择最具象征性的一张图片，最终选取最具代表性的景观图片。(4)为了使选取出的代表性样地特征明显且考虑视角对直观评判的影响，择取截然不同的两个角度进行评判。

1.2.3 评价者的选择 按照之前的探究表明，针对特定景观，评估者并非一人，然而其审美态度存在显著的相同性，而学生和群众的评估成果大相迥异［5］。因此，为了准确把握不同生态类型的植物群落在人们眼中的美景度差异，并且从统计分析的科学角度以达到真实的美景度数据，为景观规划提供理论依据，所以将评议人数确定在20 至50 人。为了更能体现人们对城市森林景观自然特征的本能反应和美学特征的取舍，所以本研究科学的选择出专业和非专业的学生评判者进行评判，包括环艺设计学、广告学、园林学、植物学、风景园林学等专业的本科师生共计50 人。

表1 评判人群的构成Tab.1 Evaluation of the population constitute

1.2.4 评判方式的选择 经过对之间探究的成果实施研究了解:图片是一种反映现场的景观信息的比较客观的方式，评判地点是现场还是室内所得到的结果没有显著差异［6］。因此，武汉植物园的美景度评估利用幻灯片评估形式(by-slide)，重点通过室内评估，景观美景度的评估利用的是Shafer 发表的措施:通过指定的方式对各种人群展现景观图片，评估指标采用7 分制，通过喜爱程度当做评估指标，也就是极喜欢、很喜欢、喜欢、一般、不喜欢，很不喜欢，极不喜欢;相应以上7 级评估指标的分值各自为3、2、1、0、-1、-2、-3 也就是最终对评估等级值实施规范化加工［7］。

1.2.5 评判步骤(1)随机对幻灯片的图片整合分类并记录对应的编号，随机的原因是为了规避相同种类的景观再次呈现造成评估者的审美疲劳。(2)评判开始之前简单的评判标准对评判者加以说明，但内容上不能透漏相关的评判对象细则，如采样地，物种特征等，防止使评判者可能产生趋向性［8］。(3)为了对评估者对将要评估的图片和景观种类有个大概了解，在播放之前，首先播放和评估景观有关的幻灯片。评判者对于如何在7 分制下对景观进行评分有个初步了解。(4)正式播出进行评估的景观图片时，把单个幻灯片的播出时间设计为8 秒，根据幻灯片的呈现次序对各个景观实施评分并且标记在评估列表中［9］。

1.2.6 数据处理 因为每个评估者的欣赏视角不同，也就是严厉程度有差异，因此需要对各个评估者的评估成果进行规划化加工。进而合理规避由于个体评估的严厉程度的差异造成对评估成果的影响［10］。本次评估单张幻灯片象征一个景观，因此利用幻灯片播放方式总结各景观的美景度值。

在此次工作中，标准化评判值运用传统的标准化方法，即:

式中:Ckl 代表首个评估者，对第K 个幻灯片的评估规范化美景度值;Dkl 代表首个评估者对第K个幻灯片的评估值;Dl 代表首个评估者全部评估值的均值;Hl 代表为首个评估者的评估值的规范差值;最终Ck 代表第K 个幻灯片的规划化美景度值［11］。

1.2.7 群落特征值计算和评价(1)树体布局的评价标准:依据计算的群落密度，即单位面积的树木株数，单位为株/m2为基础的基本判断，分为密植、较密、疏植3 个等级。(2)生长情况评价标准:基于园林树木健康评价体系与前人研究中涉及的权重值将树木健康状况划分为4 个等级:旺盛、良好、一般、较差［6］。(3)地被覆盖率:地被覆盖面积占整体样本群落总面积的百分比。(4)树木的胸高区域的直径数值就是胸径，详细是相距地表1.3 m 出的树干的直径。测距方式是用钢卷尺，具体单位为厘米，最终结果保留两位小数(此项评价程序参与了调查计算)。

2 结果与分析

按照评价者的选择程序与实施情况，共有50 位评价者参加了这次室内评估，因而一类景观共有5张评估列表，对此类信息实施排查，排除其中的无用数据，最终留下48 张生效的评估列表。

2.1 受评群落主要特征

表2 受评群落指标和SBE 系数情况Tab.2 Assessment indicators and communities affected by the situation SBE coefficient

续表2 受评群落指标和SBE 系数情况

2.2 评价结果分析

根据表2 的数据显示表明:(1)全体评估景观的SBE 系数整体浮动在-1.46～1.49(与相同方法的其他文献美景度指数范围相近，差别较小)。(2)共有22 个景观的SBE 数值为正，此类树种大部分都是落叶阔叶树。分数较高的群落建群树种为含笑、木樨、三角椰子、枫香、野黄桂、银杏等，在冠层下面则主要是彩叶花灌木，包括地中海荚蒾、晚樱、龙香茉莉、水果兰、黄棣棠、锦鸡儿等。这些得分较高的群落中有71%的群落为3 层结构。(3)20 个群落美景度低于0，得分较低的群落乔木主要以秤锤树、油茶、泡桐、塔柏等为主，冠层下主要种植石楠、黄杨、蚊母、山茶等、也有彩叶灌木和观花，但是数量比较少。(4)评判人群对其群落美景度的评判程度差异较小，专业组的老师与学生对群落的打分较为接近，如得分较高的群落在3 个评判人群众中获得较高评价。可以判断不同专业的评判者在审美方向上具有极其明显的一致性，这与Bohyoff 的结论一致［12］。

因此能够了解群众对植物景观的SBE 评估更注重常绿树和针叶林，垂直联系的特征备受关注。而群落的平均胸径与美景度指数关联性不明显，其变化并不能引起美景度指数的变化，而群落的层次结构性与美景度指数直接相关。

2.3 植被种类经典植物景观SBE 评估研究

2.3.1 SBE 评估分值较高的经典植物景观代表SBE 评估研究 从表3 得出，植物群落中美景度得分最高的为群落序号1(图1)，分值为1.49。群落地址位于植物园花径大道中部，地势平坦，可从花径大道与悬铃木主干道两个方向进行观赏。配置模式大致为梅花+五针松-杜鹃+银姬小蜡+金雀锦鸡儿-紫花苜蓿+石竹+蓝叶忍冬+雪叶菊。群落生长情况均良好且经常被定期修剪，层次分明比例协调。群落背景为有爬山虎缠绕的池杉林，郁闭度良好，整体空间较为饱满，紧凑并且拥有优美流畅林缘线。

图1 植物群落序号1 平面图和样地Fig.1 No.1 plant community plan and sample

表3 评估者对景观序号1 的喜爱程度Tab.3 Assessor’s affection for the No.1 landscape

美景度分值得分较高的群落序号2(图2)，分值为1.34。群落位于怡思源景点处，配置模式大致为荷花玉兰+棕榈+榆树—铺地柏+老鸭茶+寿星桃+蚊母—黑麦草。视角比较通透而且游客能够参与欣赏，随季节变化显著。以较为粗壮的荷花广玉兰，孝顺竹作为背景，植物的空间层次较为丰富，其中铺地柏与木桥，枯山水的巧妙搭配给整体景观添色不少，极大地增加了游人的可参与性。

图2 植物群落序号2 平面图、植物名称、样地图片Fig.2 No.2 plant community plan，botanical name，photo

表4 评判者对群落序号2 的喜好度Tab.4 Judge of preference for community No.2

2.3.2 SBE 评估分值中等的经典植物景观代表SBE 评估研究 分值排位较为中间的群落序号18(图3)，分值显示为0.18，配置模式是小叶香樟+马褂木-杜鹃+梅花+蜘蛛抱蛋-吴凤草+紫娇花-狗牙根。位于怡思源入口处，小叶香樟群高大挺拔，形成良好的隐蔽效果，搭配日式木屋与环境小品，互动性强。但也有部分评判者认为花坛内的植被生长杂乱，休憩坐凳不够，导致其美景度评价得分一般。

图3 植物景观落序号18 平面图和样地Fig.3 No.18 landscape plan and sample

表5 评估者对群落序号18 的喜爱程度Tab.5 Judge of preference for community No.18

分值排位同样适中的群落序号21(图4)，分值显示为0.05，配置模式是小叶香樟+银杏-苏铁-木樨+紫荆+蜘蛛抱蛋+山姜--黑麦草。位于实验楼正门前的，群落旁设置一木质平台供人休憩，小叶香樟与银杏间植，视觉效果良好。然而其苏铁的生长状况参差不齐，下层灌木与地被层次感欠佳，有人为践踏痕迹，因而也相应的收到了部分较差的评价。

图4 植物群落序号21 平面图和样地Fig.4 No.21 plant communities plan and sample

表6 评估者对景观序号21 的喜爱程度Tab.6 Assessor’s liking on No.21 the landscape

2.3.3 SBE 评估分值较低的经典植物景观代表SBE 评估研究 分值倒数第二位的群落序号41(图5)，分值显示为-1.34，配置模式是秤锤树+巴东木莲-蜘蛛抱蛋-狗牙根。位于植物园入口右侧濒危珍稀植物区，长势较差，由于巴东木莲的树干孱弱，从很大程度上影响了群落的观赏性，路中间被游人踩出一条小路，树种较为单调，且长势均一般。整体感觉显得略微凌乱评分较低。

图5 植物群落序号41 平面图和样地Fig.5 No.41 plant communities plan and sample

美景度分值最低的群落序号42，分值为-1.46(图6)。位于山茶园的中部地带，配置模式大致为马尾松-山茶+小檗-宿根福禄考+假龙头。马尾松稀疏且长势较差，假龙头被践踏痕迹明显，假龙头有病虫害现象，乔木遮阴效果不佳。中层灌木数量少且配置凌乱，从这两个因素上影响了美景度的分值导致评分下降。

表7 评估者对群落序号41 的喜爱程度Tab.7 Assessor’s affection for the community No.41

图6 植物景观序号42 平面图和样地Fig.6 No.42 plant landscape plan and sample

表8 评估者对景观序号42 的喜爱程度Tab.8 Assessor’s affection for the community No.42

2.4 植物群落美景度评价总结

研究结果表明通常在不同群落类型，落叶阔叶林群落的物种构造美景度评价值最高。而植物景观美景度受众多因素的影响，其主要包括:植物组织结构、色彩特征、植物配置特点等。具体如下:

(1)复层布局更受欢迎。乔灌草复层布局生态体系稳固，景观种类多样。单个结构的景观在生态系统中，相比于复层布局不稳固。在景观设计上，易重复单调，乔灌草复层布局形式更加受欢迎。

(2)植物群落的生长态势以及群落物种之间的相互作用直接影响着美景度指数的变化。因此建造SBE 分值高的景观，需要在建群时考虑根据植物习性使其合理协调生长，以最大限度的发挥其美景度。

(3)具有一定色彩特征的景观更受喜爱，SBE 指较高。景观布局时，既需要注重各种植物的生态特征，有需要注重其颜色、随季节变化的配合，体现植物的色彩配合。

(4)地被覆盖率对美景度指数有一定影响，调查显示，评价者更倾向于地被覆盖率高的样地群落，特别是如石竹，矮牵牛，鸢尾等花期较长的地被，增加了复层结构特征和并丰富了色彩。

(5)通过游客对样地喜好的原因，发现其他非森林景观的影响因子更容易影响美景度指数，特别是含有一些可供游人参与游赏的山石水体环境小品等元素，其美景度指数远远高于不含有上述影响因子的样地群落。有了这些元素的介入使得样地景观效果更佳，同时满足游人遮阴，休憩，游赏等需求，反映了其人性化与意境美。

3 讨论

本文运用美景度指数法对武汉植物园典型植物群落构造实行评价，特别是对典型不同群落好中差景观效果的分析，结合所有选择样地的景观效果分析，获得一些造成不同群落美景度差异的原因，针对群落美景度的提高提出一些方法和措施。

(1)开花树种在样地群落中直接影响SBE 值，在春季开花的植物样地得到的评价均较高，而没有开花的群落则得分较低，当季有开花树种的群落其美景度指数高无庸赘述，与前人研究的成果基本相近。研究中有春季开花的群落呈现出极具优势的美景度指数，花形较好，多受到游客的好评。

(2)调查还涉及到了群落的平均胸径的测量，在本次调查中，美景度得分较高的植物群落层次较丰富，而其平均胸径的因素并未对评价分数构成较大影响。所以将平均胸径剔除出评价因子。

(3)植物群落的层次感也对美景度指数有直接影响，层次丰富的样本呈现出极佳的空间感和秩序感，反之，评价者普遍认为层次感比较弱的样本显得凌乱且视觉效果较差，打分较低。

(4)柔质冠形的景观更受欢迎。该种冠形的数目大部分都是武汉植物园的常用数目，例如楝树、合欢、枫杨等，群众对其比较了解。刚质冠大部分都是外形呈塔尖结构的树木，视觉冲击性强，过于奇特。

(5)具有不断起伏的林冠线、曲折变化的林缘线的景观更被群众喜爱。各种数目的高度存在差异，由此在视觉上产生起伏的感觉;乔木的冠形不同，导致彼此之间的轮廓线也不相同，形成一种自然的形态，有效避免单调引起的视觉疲劳。不断起伏的林缘线给人一种灵活自由之感。应在植物配置设计初期考虑不同树种的搭配，以及树种生长的快慢带来的变化，使优美的林冠线具有持续性。

各个景观都具有其独特魅力，然而对评估者的作用较强的部分因素景观附近的环境、颜色、之感等不容易量化处理，同时也很难对各因素的互相作用实施量化处理，因而会对评估成果造成一定影响。

本次探究在春季实施，摄影的图像很难体现此类自然的变化。因而，笔者对经典木本景观的评估成果无法被当做最终论断，其目标只是为了日后的景观建设布局供给思路。

［1］Gandy R，Michael J，Meitner M J.The effects of an advanced traveler information system on scenic beauty ratings and the enjoyment of a recreational drive［J］.Landscape and Urban Planning，2007，82(1/2):85-93.

［2］陈鑫峰，贾黎明.京西山区森林林内景观评价研究［J］.林业科学，2003，39(4):59-66.

［3］董建文.福建中.南亚热带风景游憩林构建基础研究［D］.北京:北京林业大学，2007.

［4］李效文，贾黎明，郝小飞，等.森林景观SBE 评价方法［J］.中国城市林业，2007，5(3):33-36.

［5］肖国增.重庆城市公园绿地植物景观评价研究［D］.重庆:西南大学，2007.

［6］翁殊斐，柯峰，黎彩敏.用AHP 法和SBE 法研究广州公园植物景观单元［J］.中国园林，2009(4):78-81.

［7］宋亚男，车生泉.上海城市公园典型植物群落美景度评价［J］.上海交通大学学报，2011，29(2):16-24.

［8］赵霞，吴泽民，李亚亮，等.居住区绿地景观的审美评价［J］.现代园林，2007(10):51-55.

［9］闫家锋，关庆伟，邓送球，等.徐州云龙山侧柏林景观评价［J］.中国城市林业，2009，7(1):12-14.

［10］陈芳，高成广，樊国盛.西双版纳热带植物园美景度测定［J］.西南林学院学报，2008，28(2):61-63.

［11］俞孔坚.自然风景质量评价研究-NIN-LCJ 审美评判测量法［J］.北京林业大学学报，1998，10(2):1-7.

［12］Bohyoff G J，Wellman J D.Landscape preference metrics，an international comparison［J］.Journal of Environmental Management，1983，16:181-190.