社会创业导向、知识管理能力与NPO 绩效的关系

胡杨成，郭晓虹

（南昌工程学院 工商管理学院，南昌 330099）

1 研究背景

非营利组织（nonprofit organization，NPO）作为独立于政府和企业之外的“第三部门”，对化解政府失灵和市场失灵造成的危机起到了重要作用［1］。然而，中国NPO 在发挥多样化社会功能的同时，也面临着资金来源减少和公众期望提升的压力。在这种背景下，仅仅依靠传统发展模式和运营策略已无法确保NPO 的健康发展和功能发挥［2］。NPO 如何通过一系列的变革和创新来满足多元利益相关者的要求、有效达成组织使命和实现财务可持续性，成为理论界亟待解决的现实问题。社会创业（social entrepreneurship）的出现为解答这一问题提供了全新思路。

社会创业是近些年发展起来的一种创业模式，其本质思想是通过“商业运作模式”创造“社会价值”［3］。现有的社会创业研究以描述性研究为主，实证类研究较为少见［4］，定量分析社会创业对NPO绩效可能产生的影响及其中间作用过程的文献更是鲜有。在企业核心竞争力理论中，知识作为一种战略性资源被认为是企业持续竞争优势的重要来源。由于NPO 的财务资源极其匮乏，因此知识对于NPO 的战略意义就更加明显。对知识资源进行有效管理，是NPO 提升竞争地位、实现组织可持续发展的重要保证。然而，NPO 的知识管理作为一个前沿的研究领域，国内外相关研究并不多见［5］。鉴于此，从社会创业的角度对NPO 的知识管理能力进行探索性研究具有重要的理论价值和现实意义。

综合以往学者的研究，本文认为NPO 的社会创业的核心要义是其社会创业导向，据此构建社会创业导向、知识管理能力与NPO 绩效关联的理论模型，并选择不同类型的NPO 作为样本，运用因子分析和结构方程建模等对理论模型进行验证。

2 文献回顾与研究假设

2.1 公司创业与社会创业

20世纪80年代以来，创业作为经济增长和社会进步的重要推动力，成为战略管理领域最有吸引力的研究主题之一。以Miller为代表的一批学者将创业研究从个体层次延展到组织层次，认为创业态势的公司具有3种特征——“追求创新”“超前行动”和“风险承担”［6］。在此基础上，Covin和Slevin提出创业态势在本质上是一种战略导向即创业导向，并以Miller的研究［6］为基础，开发了包括3个维度、9个指标的公司（营利性组织）创业导向量表［7］。Lumpkin和Dess进一步补充了“独立性”和“竞争进取性”两种特征，从而将公司的创业导向拓展为5个维度［8］。为了澄清术语，Lumpkin 和Dess还对公司创业与创业导向的内涵进行了辨析，认为两者间的关系是类似于内容（content）与过程（process）的关系［8］。公司创业需要回答进入何种业务（business）——这决定了企业的活动领域；创业导向需要回答如何行动——具体的进入方法、实务和决策风格［8］。

公司创业和创业导向均以追求经济利益作为根本目标，忽略了社会价值创造。随着可持续发展理念的推广，西方学者提出了社会创业的概念［9］，试图引领企业实现经济效益和社会效益的双赢。目前理论界对社会创业内涵的界定主要有广义和狭义两种视角：前者认为，社会创业是实施创业活动或创建社会企业的一系列过程，创业主体既可以是企业，也可以是政府或NPO；后者认为，社会创业特指NPO 应用商业知识和技能以获取创造社会价值所需的财务资源［10］。Dees发现社会创业具有如下特征：诉求能够创造和维持社会价值的使命；识别并不懈地开发新机会来创造社会价值；持续地创新、适应和学习；大胆而不受当前资源约束的行动；对各利益相关群体展现出高度的责任感［9］。Weerawardena和Mort利用扎根理论方法，通过对9 家社会创业型NPO进行深度研究发现NPO 的社会创业是一个多维构念——包括创新性、行动领先和风险管理3个维度，它们受到动态环境、组织的可持续性和社会使命三方面的制约［11］。

本文融合了公司创业导向和社会创业理论，基于广义的社会创业观点提出社会创业导向是个体或组织为了持续创造社会价值而致力于创造性地整合和利用资源来识别新进入机会、采取新进入行动的过程，具有创新性、行动领先和冒险性等行为特征。

2.2 社会创业导向与NPO 绩效

在公司创业领域，多数研究发现创业导向与企业绩效之间存在正向关系［12］。在NPO 情境下，Morris、Coombes和Allen等提出，创业导向程度高的NPO 行为果断、敢于质疑组织惯例、善于发现新机会和产生新创意［13］。相反，创业导向程度低的NPO 通常缺乏市场领悟能力，往往会做出不适宜的投资决策。少量文献借鉴公司创业导向量表对NPO 的创业行为进行了实证分析，但是研究结论却存在较大分歧。Coombes、Morris和Allen等发现，创业导向对NPO 整体绩效的影响并不显著［14］。Pearce、Fritz和Davis的研究却表明，创业导向与NPO 整体表现之间存在显著的正向关系［15］。

NPO 创业的有关研究主要由西方学者完成。在体制转型的背景下，社会创业能否成为中国NPO提升组织有效性的可行战略值得深入研究。鉴于NPO 绩效的多维特征，本文将NPO 绩效分解为社会绩效和财务绩效，并提出以下研究假设：

社会创业导向对NPO 的社会绩效有正向影响（H1a）；

社会创业导向对NPO 的财务绩效有正向影响（H1b）。

2.3 社会创业导向与NPO 的知识管理能力

Gold、Malhotra和Segars从组织能力的视角提出知识基础能力和知识过程能力是有效知识管理的前提，并将知识过程能力分解为知识的获取、转移、应用和保护4 个方面［16］。Liao、Chuang 和To 认为，知识管理能力是指企业能在多大程度上跨职能地创造、分享并利用知识［17］。参照以往学者的研究观点，本文将NPO 的知识管理能力界定为NPO 获得、传播、共享和应用知识的能力。

创业导向型的企业支持创新性的想法，并倾向于开发新产品和新服务，而新产品和新服务的开发需要大量知识，因此企业需要识别并获取特定知识以提升企业竞争优势。创业导向程度高的企业在探索市场机会和推进创新的过程中会遭遇巨大的风险和不确定性，这就要求组织成员进行更多的互动来交换和传播隐性知识以解决问题和避免错误。创业导向型企业会通过提倡组织学习、企业内部社会整合来促进知识运用、提高创新水平。

有关社会创业与知识管理间关系的研究非常少见。鉴于社会创业同样具有创新性、行动领先和风险承担等行为特征［11］，我们有理由推断，在NPO 实施社会创业导向战略的过程中，组织内部成员积极进行知识的产生、传播、扩散和应用不仅能降低不确定性、增强组织的风险应对能力，而且能促进知识在NPO 内部个体之间、个体与群体之间以及群体之间的交流，有助于产生非冗余和异质性的新知识。综上所述，本文提出如下研究假设：

社会创业导向对NPO 的知识管理能力有正向影响（H2）。

2.4 知识管理能力与NPO 绩效

Zack指出知识管理能力是企业建立和保持竞争优势的最重要能力，原因在于：知识尤其是隐性知识与传统资源不同，不存在“拿来就用”的范式，竞争对手要想获得本企业的知识需要花费大量的时间和精力，而本企业却可以在既有独特知识的基础上持续开发更多相关知识来进一步强化自身的竞争优势［18］。知识管理与组织绩效间关系的研究主要以企业为分析对象，涉及NPO 知识管理的研究并不多见。Lettieri、Borga 和Savoldelli通过案例分析将NPO 的知识管理过程分解为获取、编码、存储、检索、扩散、应用和创造7个阶段，认为知识管理有助于提升NPO 的运营 效率和效果［5］。Kipley、Lewis和Helm 通过理论推演论证了在资源和能力的约束下NPO 可通过实施强有力的知识管理系统来创造竞争优势和赢得组织合法性［19］。Cullom 和Cullom 通过文献分析论证了隐性知识对维持NPO发展的重要性［20］。根据资源基础理论（resourcebased view，RBV），知识资源是有价值的、稀缺的、难以完全模仿和替代的战略性资源，因此能够给企业带来持续竞争优势。西方学者的研究也表明，天生具有资源劣势的NPO 尤其需要通过获取、整合和创造知识来实现高效的知识管理，从而促进组织的持续健康发展［19］。然而，迄今尚缺乏大样本的统计分析为知识管理能力与NPO 绩效的关系提供经验证据。综上所述，本文提出如下研究假设：

知识管理能力对NPO 的社会绩效有正向影响（H3a）；

知识管理能力对NPO 的财务绩效有正向影响（H3b）。

2.5 知识管理能力的中介作用

以创业为导向的企业会积极主动地探寻并开发创业机会，企业必须从外部获取并在组织内部创造知识资源以提高寻求和开发机会的效率［21］。知识管理有助于企业在创业活动中充分利用组织内外已有的知识进行系统整合、实施知识创新，促成企业实现最优的价值创造［22］。因此，创业导向既能对企业的知识管理活动产生直接影响，也可能经由知识管理的中介作用间接对企业绩效产生影响。在知识经济时代，中国NPO 要想实现持续健康发展，已无法单纯依靠社会创业活动，还必须依靠组织知识的不断积累、学习和创新。

从本质上讲，社会创业导向可被视为一种外向型战略取向，而知识管理可被视为一种内向型战略过程。社会创业导向作为外向型战略取向经由知识管理这种内向型战略过程对NPO 绩效产生影响，是一种合乎逻辑的推断。综上所述，本文提出如下研究假设：

H4a：知识管理能力在社会创业导向与NPO 社会绩效的关系间起中介作用。

H4b：知识管理能力在社会创业导向与NPO 财务绩效的关系间起中介作用。

在以上文献分析和假设的基础上，本文提出社会创业导向、知识管理能力与NPO 的社会绩效和财务绩效之间关联性的理论模型，如图1所示。

图1 本文的理论模型

3 研究方法

3.1 样本与数据收集

通过问卷调查收集用于实证分析的数据。采取专家咨询、现场访谈、预测试等多种方式对问卷的测量题项和措辞进行反复调整和完善，最终形成正式的调查问卷。采用便利抽样方法，在江西省内进行集中取样，问卷填答对象限定为NPO 的主要负责人。采取上门拜访、发送电子邮件和邮局寄送等方式共计发出调查问卷500份，回收有效问卷158份，样本的基本特征如表1所示。

表1 NPO 样本的基本情况

针对先期和后期回收的调查问卷进行两组独立样本的T 检验。结果显示：两批问卷在员工人数、组织成立年数、年收入或活动经费等方面不存在显著差异，因此可忽略无应答偏差［23］。对所有的变量题项做探索性因子分析，在未旋转情况下得到的第一个主成分因子的方差解释量为32.53%，因此可忽略同源偏差问题［24］。

3.2 变量测量

受中国传统文化所推崇的“中庸”思想的影响，中国人倾向于选择奇数等级量表的中间值作为应答选项。为了避免这种“趋中反应”，在研究中均采用Likert六点量表测量各题项，即“非常不符合、不符合、略微不符合、略微符合、符合、非常符合”分别对应“1、2、3、4、5、6”。关于NPO 绩效的测量，要求应答者将本组织的绩效水平与同行中其他主要NPO的绩效水平进行比较，然后根据比较结果来选择适当的数值表示其符合程度。关于社会创业导向和知识管理能力的测量，要求应答者根据组织的实际情况判断各测量指标与组织客观情况的符合程度。

综 合 Helm 和 Andersson［25］以 及Chen 和Hsu［26］等的研究，本文设计了包括4个维度、11个题项的NPO 社会创业导向测量工具。其中，追求创新有4个题项，行动领先有2个题项，风险承担有3个题项，互惠合作有2 个题项；借Carmen和Jose［27］以及Mahmoud和Yusif［28］等的研究，从社 会绩效和财务绩效两大方面对NPO 绩效进行测量，每个维度均有3 个测量题项；参照Lettieri等［5］以及Liao等［17］的研究，用4个题项测量NPO 的知识管理能力。

4 研究结果

4.1 变量的相关分析与量表的信度检验

借助于SPSS18.0 统计软件对各变量进行Pearson相关分析和信度检验，结果如表2 所示。从Pearson相关系数来看，社会创业导向各维度和知识管理能力与NPO 的社会绩效和财务绩效之间存在显著的正相关性，表明本文提出的假设初步得到支持。各变量量表的Cronbach＇sα系数值介于0.608～0.781（超过了0.60的推荐标准），表明各变量量表具有较佳的信度［29］。

表2 各变量的Pearson相关分析和信度检验的结果

4.2 量表的效度检验

借助于LISREL8.7统计软件和验证性因子分析方法，本文构建了3个测量模型分别用于检验社会创业导向量表、知识管理能力量表和NPO 绩效量表的构念效度（construct validity）［30］，结果如表3～表5所示。验证性分析结果显示：3 个测量模型的拟合指数均达到了推荐标准，表明其拟合结果均良好。在3个测量模型中，各题项的标准化因子载荷值全部显著（t值＞1.96），最低值为0.53（大于0.50）、最高值为0.85（小于0.95），表明各变量的测量量表均具有较佳的收敛效度。此外，通过计算社会创业导向、知识管理能力、NPO 社会绩效、NPO财务绩效之间的两两相关系数，发现任意两个变量之间的相关系数加减1.96 倍的标准误（对应于95%的置信区间）所得的数值全部介于0.27～0.70之间，远小于1。这表明，各变量的测量量表具有较佳的区别效度。

表3 NPO 社会创业导向量表的验证性因子分析结果

表4 NPO 知识管理能力量表的验证性因子分析

表5 NPO 绩效量表的验证性因子分析

4.3 假设检验

4.3.1 直接作用关系的检验

拟合3个结构模型［30］，将之分别记为M1、M2和M3（见图2），分别用于验证假设H1a、H1b、H2、H3a和H3b。其中，社会创业导向与NPO 的社会绩效和财务绩效的关系对应于模型M1，社会创业导向与知识管理能力的关系对应于模型M2，知识管理能力与NPO 的社会绩效和财务绩效的关系对应于模型M3。

图2 直接作用关系检验模型

在设定的模型中，社会创业导向是四维度构念，由于其量表的信度和效度良好，因此可对之进行降维处理。具体来说，就是以各维度所含题项得分的算术平均值作为该维度的得分，再将4个维度作为社会创业导向的观测指标。直接作用关系的检验效果见表6。表6所示的拟合结果显示：模型M2和模型M3 的拟合情况良好；模型M1 的拟合指标中GFI和NFI的值略低于0.90的推荐标准，综合考虑到模型M1的其他拟合指标良好，因此认为模型M1仍可接受。从变量间的标准化路径系数和显著性来看，假设H1a、H1b、H2、H3a和H3b均得到了支持。

表6 直接作用效果的检验结果

4.3.2 中介作用关系的检验

知识管理能力在社会创业导向与NPO 的社会社会绩效和财务绩效的关系中起中介作用需要同时满足以下4个条件［31］：第一，社会创业导向与NPO的社会绩效和财务绩效的关系必须显著；第二，社会创业导向对知识管理能力的影响必须显著；第三，知识管理能力对NPO 的社会绩效和财务绩的影响必须显著；第四，将知识管理能力纳入社会创业导向与NPO 的社会绩效和财务绩效的关系的分析中，如果社会创业导向对NPO 的社会绩效和财务绩效的影响仍显著但显著程度下降，那么表明知识管理能力起部分中介效果，如果社会创业导向对NPO 的社会绩效和财务绩效的影响变得不再显著，那么表明知识管理能力起完全中介效果。

由于H1a、H1b（对应于条件1）、H2（对应于条件2）、H3a和H3b（对应于条件3）这5个假设均获得了支持，因此上述前3个条件得到了满足。下面通过拟合如图3所示的中介作用模型来检验上述第4个条件是否满足。中介作用模型的拟合结果如下：χ2（72）=161.85，RMR=0.079，GFI=0.87，NFI=0.91，NNFI=0.93，CFI=0.95。拟合指标中的GFI值为0.87，略低于0.90的推荐标准，综合考虑到其他拟合指标均满足推荐标准，因此中介作用模型可以接受。从图3所示的标准化路径系数及括号中对应的t值来看：社会创业导向与NPO 的社会绩效之间的路径系数由0.72（t值=5.76）下降为0.33（t值=2.34），但仍显著，说明知识管理能力在两者间发挥了部分中介效果；社会创业导向与NPO的财务绩效之间的路径系数由0.66（t值=5.69）下降为0.13（t值=0.92），不再显著，说明知识管理能力在两者间发挥了完全中介效果。因此，假设H4a和H4b均得到支持。

图3 中介作用关系模型

5 结语

5.1 结论与讨论

本文将社会创业的研究视野拓展到中国情境下不同类型的NPO，通过理论推演构建了社会创业导向、知识管理能力与NPO 的社会绩效和财务绩效关联的理论模型。由于所涉及变量的初始量表主要来自于西方学者在发达国家情境下的研究，因此笔者首先对各量表题项进行了调整和完善，并利用问卷调查取得的数据验证了各量表的信度和效度，为变量间的路径关系分析做了必要准备。结构方程建模的分析结果显示，本文提出的7个假设均得到了证实。

首先，社会创业导向显著正向影响NPO 的社会绩效和财务绩效。尽管学界和业界认识到了创业对NPO 生存和发展的重要价值，但是有关NPO 创业与组织绩效间关系的研究却有不同的结论［32］。究其原因，可能在于这些研究往往直接套用公司创业导向量表，并多将NPO 绩效视为整体概念，未能充分考虑NPO 绩效的多维性。本文在中国NPO的情境下设计了信度和效度良好的社会创业导向量表，为社会创业导向与NPO 的不同绩效维度之间的正相关关系提供了经验证据，不仅拓展了社会创业的研究范围，而且深化了西方学者的研究观点。

其次，知识管理能力显著正向影响NPO 的社会绩效和财务绩效。该研究结论为RBV 在NPO情境下的可借鉴性提供了经验证据。按照RBV 的观点，知识作为根植于组织内部的异质性和不完全流动性的资源，是竞争优势的重要来源。中国NPO面临着财务资源缺乏的困境，知识特别是隐性知识关乎NPO 的持续健康发展，而有效的知识管理可将NPO 所拥有的隐性知识转化为存储于组织内部且可用于当前决策的信息，有助于提升组织运营的效率和效果。

最后，知识管理能力在社会创业导向与NPO的社会绩效和财务绩效的关系中起中介作用。Chen和Hsu指出，有关NPO 创业效用的研究需要关注潜在的调节变量，并证实了市场导向的调节效应［26］。本文以知识管理能力作为中介变量，揭示了社会创业导向作用于NPO 绩效的中间过程，这是对以往学者研究观点的补充和完善。此外，本文体现了“创业”和“知识管理”两大研究领域在NPO 情境下的交叉融合。社会创业导向的NPO 通过创造性地获得和利用知识资源来识别和开发环境中的潜在机会，这有助于达成组织使命和实现财务可持续性。

5.2 对NPO 管理实践的启示

本文的研究观点不仅丰富了社会创业等有关理论，而且为NPO 的管理实践提供了有益启示。首先，社会创业导向是中国NPO 应对动态复杂环境的可行战略。随着NPO 在资金来源方面的竞争加剧以及社会公众需求的多元化和异质性程度的提高，中国NPO 迫切需要结合自身组织属性和内外部资源运用状况来选择合适的战略。本文证实了社会创业导向是NPO 有效获取外部资源、达成组织使命的重要手段。具体来说，中国NPO 可以通过追求有创意的事项解决方案，在预测未来需求的基础上率先采取行动，积极进入未知领域以利用潜在机会，并努力与各利益相关方建立互惠合作的关系，由此可促成NPO 实现社会价值创造和财务可持续性的双重目标。其次，本文为中国NPO 提供了社会创业导向战略的实施路径。本文的数据分析结果显示，知识管理能力在社会创业导向与NPO 绩效的关系中起明显的中介作用。因此，中国NPO 在执行社会创业导向战略的同时，需要重视开发知识管理能力，将组织层面的社会创业导向转化为相对具体和微观的知识管理过程（知识的获取、传播、共享和应用）。而具体的知识管理过程可使社会创业导向战略的实施变得更易于操作。社会创业导向与知识管理过程的有机结合，将会更有效地发挥社会创业导向在NPO 适应动态复杂环境及提升组织绩效方面的积极作用。

5.3 研究局限性与研究展望

第一，从理论模型的建构来看，本文仅考虑了一个中介变量——知识管理能力。今后有必要深化本文提出的理论模型。相较于西方“自下而上”兴起的草根型NPO，中国相当数量的NPO 是在政府推行机构改革的过程中，采取“自上而下”的方式发展起来的，具有典型的“官民二重性”［33］。因此，中国NPO 在领导风格、组织结构以及面临的制度环境等方面必然与西方NPO 存在较大差异。未来研究可考虑将领导风格和组织结构作为NPO 社会创业导向的前因变量、将制度环境作为调节变量进行有中国特色情境下的研究，从而获得更深刻的见解。第二，在取样和数据收集方面，本文也有不足之处。尽管本文的样本涉及多种类型的NPO，但是由于采用的是便利抽样方法，并且取样集中在江西省内进行，因此研究结果的普适性受到限制。今后可考虑在更大范围内进行随机抽样，并进行本文的复制性研究，以获得更具普遍意义的研究结论。此外，NPO 社会绩效的有关数据信息仅由组织内部人员提供，如果能够调查外部利益相关者感知到的NPO 社会绩效以验证NPO 内部人员提供的信息，则有助于增强研究结论的外部效度。

［1］SALAMON L M.The Resilient Sector：The State of Nonprofit America［M］.Washington，DC：Brookings Institution，2002.

［2］胡杨成.组织创新对非营利组织绩效影响的实证研究［J］.科学学与科学技术管理，2010（5）：87-93.

［3］PEREDO A，MCLEAN M.Social entrepreneurship：a critical review of the concept［J］.Journal of World Business，2006，41（1）：56-65.

［4］刘玉焕，井润田.社会创业的概念、特点和研究方向［J］.技术经济，2014（5）：17-24.

［5］LETTIERI E，BORGA F，SAVOLDELLI A.Knowledge management in non-profit organizations［J］.Journal of Knowledge Management，2004，8（6）：16-30.

［6］MILLER D.The correlates of entrepreneurship in three types of firms［J］.Management Science，1983，29（7）：770-791.

［7］COVIN J G，SLEVIN D P.Strategic management of small firms in hostile and benign environments［J］.Strategic Management Journal，1989，10（1）；75-87.

［8］LUMPKIN T G，DESS G G.Clarifying the entrepreneurial orientation construct and linking it to performance［J］.Academy of Management Review，1996，21（1）：135-172.

［9］DEES J G.The meaning of＇social entrepreneurship＇［EB/OL］.［1998-10-31］.http：//www.caseatduke.org/documents/dees＿sedef.pdf.

［10］MAIR J，MARTI I.Social entrepreneurship research：a source of explanation，prediction，and delight［J］.Journal of World Business，2006，41（1）；36-44.

［11］WEERAWARDENA J，MORT G S.Investigating social entrepreneurship：a multidimensional model［J］.Journal of World Business，2006，41（1）：21-35.

［12］RAUCH A，WIKLUND J，LUMPKIN G T，et al.Entrepreneurial orientation and business performance：an assessment of past research and suggestions for the future［J］.Entrepreneurship Theory and Practice，2009，33（3）；761-787.

［13］MORRIS M H，COOMBES S M T，ALLEN J，et al.Antecedents and outcomes of entrepreneurial and market orientations in a non-profit context：theoretical and empirical insights［J］.Journal of Leadership and Organizational Studies，2007，13（4）：12-39.

［14］COOMBES S M T，MORRIS M H，ALLEN J A，et al.Behavioural orientations of non-profit boards as a factor in entrepreneurial performance：Does governance matter？［J］.Journal of Management Studies，2011，48（4）：829-856.

［15］PEARCE J A，FRITZ D A，DAVIS P S.Entrepreneurial orientation and the performance of religious congregations as predicted by rational choice theory［J］.Entrepreneurship Theory and Practice，2010，34（1）：219-248.

［16］GOLD A H，MALHOTRA A，SEGARS A H.Knowledge management：an organizational capabilities perspective［J］.Journal of Management Information Systems，2001（18）：185-214.

［17］LIAO C C，CHUANG S H，TO P L.How knowledge management mediates the relationship between environment and organizational structure［J］.Journal of Business Research，2011，64（7）：728-736.

［18］ZACK M.Developing a knowledge strategy［J］.California Management Review，1999，41（3）：125-146.

［19］KIPLEY D H，LEWIS A O，HELM R.Achieving strategic advantage and organizational legitimacy for small and medium sized NFPs through the implementation of knowledge management［J］.Business Renaissance Quarterly，2008，3（3）：21-42.

［20］CULLOM C，CULLOM R S.Knowledge management for nonprofits：a strategy for organizational sustainability［J］.Communications of the IIMA，2011，11（2）：13-23.

［21］朱秀梅，陈琛，纪玉山.基于创业导向、网络化能力和知识资源视角的新创企业竞争优势问题探讨［J］.外国经济与管理，2010（5）：9-16.

［22］张瑛，刘传林，周耀烈，等.知识管理对公司创业绩效的影响机制研究［J］.科技进步与对策，2012（21）：124-129.

［23］ARMSTRONG S，OVERTON S.Estimating non-response bias in mail surveys［J］.Journal of Marketing Research，1977，14（3）：396-402.

［24］PODSAKOFF P M，ORGAN D W.Self-reports in organizational research：problems and prospects［J］.Journal of Management，1986，12（4）：531-544.

［25］HELM S T，ANDERSSON F O.Beyond taxonomy：an empirical validation of social entrepreneurship in the nonprofit sector［J］.Nonprofit Management and Leadership，2010，20（3）：259-276.

［26］CHEN H L，HSU C H.Entrepreneurial orientation and firm performance in non-profit service organizations：contingent effect of market orientation［J］.The Service Industries Journal，2013，33（5）：445-466.

［27］CARMEN C，JOSE G M.The role of technological and organizational innovation in the relation between market orientation and performance in cultural organizations［J］.European Journal of Innovation Management，2008，11（3）：413-434.

［28］MAHMOUD M A，YUSIF B.Market orientation，learning orientation，and the performance of nonprofit organizations（NPOs）［J］.International Journal of Productivity and Performance Management，2012，61（6）：624-652.

［29］NUNNALLY J C.Psychometric Theory［M］.2nd ed.New York：McGraw-Hill，1978.

［30］FORNELL C，LARCKER D F.Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error［J］.Journal of Marketing Research，1981，18（1）：39-50.

［31］BARON R M，KENNY D A.The moderator-mediator variable distinction in social psychological research：conceptual，strategic and statistical considerations［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1986，51（6）：1173-1182.

［32］MORRIS M，WEBB J W，FRANKLIN R J.Understanding the manifestation of entrepreneurial orientation in the nonprofit context［J］.Entrepreneurship Theory and Practice，2011，35（5）：947-971.

［33］陆明远.中国非营利组织的“官民二重性”分析［J］.学会，2004（6）：33-36.