知识资本：北京“政府对RD人均支出”具有绝对优势

从政府层面看，“十二五”规划中明确提出要加快自主创新步伐、提高科技创新能力，国家在相关方面的投资也明显加大。在之前出台的经济刺激计划中也有相当部分的政府投资投向了研发活动，这些都将产生持续的积极作用。除北京外，日本东京、韩国首尔以及蔚山、中国上海、台湾和香港都位居前列。澳大利亚的三个地区也有着相当规模的政府研发投入强度。

知识资本是指一个地区产生新想法并将这些想法转化为商业价值的能力。研发活动中的投资是衡量在开发新技术、软件和思想从而对现存知识基础进行扩展方面所做出的努力的关键指标。这些研发指标根据两大参与者—企业和政府分为两类。因此，我们用研发支出作为衡量一个经济体发展知识水平并将其转化到高附加值经济产出能力的指标。另外，作为知识经济活动的中间产出，专利数量反映了知识经济中将想法付诸实施的手段，因此也作为我们衡量知识资本的一个重要指标。

政府对RD的人均支出：北京依旧具有绝对优势

政府研发支出通常是为了发展科学基础，支持那些私人部门投资不足的研究。因此，政府的RD支出对高校、研究机构投入最多，也正因为如此，一国首都和重要中心城市由于集聚了大量的这类机构而显示出明显的优势。在表3-6排行榜上，北京（人均646.62美元）以绝对优势继续领先于其他地区，并较上年大幅增加70美元。中国制定了“科教兴国”战略，从上到下都非常重视科技创新，意识到科技是经济发展的支柱。从政府层面看，“十二五”规划中明确提出要加快自主创新步伐、提高科技创新能力，国家在相关方面的投资也明显加大。在之前出台的经济刺激计划中也有相当部分的政府投资投向了研发活动，这些都将产生持续的积极作用。除北京外，日本东京、韩国首尔以及蔚山、中国上海、台湾和香港都位居前列。澳大利亚的三个地区也有着相当规模的政府研发投入强度。

对于中国的其他地区而言，政府的RD投入并不多，例如重庆和福建排在了榜末，表明政府在RD投入上具有很高的区域集中度，不同地区存在相当大的差距。这种差距不仅源于地方政府本身的财政投入力度不同，还在很大程度上受国家财政科技资金的区域投向影响。根据《2012年全国科技经费投入统计公报》中的数据，2012年，全国财政科学技术支出为5600.1亿元，而其中地方财政科技支出所占全部财政科技支出比重为53.3%，即大约一半略多。2614亿元的中央财政科技资金在区域投向上有很大的不均衡性，这直接影响了各地区在RD投入上的不同总量和强度。

表6 政府在RD中的人均支出排名

企业对RD的人均支出：被日本所垄断

企业研发支出是衡量企业开发新技术和想法的关键指标，并对于其他公司和社会整体有重要的溢出效益。与公共部门相对，企业的投资水平对于地区的创新活动和技术的发展进程有很强的指示作用。

虽然受世界经济波动影响很大，企业的RD投入近几年投资增长有所减缓，甚至部分地区出现了负增长，但发达国家的企业RD投入仍然处于极高水平。在表3-7的排行榜上，日本仍然具有垄断的优势，与上年情况相同，本次数据统计中日本的九个地区，分别位列第一至第九名，其人均RD 投入都超过了1000美元。前三名的人均支出则超过了2000美元。其中滋贺县2235.32 美元、静冈县2 0 9 2.2 2 美元、爱知县2076.90 美元、神奈川县1825.74 美元、栃木县1726.87 美元、东京1695.99 美元、大阪1611.00 美元、富山县1589.59 美元、京都1153.19 美元，印证了前面这些地区高度集中的知识密集产业，强大的研发投入造就了知识密集产业的发展和壮大。

台湾排在大中华区域内的第一位（第17），上海、江苏、浙江紧随其后（位列第18至第20位），表明中国内地发达地区企业对研发投入越来越重视，投入总量整体处于不断增长的态势。而中国其他六个省市则集体处于相对靠后位置，其中北京表现较上年有所下降，由第20位下滑至第25位。这也给我们一个警示：“中国制造”遍布全球表明企业已经具备了相当的生产制造能力，但自主研发、自主创新的能力与发达经济体尚有较大差距，企业不愿投入过多的研发成本是自主创新能力缺失的原因之一。根据最近我们对台湾一位IT专家的访谈，他认为大陆的IT企业普遍不愿意在软件上进行投资，从而导致大量的研发人员不能搞真正的研发。通常情况下，一套IT软件的价格高达6000万美元，且更新换代的周期非常短。直接的使用时间只有6个月，即使付费升级，最长也不过使用2到3年。这还不能保证研发的产品符合市场需求趋势。面对巨大的成本和市场风险，中国企业在这方面的投入积极性非常低。台湾IT专家认为这是大陆IT产业不能进入技术前沿领域的关键因素。

表7 企业在RD中的人均支出排名

当然，印度的三个地区排名依旧处在末位，反映出印度企业层面研发强度的欠缺。

区域专利产出：中国大陆发明专利占比较少

知识竞争力中的新想法的产生用专利指标来评估，因为这个指标和知识形成及知识资本化的联系最直接也最密切。专利的数量可以用来表明一个地区通过产品和过程将知识转化为潜在商业价值的成功程度。

表8是每百万居民专利数量排名。今年我们利用韩国与日本各细分地区专利申请的具体数据，使排行榜保持着较高的可信度和精确性。在这一指标排名的前10位中，东京稳居榜首，并具有不可逾越的优势，而日本的大阪、爱知以及京都等三个地区也位居前列。东京的每百万居民专利申请数达11095项，即平均每100人就有超过1项专利申请。东京的这项指标是位于第二名的江苏（5617）近2倍。

中国大陆的江苏、浙江、北京、上海均名列前10，江苏蝉联第二，浙江较上年提升一位，排名第三，北京则较上年下滑一位，排名第六，上海保持着第十的排位。此外，中国台湾位列第八。近几年，中国大陆发达地区的专利数量增长幅度较大，但大陆的专利中目前有较大比重的实用新型和外观设计，并非对知识经济贡献更直接的发明专利，因而并不能精确地反映技术进步的因素。

韩国在该项指标的排名整体表现较好，首尔排名第五，蔚山排名第12。日本的九个地区在居民专利数量方面分化较大，东京的专利数量排名第一，而栃木县则排名第30位。印度和澳大利亚的主要地区专利数量较少，排名基本上位于榜末。