间歇性与持续性雄激素阻断治疗晚期前列腺癌的对比研究

杜 昆 赵学英 张喜庄 杨继宏 张 惠

河北省沧州任丘华北油田管理局总医院泌尿外科，河北沧州 062552

目前，前列腺肿瘤已成为老年男性的常见病症，我国前列腺癌病患在确诊时大都处在中晚期，已错失治疗的最佳时机。如今，临床上大都运用内分泌原理方法治疗前列腺癌，疗效值得肯定[1]。该研究选取该院2010年1月—2013年1月间收治的晚期前列腺癌病患120例，通过对病患分组，比较间歇性与持续性雄激素阻断法对于治疗晚期前列腺癌的临床效果及不良反应，以此为临床上治疗前列腺肿瘤提供可靠的参考依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院收治的晚期前列腺癌病患120例，依据治疗方法的不同，将全部病患划分为间歇性雄激素阻断治疗组，设为观察组，以及持续性雄激素阻断治疗组，并设为对照组，观察组和对照组均60例。其中，观察组患者中，年龄58～92岁，平均年龄（76.4±2.7）岁，出现骨转移病患36例，TNM临床分期为 T3a-T4a，Gleason评分3～10分，治疗前实验室检测血清前列腺特异性抗原指标为：4～9 ng/mL者为 9例，占 15.0%，10～20 ng/mL者为18例，占30.0%，＞20 ng/mL者为33例，占55.0%[2]。对照组患者中，年龄56～79岁，平均年龄（75.8±2.4）岁，有骨转移病患30例，TNM临床分期为T3a-T4a，Gleason评分2～10分，治疗前实验室检测血清前列腺特异性抗原指标为：4～9 ng/mL者6例，占10.0%，10～20 ng/mL者为24例，占40.0%，＞20 ng/mL者为 30例，占 50.0%。 两组病患在年龄、病情、临床分期、Gleason评分及治疗前的血清前列腺特异性抗原等方面对比，差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。

1.2 两组治疗方法

观察组运用抗雄激素合并药物去势治疗，采用比卡鲁胺，规格为每片 50mg，批准文号为 H20100390，由 CORDEN PHARMA GMBH(德国)出品，口服 50 mg/d，2周后再给予3.6 mg戈舍瑞林行下腹部皮下注射，1次/4周，戈舍瑞林的规格为缓释植入剂3.6 mg每针，生产厂家为AstraZeneca UK Limited。整个治疗过程分为治疗期和间歇期，在治疗期，当所监测到的血清前列腺特异性抗原≤0.2 ng/mL后，持续3个月的治疗后终止用药，并进入间歇期；在间歇期，当监测到的血清前列腺特异性抗原＞4 ng/mL时，再次采用原方案用药，本组治疗时间为1年。对照组持续性运用抗雄激素合并药物去势治疗，口服卡鲁胺，50 mg/d，在治疗时，当病患发展为去势防御性前列腺癌时，以口服氟他胺的途径代替卡鲁胺治疗，250 mg/次，疗程为半年，氟他胺的规格为250 mg/片，批准文号为国药准字H10950220，由上海复旦复华药业出品。

1.3 观察指标及疗效评估

密切观察并监测两组病患的病症进展情形及不良反应出现状况，其中，生化进展的标准如下：开展雄激素阻断治疗时，病患血睾酮已达到去势水准，血清前列腺特异性抗原的水平不断提高[3]。

1.4 随访检测指标

治疗之后的前3个月内，每月检测1次肝功能，之后每3个月随访1次，随访的症状包含：肝功能、实验室检测血清特异性抗原水平、乳房胀痛、潮热等自我感觉症状出现状况、行超声检测前列腺状况。若病患发生骨骼疼痛、尿梗阻等前列腺癌的关联疾病的症状，则需行ECT、CT检测，并观察是否发展为雄激素非依赖性前列腺癌[4]。

1.5 统计方法

运用SPSS18.0统计学软件完成研究数据的统计学分析，计量资料均运用均数±标准差（）表示，组间治疗前后的对比，运用配对样本t检验，组间对比运用独立样本t检验。

2 结果

2.1 两组病患病症的进展状况

观察组病患中位病症进展时间为（28.3±2.8）个月，对照组为（26.5±2.4）个月，两组对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。两组中，骨转移病患的中位病症进展时间依次为（22.8±2.3）个月和（16.9±2.7）个月，差异有统计学意义（P＜0.05）。 两组中，未出现骨转移病患的中位病症进展时间依次是（37.3±2.9）个月和（40.4±2.1）个月，两组对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。 见表 1。

表1 两组病患病症进展时间（单位：月）对比（）

表1 两组病患病症进展时间（单位：月）对比（）

进展时间 观察组 对照组t值 P值中位病症骨转移无骨转移28.3±2.822.8±2.337.3±2.926.5±2.416.9±2.740.4±2.10.0562.220.048＞0.05＜0.05＞0.05

2.2 治疗后两组血清前列腺特异性抗原水平的变化状况

相较于治疗前，在治疗后，两组血清前列腺特异性抗原的水平均明显降低，直至治疗后6个月时，下降到最低限度，接着又逐步提高并保持在较低的水平状态。见表2。

表2 两组治疗前后血清前列腺特异性抗原水平的对比(ng/mL，)

表2 两组治疗前后血清前列腺特异性抗原水平的对比(ng/mL，)

检测时间 观察组(n=60)对照组(n=60)t值 P值治疗前治疗后3个月治疗后6个月治疗后12个月62.90±38.544.68±2.340.73±0.701.67±2.3671.03±37.494.39±1.520.54±0.571.32±1.581.962.283.172.25＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05

2.3 两组病患不良反应情况的对比

观察组病患中，9例出现骨质疏松症状，占15.0%，3例腹泻，占5.0%，12例出现潮热症状，占20.0%；对照组病患中，18例出现骨质疏松症状，占30.0%，12例腹泻，占20.0%，39例出现潮热症状，占65.0%，观察组各项不良反应出现率均低于对照组，两组对比，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表 3。

表3 两组病患不良反应情况的对比[n(%)]

3 讨论

3.1 两组病患病症进展状况的分析

前列腺癌主要指男性前列腺周围组织受各类复杂因素的影响而出现病变，造成病患前列腺组织内的腺泡细胞生长功能紊乱或无规律生长，最终诱发前列腺组织出现恶性肿瘤的疾病。前列腺癌尽管未能有清晰的发病征兆或病因，但仍有显著的地域、种族的差异。例如，欧洲和北美地区的男性，患有前列腺癌的概率偏大。前列腺癌对于男性尤其是高龄男性的生活质量构成了严重的威胁，如若不按时治疗会严重影响患者的生命健康安全。近年来，临床上大都运用内分泌疗法，取得了可观的治疗效果[5]。其中，间歇性与持续性雄激素阻断方法是主要的内分泌疗法。本次研究中，观察组病患，中位病症进展时间为（28.3±2.8）个月，对照组为（26.5±2.4）个月，两组对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组和对照组骨转移病患的中位病症进展时间依次为（22.8±2.3）个月和（16.9±2.7）个月，差异有统计学意义（P＜0.05）。 观察组和对照组未出现骨转移病患的中位病症进展时间依次是（37.3±2.9）个月和（40.4±2.1）个月，两组对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。这可能与该次研究所选取病患的病情发展或随访时间等因素有关，也为今后的继续研究提供了借鉴经验。

3.2 检测血清前列腺特异性抗原水平的必要性

血清前列腺特异性抗原可以使雄激素水平快速下降，消除雄激素的作用，抑制雄激素依赖性前列腺细胞的产生，临床证明，前列腺癌的高危性与侵袭性同血清前列腺特异性抗原水平呈正相关关系[6-7]。如表2，治疗后，两组血清前列腺特异性抗原水平均明显下降，治疗后6个月，两组下降到极限值，观察组为(0.73±0.70)ng/mL，对照组为(0.54±0.57)ng/mL，在治疗 12个月内，两组水平无显著性差异。因此，暂无法表明观察组注射促黄体素释放戈舍瑞林及治疗的间歇期血清前列腺特异性抗原水平的短期上升对于疗效产生影响。

3.3 两组疗法对晚期前列腺癌进展状况的影响对比

该研究显示，治疗24个月之后，对照组新转移的病灶出现率为25.0%，观察组新转移病灶的出现率是15.0%，两组对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。所以说，并不能证明观察组在治疗过程的间歇期，血清前列腺特异性抗原水平短期内上升可加快前列腺癌的转移或进展[7]，相较于持续性运用抗雄激素合并药物去势治疗，间歇性治疗可以更好地改善病患的生活质量，削减治疗开支，延长对激素依赖度较高的前列腺癌病患的存活时间。

3.4 两组疗法的不良反应探究

该研究表明，治疗后两组均出现骨质疏松、腹泻、潮热等不良反应，其中，观察组中，15.0%的患者出现骨质疏松症状，5.0%的症状出现腹泻，20.0%的患者出现潮热症状；对照组中，30.0%的患者出现骨质疏松症状，20.0%的患者发生腹泻，65.0%的患者出现潮热症状，与观察组对比，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组的各种不良反应出现率低于对照组，这与观察组在治疗的间歇期，睾酮水平的提高有关，间歇期性腺继续分泌雄性激素，并与雄性激素受体联合，因此，不良反应出现率较低；所分泌的雄性激素还能再度接触前列腺癌细胞，进而满足前列腺癌细胞对相应激素的依赖性，达到延长病患生存时间的目的[8]。

综上所述，间歇性与持续性雄激素阻断疗法治疗晚期前列腺癌病患，均收获了较理想的疗效。相较于持续性雄激素阻断疗法，间歇性雄激素阻断疗法在抑制病情进展、降低不良反应出现率[8]等方面，具有一定优势。间歇性雄激素阻断疗法安全、对机体副作用小，有效延缓患者的病情进展，值得临床推广与借鉴。

[1]万克松.手术去势间断联合抗雄激素药物治疗晚期前列腺癌临床疗效研究[D].南方医科大学,2012,10(13):53-55.

[2]黄爱平.间歇性雄激素治疗晚期前列腺癌的疗效评价[J].中国现代药物应用,2011,19(20):50-51.

[3]王刚,丁全明,梁伟.间歇雄激素阻断治疗晚期前列腺癌的疗效观察[J].山西医药杂志,2012,13(5下半月刊):517-518.

[4]吉春冬,王勇,易正金,等.间歇性与持续性雄激素阻断治疗晚期前列腺癌临床分析[J].中国冶金工业医学杂志,2013,10(6):628-630.

[5]吴洋,胡云飞,胡俊丹,等.间歇性雄激素阻断治疗晚期前列腺癌效果观察[J].临床外科杂志,2012,13(7):474-476.

[6]朱磊,乔玉华.间歇性与持续性雄激素阻断治疗晚期前列腺癌的疗效比较[J].中国肿瘤临床与康复,2013,20(11):1285-1287.

[7]朱绍兴,陈剑晖,李永生,等.间歇性与持续性雄激素阻断治疗晚期前列腺癌的对比研究[C]//.中华医学会泌尿外科学分会.第十五届全国泌尿外科学术会议论文集.中华医学会泌尿外科学分会,2013,5(11):19-20.

[8]李斌.间断性与持续性雄激素阻断治疗晚期前列腺癌疗效、副作用、及生活质量的meta分析[D].石家庄：河北医科大学,2010,32(12):58-60.