依托考昔和美洛昔康治疗急性痛风的临床效果以及安全性分析

郭迪斌++++++居艳娟++++++李荣平++++++谷晓晶

[摘要] 目的 比较依托考昔与美洛昔康治疗急性痛风的临床效果及其用药安全性。 方法 选择2010年1月～2013年1月本院收治的急性痛风患者120例为研究对象，随机分为依托考昔组及美洛昔康组，每组60例。依托考昔组服用依托考昔120 mg/d，美洛昔康组服用美洛昔康15 mg/d，测定患者疼痛的自我评分并记录药物不良反应。 结果 治疗后，两组患者的疼痛评分均下降，且依托考昔组的疼痛改善情况明显优于美洛昔康组（P<0.05）。依托考昔组不良反应发生率为30.0%，美洛昔康组不良反应发生率为33.3%，两组差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 依托考昔治疗急性痛风的临床效果优于美洛昔康。

[关键词] 依托考昔；美洛昔康；急性痛风；安全性

[中图分类号] R684 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2014）10（c）-0068-03

痛风是由于嘌呤代谢紊乱及尿酸排泄减少引起的疾病，临床表现为高尿酸血症及反复发作的急性关节炎。痛风性关节炎的急性发作常伴有剧烈的疼痛，临床上控制急性痛风的首要用药为非甾体抗炎镇痛药物[1-2]。依托考昔与美洛昔康都是高度选择性环氧化酶，在急性痛风性关节炎的治疗中，其临床高效的药用价值已经越来越被认可，在一些国家炎症的治疗中已经慢慢取代传统的非甾体类抗炎药（NSAIDs）[3]。本文主要比较依托考昔与美洛昔康这两种药物治疗急性痛风的临床效果及其用药安全性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2010年1月～2013年1月本院收治的急性痛风患者120例为研究对象，均符合临床急性痛风诊断标准且患者的痛风发作时间<48 h，其中男性96例，女性24例，年龄24～82岁，平均（44.3±15.6）岁；将120例患者随机分为依托考昔组和美洛昔康组各60例，两组患者的性别、年龄及疼痛程度等一般资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 排除标准[4-5]

患有严重高血压、心绞痛及心功能衰竭的患者；近期出现心肌梗死、脑卒中或接受过冠状动脉造影和心脏手术的患者；未得到控制的糖尿病患者；严重肾功能不全或有出血性疾病的患者以及对相关药物成分过敏者。

1.3 方法

依托考昔组服用依托考昔（安信康，由Merck Sharp Dohme Corp生产，国药准字J20130132）120 mg/d。美洛昔康组服用美洛昔康（苏州威尔森药业有限公司生产，国药准字H20061231）15 mg/d。两组患者在服药期间卧床休息，放松患肢，避免过度劳累及紧张；多饮水使尿量保持在>2000 ml；禁食高嘌呤等食物，同时禁用激素及降尿酸等药物[6-9]。

1.4 观察指标及评价标准

以患者用药治疗前及首次用药后4 h和第2、5、8天服药后4 h为观察点。患者依据自身脚踝关节或脚指、手臂或手指关节的发红、疼痛或肿胀情况进行疼痛自我评分，观察治疗前后评分变化及药物不良反应。疼痛标准分四个等级，疼痛[3～4分（李克特量表）]、触痛（2～3分）、红肿（1～2分）及关节活动受限（0～1分）。用药安全性观察患者的胃肠道、心血管及其他不良反应。

1.5 统计学方法

采用统计学软件SPSS 19.0对数据进行分析处理，计数资料用率（%）表示，采用χ2检验，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后关节疼痛自我评分的比较

治疗后，两组患者的疼痛评分均下降，且依托考昔组的疼痛改善情况明显优于美洛昔康组（P<0.05）（表1），表明其关节疼痛有所改善。

2.2 两组不良反应发生率的比较

依托考昔组发生不良反应18例（30.0%），美洛昔康组发生不良反应20例（33.3%），两组差异无统计学意义（P>0.05）（表2）。

3 讨论

依托考昔是一种特异性的环氧合酶（COX-2）抑制剂，其止痛效果显著。美洛昔康是一种高选择性的COX-2抑制剂，为临床上最常用的昔康类药，同时具有传统NSAIDs和特异性COX-2抑制剂的优点。传统NSAIDs通过抑制COX-2从而阻止前列腺素的合成，起到镇痛和抗炎的作用[10]。COX-2抑制剂主要通过选择性抑制COX-2、减少单尿酸钠晶体对人体的刺激，从而降低人体单核细胞中前列腺素的合成进而发挥镇痛和抗炎的作用。

本研究结果显示，两组患者用药治疗前后疼痛评分均降低，表明治疗后患者的疼痛得到明显改善，其中用药4 h后及用药2～5 d，依托考昔组患者的自我疼痛评分明显下降，美洛昔康组患者的自我疼痛评分无太大变化，用药2～8 d两组对比评分无明显差异[11-12]，可见，依托考昔的起效比美洛昔康快，其起效时间在服药后4 h～5 d，第5天后，两种药物的镇痛作用相差不大，表明依托考昔较美洛昔康具有快速缓解疼痛的作用，有助于提高患者的治疗依从性。

在药物安全性研究中，两组的不良反应发生率较高，其中心血管不良反应发生率依托考昔组和美洛昔康组分别为11.7%、8.3%，依托考昔组的发生率高于美洛昔康组，但是两组均未发生严重的心脑血管不良反应事件。胃肠道不良反应中，依托考昔组、美洛昔康组发生率分别为10.0%和20.0%，美洛昔康组明显高于依托考昔组。但由于观察的疗程较短，长期使用的安全性还有待进一步研究。

综上所述，在急性痛风的临床治疗中，依托考昔的疗效优于美洛昔康，其具有更快的镇痛、抗炎效果，同时具有较好的胃肠道安全性，总体安全性及耐受性好，是治疗急性痛风的有效药物。

[参考文献]

[1] 张瑾，丁健，吴华香.依托考昔和美洛昔康治疗急性痛风的疗效及安全性[J].中华老年医学杂志，2012，31（3）：221-224.

[2] 洪骏，徐江勇.依托考昔与塞来昔布治疗急性痛风的临床疗效对比[J].中国药业，2013，22（12）：44-45.

[3] 舒敏，于长久，黄镭.氯诺昔康治疗痛风急性发作的疗效观察[J].临床合理用药杂志，2012，5（18）：45-46.

[4] 李风云，勾威，郭丽环，等.依托考昔治疗急性痛风性关节炎疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2012，21（31）：3453-3454.

[5] 林荔，林昀.抗痛风药不合理应用40例浅析[J].海峡药学，2011，23（12）：210-212.

[6] 陈玉明，张杰，吴玉莲，等.神经妥乐平联合依托考昔治疗强直性脊柱炎疼痛的临床观察[J].中国基层医药，2013， 20（22）：3375-3376.

[7] 刘海净，缴万里.抗痛风药的销售及医院临床应用趋势分析[J].中国药房，2006，17（11）：809-810.

[8] 张奉春，栗占国，杨南萍，等.依托考昔治疗中国人群骨关节炎的临床研究[J].中华风湿病学杂志，2013，17（5）：307-312.

[9] 洪磊，吴克俭.依托考昔片联合甲钴胺注射液治疗腰椎间盘突出症疗效观察[J].临床和实验医学杂志，2013，12（7）：505-506，508.

[10] 徐娜，陈海生.治疗痛风药物研究进展[J].药学实践杂志，2013，31（1）：14-18.

[11] 孙路路.痛风病治疗与药物相互作用评价[J].中国医院用药评价与分析，2008，8（8）：572-575.

[12] 袁艳平，李长贵.痛风性关节炎患者血清白细胞介素-1β肿瘤坏死因子-α环氧化酶-2水平的动态变化研究[J].中华风湿病学杂志，2013，17（12）：818-822.

（收稿日期：2014-08-06 本文编辑：郭静娟）endprint

[摘要] 目的 比较依托考昔与美洛昔康治疗急性痛风的临床效果及其用药安全性。 方法 选择2010年1月～2013年1月本院收治的急性痛风患者120例为研究对象，随机分为依托考昔组及美洛昔康组，每组60例。依托考昔组服用依托考昔120 mg/d，美洛昔康组服用美洛昔康15 mg/d，测定患者疼痛的自我评分并记录药物不良反应。 结果 治疗后，两组患者的疼痛评分均下降，且依托考昔组的疼痛改善情况明显优于美洛昔康组（P<0.05）。依托考昔组不良反应发生率为30.0%，美洛昔康组不良反应发生率为33.3%，两组差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 依托考昔治疗急性痛风的临床效果优于美洛昔康。

[关键词] 依托考昔；美洛昔康；急性痛风；安全性

[中图分类号] R684 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2014）10（c）-0068-03

痛风是由于嘌呤代谢紊乱及尿酸排泄减少引起的疾病，临床表现为高尿酸血症及反复发作的急性关节炎。痛风性关节炎的急性发作常伴有剧烈的疼痛，临床上控制急性痛风的首要用药为非甾体抗炎镇痛药物[1-2]。依托考昔与美洛昔康都是高度选择性环氧化酶，在急性痛风性关节炎的治疗中，其临床高效的药用价值已经越来越被认可，在一些国家炎症的治疗中已经慢慢取代传统的非甾体类抗炎药（NSAIDs）[3]。本文主要比较依托考昔与美洛昔康这两种药物治疗急性痛风的临床效果及其用药安全性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2010年1月～2013年1月本院收治的急性痛风患者120例为研究对象，均符合临床急性痛风诊断标准且患者的痛风发作时间<48 h，其中男性96例，女性24例，年龄24～82岁，平均（44.3±15.6）岁；将120例患者随机分为依托考昔组和美洛昔康组各60例，两组患者的性别、年龄及疼痛程度等一般资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 排除标准[4-5]

患有严重高血压、心绞痛及心功能衰竭的患者；近期出现心肌梗死、脑卒中或接受过冠状动脉造影和心脏手术的患者；未得到控制的糖尿病患者；严重肾功能不全或有出血性疾病的患者以及对相关药物成分过敏者。

1.3 方法

依托考昔组服用依托考昔（安信康，由Merck Sharp Dohme Corp生产，国药准字J20130132）120 mg/d。美洛昔康组服用美洛昔康（苏州威尔森药业有限公司生产，国药准字H20061231）15 mg/d。两组患者在服药期间卧床休息，放松患肢，避免过度劳累及紧张；多饮水使尿量保持在>2000 ml；禁食高嘌呤等食物，同时禁用激素及降尿酸等药物[6-9]。

1.4 观察指标及评价标准

以患者用药治疗前及首次用药后4 h和第2、5、8天服药后4 h为观察点。患者依据自身脚踝关节或脚指、手臂或手指关节的发红、疼痛或肿胀情况进行疼痛自我评分，观察治疗前后评分变化及药物不良反应。疼痛标准分四个等级，疼痛[3～4分（李克特量表）]、触痛（2～3分）、红肿（1～2分）及关节活动受限（0～1分）。用药安全性观察患者的胃肠道、心血管及其他不良反应。

1.5 统计学方法

采用统计学软件SPSS 19.0对数据进行分析处理，计数资料用率（%）表示，采用χ2检验，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后关节疼痛自我评分的比较

治疗后，两组患者的疼痛评分均下降，且依托考昔组的疼痛改善情况明显优于美洛昔康组（P<0.05）（表1），表明其关节疼痛有所改善。

2.2 两组不良反应发生率的比较

依托考昔组发生不良反应18例（30.0%），美洛昔康组发生不良反应20例（33.3%），两组差异无统计学意义（P>0.05）（表2）。

3 讨论

依托考昔是一种特异性的环氧合酶（COX-2）抑制剂，其止痛效果显著。美洛昔康是一种高选择性的COX-2抑制剂，为临床上最常用的昔康类药，同时具有传统NSAIDs和特异性COX-2抑制剂的优点。传统NSAIDs通过抑制COX-2从而阻止前列腺素的合成，起到镇痛和抗炎的作用[10]。COX-2抑制剂主要通过选择性抑制COX-2、减少单尿酸钠晶体对人体的刺激，从而降低人体单核细胞中前列腺素的合成进而发挥镇痛和抗炎的作用。

本研究结果显示，两组患者用药治疗前后疼痛评分均降低，表明治疗后患者的疼痛得到明显改善，其中用药4 h后及用药2～5 d，依托考昔组患者的自我疼痛评分明显下降，美洛昔康组患者的自我疼痛评分无太大变化，用药2～8 d两组对比评分无明显差异[11-12]，可见，依托考昔的起效比美洛昔康快，其起效时间在服药后4 h～5 d，第5天后，两种药物的镇痛作用相差不大，表明依托考昔较美洛昔康具有快速缓解疼痛的作用，有助于提高患者的治疗依从性。

在药物安全性研究中，两组的不良反应发生率较高，其中心血管不良反应发生率依托考昔组和美洛昔康组分别为11.7%、8.3%，依托考昔组的发生率高于美洛昔康组，但是两组均未发生严重的心脑血管不良反应事件。胃肠道不良反应中，依托考昔组、美洛昔康组发生率分别为10.0%和20.0%，美洛昔康组明显高于依托考昔组。但由于观察的疗程较短，长期使用的安全性还有待进一步研究。

综上所述，在急性痛风的临床治疗中，依托考昔的疗效优于美洛昔康，其具有更快的镇痛、抗炎效果，同时具有较好的胃肠道安全性，总体安全性及耐受性好，是治疗急性痛风的有效药物。

[参考文献]

[1] 张瑾，丁健，吴华香.依托考昔和美洛昔康治疗急性痛风的疗效及安全性[J].中华老年医学杂志，2012，31（3）：221-224.

[2] 洪骏，徐江勇.依托考昔与塞来昔布治疗急性痛风的临床疗效对比[J].中国药业，2013，22（12）：44-45.

[3] 舒敏，于长久，黄镭.氯诺昔康治疗痛风急性发作的疗效观察[J].临床合理用药杂志，2012，5（18）：45-46.

[4] 李风云，勾威，郭丽环，等.依托考昔治疗急性痛风性关节炎疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2012，21（31）：3453-3454.

[5] 林荔，林昀.抗痛风药不合理应用40例浅析[J].海峡药学，2011，23（12）：210-212.

[6] 陈玉明，张杰，吴玉莲，等.神经妥乐平联合依托考昔治疗强直性脊柱炎疼痛的临床观察[J].中国基层医药，2013， 20（22）：3375-3376.

[7] 刘海净，缴万里.抗痛风药的销售及医院临床应用趋势分析[J].中国药房，2006，17（11）：809-810.

[8] 张奉春，栗占国，杨南萍，等.依托考昔治疗中国人群骨关节炎的临床研究[J].中华风湿病学杂志，2013，17（5）：307-312.

[9] 洪磊，吴克俭.依托考昔片联合甲钴胺注射液治疗腰椎间盘突出症疗效观察[J].临床和实验医学杂志，2013，12（7）：505-506，508.

[10] 徐娜，陈海生.治疗痛风药物研究进展[J].药学实践杂志，2013，31（1）：14-18.

[11] 孙路路.痛风病治疗与药物相互作用评价[J].中国医院用药评价与分析，2008，8（8）：572-575.

[12] 袁艳平，李长贵.痛风性关节炎患者血清白细胞介素-1β肿瘤坏死因子-α环氧化酶-2水平的动态变化研究[J].中华风湿病学杂志，2013，17（12）：818-822.

（收稿日期：2014-08-06 本文编辑：郭静娟）endprint

[摘要] 目的 比较依托考昔与美洛昔康治疗急性痛风的临床效果及其用药安全性。 方法 选择2010年1月～2013年1月本院收治的急性痛风患者120例为研究对象，随机分为依托考昔组及美洛昔康组，每组60例。依托考昔组服用依托考昔120 mg/d，美洛昔康组服用美洛昔康15 mg/d，测定患者疼痛的自我评分并记录药物不良反应。 结果 治疗后，两组患者的疼痛评分均下降，且依托考昔组的疼痛改善情况明显优于美洛昔康组（P<0.05）。依托考昔组不良反应发生率为30.0%，美洛昔康组不良反应发生率为33.3%，两组差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 依托考昔治疗急性痛风的临床效果优于美洛昔康。

[关键词] 依托考昔；美洛昔康；急性痛风；安全性

[中图分类号] R684 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2014）10（c）-0068-03

痛风是由于嘌呤代谢紊乱及尿酸排泄减少引起的疾病，临床表现为高尿酸血症及反复发作的急性关节炎。痛风性关节炎的急性发作常伴有剧烈的疼痛，临床上控制急性痛风的首要用药为非甾体抗炎镇痛药物[1-2]。依托考昔与美洛昔康都是高度选择性环氧化酶，在急性痛风性关节炎的治疗中，其临床高效的药用价值已经越来越被认可，在一些国家炎症的治疗中已经慢慢取代传统的非甾体类抗炎药（NSAIDs）[3]。本文主要比较依托考昔与美洛昔康这两种药物治疗急性痛风的临床效果及其用药安全性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2010年1月～2013年1月本院收治的急性痛风患者120例为研究对象，均符合临床急性痛风诊断标准且患者的痛风发作时间<48 h，其中男性96例，女性24例，年龄24～82岁，平均（44.3±15.6）岁；将120例患者随机分为依托考昔组和美洛昔康组各60例，两组患者的性别、年龄及疼痛程度等一般资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 排除标准[4-5]

患有严重高血压、心绞痛及心功能衰竭的患者；近期出现心肌梗死、脑卒中或接受过冠状动脉造影和心脏手术的患者；未得到控制的糖尿病患者；严重肾功能不全或有出血性疾病的患者以及对相关药物成分过敏者。

1.3 方法

依托考昔组服用依托考昔（安信康，由Merck Sharp Dohme Corp生产，国药准字J20130132）120 mg/d。美洛昔康组服用美洛昔康（苏州威尔森药业有限公司生产，国药准字H20061231）15 mg/d。两组患者在服药期间卧床休息，放松患肢，避免过度劳累及紧张；多饮水使尿量保持在>2000 ml；禁食高嘌呤等食物，同时禁用激素及降尿酸等药物[6-9]。

1.4 观察指标及评价标准

以患者用药治疗前及首次用药后4 h和第2、5、8天服药后4 h为观察点。患者依据自身脚踝关节或脚指、手臂或手指关节的发红、疼痛或肿胀情况进行疼痛自我评分，观察治疗前后评分变化及药物不良反应。疼痛标准分四个等级，疼痛[3～4分（李克特量表）]、触痛（2～3分）、红肿（1～2分）及关节活动受限（0～1分）。用药安全性观察患者的胃肠道、心血管及其他不良反应。

1.5 统计学方法

采用统计学软件SPSS 19.0对数据进行分析处理，计数资料用率（%）表示，采用χ2检验，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后关节疼痛自我评分的比较

治疗后，两组患者的疼痛评分均下降，且依托考昔组的疼痛改善情况明显优于美洛昔康组（P<0.05）（表1），表明其关节疼痛有所改善。

2.2 两组不良反应发生率的比较

依托考昔组发生不良反应18例（30.0%），美洛昔康组发生不良反应20例（33.3%），两组差异无统计学意义（P>0.05）（表2）。

3 讨论

依托考昔是一种特异性的环氧合酶（COX-2）抑制剂，其止痛效果显著。美洛昔康是一种高选择性的COX-2抑制剂，为临床上最常用的昔康类药，同时具有传统NSAIDs和特异性COX-2抑制剂的优点。传统NSAIDs通过抑制COX-2从而阻止前列腺素的合成，起到镇痛和抗炎的作用[10]。COX-2抑制剂主要通过选择性抑制COX-2、减少单尿酸钠晶体对人体的刺激，从而降低人体单核细胞中前列腺素的合成进而发挥镇痛和抗炎的作用。

本研究结果显示，两组患者用药治疗前后疼痛评分均降低，表明治疗后患者的疼痛得到明显改善，其中用药4 h后及用药2～5 d，依托考昔组患者的自我疼痛评分明显下降，美洛昔康组患者的自我疼痛评分无太大变化，用药2～8 d两组对比评分无明显差异[11-12]，可见，依托考昔的起效比美洛昔康快，其起效时间在服药后4 h～5 d，第5天后，两种药物的镇痛作用相差不大，表明依托考昔较美洛昔康具有快速缓解疼痛的作用，有助于提高患者的治疗依从性。

在药物安全性研究中，两组的不良反应发生率较高，其中心血管不良反应发生率依托考昔组和美洛昔康组分别为11.7%、8.3%，依托考昔组的发生率高于美洛昔康组，但是两组均未发生严重的心脑血管不良反应事件。胃肠道不良反应中，依托考昔组、美洛昔康组发生率分别为10.0%和20.0%，美洛昔康组明显高于依托考昔组。但由于观察的疗程较短，长期使用的安全性还有待进一步研究。

综上所述，在急性痛风的临床治疗中，依托考昔的疗效优于美洛昔康，其具有更快的镇痛、抗炎效果，同时具有较好的胃肠道安全性，总体安全性及耐受性好，是治疗急性痛风的有效药物。

[参考文献]

[1] 张瑾，丁健，吴华香.依托考昔和美洛昔康治疗急性痛风的疗效及安全性[J].中华老年医学杂志，2012，31（3）：221-224.

[2] 洪骏，徐江勇.依托考昔与塞来昔布治疗急性痛风的临床疗效对比[J].中国药业，2013，22（12）：44-45.

[3] 舒敏，于长久，黄镭.氯诺昔康治疗痛风急性发作的疗效观察[J].临床合理用药杂志，2012，5（18）：45-46.

[4] 李风云，勾威，郭丽环，等.依托考昔治疗急性痛风性关节炎疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2012，21（31）：3453-3454.

[5] 林荔，林昀.抗痛风药不合理应用40例浅析[J].海峡药学，2011，23（12）：210-212.

[6] 陈玉明，张杰，吴玉莲，等.神经妥乐平联合依托考昔治疗强直性脊柱炎疼痛的临床观察[J].中国基层医药，2013， 20（22）：3375-3376.

[7] 刘海净，缴万里.抗痛风药的销售及医院临床应用趋势分析[J].中国药房，2006，17（11）：809-810.

[8] 张奉春，栗占国，杨南萍，等.依托考昔治疗中国人群骨关节炎的临床研究[J].中华风湿病学杂志，2013，17（5）：307-312.

[9] 洪磊，吴克俭.依托考昔片联合甲钴胺注射液治疗腰椎间盘突出症疗效观察[J].临床和实验医学杂志，2013，12（7）：505-506，508.

[10] 徐娜，陈海生.治疗痛风药物研究进展[J].药学实践杂志，2013，31（1）：14-18.

[11] 孙路路.痛风病治疗与药物相互作用评价[J].中国医院用药评价与分析，2008，8（8）：572-575.

[12] 袁艳平，李长贵.痛风性关节炎患者血清白细胞介素-1β肿瘤坏死因子-α环氧化酶-2水平的动态变化研究[J].中华风湿病学杂志，2013，17（12）：818-822.

（收稿日期：2014-08-06 本文编辑：郭静娟）endprint