文学史的构架与叙述方式问题——“重读《世界文学史》笔谈”主持人语

邹建军

文学史的构架与叙述方式问题

——“重读《世界文学史》笔谈”主持人语

邹建军

俄罗斯高尔基世界文学研究所编撰的八卷《世界文学史》，是有史以来人类规模最为庞大、体系最为完备、构架最为宏伟的世界文学史之一，据说当初共有九卷的编写计划，而我们现在看到的只有八卷十六册，只就这八卷而言，已经足以让我们叹为观止，甚至是心驰神往。集百位学者之力、以数十年之功，撰写这部关涉人类有史以来整个世界各民族、各地区、各国家、各语种之文学发展历史的大著，实在是一件功德无量、惠及千秋的大事。中国众多学者与译者，在国家出版基金的支持下，以十年时间而完成其中文本的翻译，并由上海文艺出版社出版发行，在中国学术翻译史上也是一件值得大书特书的壮举。虽然难于说绝后，但绝对是空前，所以，在听说了有这样一部大书之后，我立即请人汇出1 500多元进行邮购。它的规模之大是前所未有的，每一卷几乎都分出上、下两册，都在1 000页以上；每一卷、每一编都有长篇导言，对本卷、本编所涉及的问题进行深入全面的讨论；自从人类有史以来，一直到20世纪头二十年的文学，它几乎都有所讨论，有所探讨。这样的学术著作，是值得引起我们广泛讨论的，以便让更多的人知道这部书的价值，从中获益。为什么要在《世界文学评论》上开辟《重读“世界文学史”笔谈》专栏，这就是最为直接的原因。

《世界文学史》的学术价值与理论意义，远非这样一篇千字小文所能概括，今天只能从大的方面，做出一点也许并不恰当的评说。择其要者，其价值主要体现在以下三点。

一是体大虑周。相比中国学者所编写的“世界文学史”而言，这部《世界文学史》所讲述的对象，其范围几乎涉及了人类有史以来的所有国家与民族的文学，不仅有英、德、法、美等大国的文学，也有西欧与东欧许多小国的文学，还包括亚洲、非洲、南美洲、北美洲、大洋洲等以前从来没有受到关注过的国家与地区的文学。从这部书现在的目录来看，许多名不见经传的国家与地区的文学，进入了这部世界文学史，真是让我们闻所未闻，见所未见，从而开阔了我们的眼界，拓展了我们的视野，增长了我们的知识。就文学史的信息量而言，不仅我们国内没有任何一部文学史可以与之相比，并且远超现有的“世界文学史”类著作十倍以上。中国学者所编写的多数“世界文学史”之类的教材和著作，不仅是残缺不全的，而且是东拼西凑的，这样的评价基本上成为了中外学界的共识。只有郑克鲁、聂珍钊等少数学者所编写的最新版《外国文学史》，才有所不同而有所超越而已。

二是其立体的文学史构架。这部《世界文学史》的最大特点之一，就是它对于整个世界的文学史的叙述是分区域的，而不是像有的著作只分国家的与民族的。国家的疆界往往是不稳定的，民族与民族之间往往也存在不断的流动与交融，而在整个地球上，以地理因素的不同为基础而构成的不同民族与文化区域，包括不同区域的特点则是相对稳定的。《世界文学史》为什么可以做到对于整个世界文学的全面与科学的叙述，主要就是因为它是以文学区为基本构架而进行文学史叙述的，而不是以国家与民族为基本构架而叙述文学史的，所以它可以科学地处理世界文学史发展中的诸多问题，什么文学的东西问题、文学的南北问题、文学的意识形态问题、文学的语言问题、文学的宗教问题等，而把所有的文学现象纳入一个客观的、立体的文学史叙述框架之下。所以，首先以自然地理与文化地理为基本对象而进行文学区的划分，是这部文学史之所以能够成立的前提，这样的区域文学框架之建立，其实体现出了一种全新的文学史观念。东亚文学区、南亚文学区、东南亚文学区、中亚文学区、西亚文学区等，以及在此之下更小的文学区之设立，如中亚细亚文学区、东北亚文学区等，在此基础上对于整个亚洲文学的叙述就全面而科学了。中国学者讲的东亚文学，其实就只是印度文学与日本文学，相比之下，这样的文学史叙述，就显得过于简略、过于古板而可笑。在中国学者这里，所谓的世界文学史或外国文学史，也就只是世界一部分国家甚至是小部分国家的文学，想如何写就可以如何写，不想写哪个就可以不写哪个，然而这样的“文学史”，与“世界文学史”的本义相称吗，与“世界文学史”的名称相符吗？

三是对于“世界”的理解。中国学者所编写的“世界文学史”，往往不包括中国的文学在内，似乎所谓的“世界”就是指外国，而自己所在的中国不在世界的范围之内，因此，直到今天为止，中国学者所编写的“世界文学史”，似乎没有一部包括了中国文学及其历史发展在内。而在这部高尔基世界文学研究所所编撰的《世界文学史》中，则包括了有史以来俄罗斯的文学，从古代俄罗斯文学到当代俄罗斯文学，包括前苏联时期的文学，都在其中。这个国家的疆域无论如何变迁，但它的文学及其历史发展的事实，在这里从来没有缺少过，自然也从来没有被忽略过。更为重要的是，在这部《世界文学史》中，是以对于其文学的叙述开头来叙述整个世界文学史的。这样的安排，虽然体现了一种自我中心主义或大国沙文主义的倾向，然而把自己的文学与历史算在“世界”之内，自然是客观的、公正的，同时也是合理的、科学的。有了以上三个方面的追求，这部世界文学史足以在世界立足，这就是我们之所以看重并重读《世界文学史》的另一个重要原因。而为什么我们中国学者却做不到这一点呢？在长达一个世纪的时间里，没有人提出并纠正这样的毛病，真是百思不得其解。

与只是读国内的同类文学史教材相比，阅读这部《世界文学史》具有十分重要的意义。首先，可以建立起一种全新的世界文学史观念，让自我的文学史理念与世界上文化与学术发达国家相接轨。中国的同类文学史编写之所以存在致命的缺失，就在于我们的文学史观念是落后的，是支离破碎而残缺不全的。把世界上凡是存在过的所有国家与民族的文学概括其中，按文学区的构成进行文学史的叙述，就可以让我们全面地理解什么是“世界”，什么是“世界文学史”，什么是世界文学史的形态，什么是世界文学史的发展。在中国，许多标明“文学史”的教材并不是真正的文学史，而只是作家作品的介绍而已，没有一点点史的性质，没有体现出自己对于史的认知。这部《世界文学史》却不是这样，它是真正的世界文学发展的历史叙述。其次，它可以扩展我们对世界上各地区、各国家、各民族、各语种文学发展历史的了解，以增加我们与文学史、文学理论相关的知识内容，因为它所叙述的文学史信息是国内同类文学史教材的十倍，甚至百倍以上。我们有的文学史教材只讲世界上少数几个国家，一个国家的少数几个作家，一个作家的某一部作品，并且就事论事，就作品而作品，就作家而作家，如此而已！请问这样的叙述方式，是真正的文学史所当采用的吗？而这部《世界文学史》则是尽可能详细地介绍世界上所有国家的文学，所有国家里所有的作家的文学，一个作家的许多重要作品，这就是中外有关文学史教材的重大区别之所在。正是因此，我们读十部国内学者所编写的同类文学史，也不如读一部这样的《世界文学史》。这样的说法有的人也许不好理解，有的人也许不会认同，然而如果你不理解，如果你不认同，那你不妨亲自试一试、读一读，只要你能够读《世界文学史》中的一部，就会改变自己的固有想法。我们原来所理解的世界文学史，包括了一些什么内容呢？你知道的是哪一些作家与作品呢？你熟悉的是哪一个国家的文学及其发展的历史呢？而这部《世界文件学史》可以改变你现有的一切，让你在文学史方面更加阔大与丰富。再次，可以学到一些真正的文学史叙述方式以及研究文学的方法。这部《世界文学史》重要特点之一，就是理论性与学术性很强，在每一编甚至每一章的前言中，都是阐述编者的学术理念与研究方法；在后面的具体论述中，也能体现一种历史的、联系的、辩证的、科学的文学研究方法，并且是把所有的文学现象都放入历史发展的过程中进行叙述的，因此，这部文学史不是对于作家作品的简单介绍，而是一种文学史理念的体现，一种学术研究方法的实践，所有的内容都是对于作家作品的分析，对于文学史的一种揭示，许多认识都是一种本质性、规律性的认识，绝对不只是一种知识性的介绍，与对于作品的一般体会。文学史的叙述方式不同于一般的学术论文，也不同于介绍知识内容的百科全书，而是以其准确与科学的语言，对文学历史的发展做出概括，对文学构成的形态进行描写，对文学发展的规律进行揭示，实证性、分析性、理论性与科学性都要追求。《世界文学史》正是在这些方面与国内的同类文学史拉开了距离，形成了自己的特点与优势。第四，其本身的缺陷也可以让我们思考更多的问题，从而探讨其产生的原因。《世界文学史》由于多人参与撰写，水平也并不完全一致，所采用的方法也并不完全统一，理论性过强也许不太适合于作为高校教材，还有对于他国文学的认识也会有俄罗斯学者本有的局限性，同时，《世界文学史》的翻译者也不良莠不齐，有一些注解存在一些不准确的地方。作为比较文学与世界文学专业的中青年学者来阅读与研究这部《世界文学史》，自然会有更大的收获，在阅读了以比较文学方法编写的文学史之后，我们再以比较文学的眼光进行重新审视，自然就会有一些新的思考、新的收获，并且是全方位的、整体性的。俄国学者是如何评价中国古典文学的？特别是在我们已经有了定论的作家作品方面，他们的认识自然会与我们有所不同，就会引起我们的兴趣，甚至引起争论。如果我们故步自封，就会与他们的观点发生冲突；如果我们以开放的心态进行面对，就会促进重新思考。对于其他国家的文学之认识，其实也同样如此。无论如何，《世界文学史》是值得阅读的、分析与研究的，首先是因为它的经典性、体系性与探索性所致。

本期专栏所发表的数篇论文，是在细读其文本的基础上，经过认真的思考才得出来了自己的结论。虽然在形式上，它们可能是一篇一篇的书评，而其实质则是对于所发现问题的阐释，只是有了一个具体的研究对象，而不是像有的人那样天马行空，而独往独来，自说自话。这些论文的作者都素有专攻，知识基础雄厚，经过严格的学术训练，所以对于《世界文学史》的阅读是一种相当专业的细读，对于问题的讨论也是有根有据的，具有相当的学术深度与广度。他们没有就事论事，也没有凭空发挥，而是针对《世界文学史》中的某一册发表自己的看法，这就进入到了一种真正学术研究的层次，而不是一般的学术评论。我相信，这样的笔谈栏目在中国大陆还是第一次的，但不会是最后一次，更不会是唯一的一次。不断地重读这样的学术巨著，对于中国的文学史研究以及整个学术事业的发展，自然会有很大的帮助，甚至是巨大的推动。

编者的水平决定了它的高度与深度，编者的思想决定了它的体系与方法。首先这样的文学史构架就是前所未有的，西方也有许多著名的文学史著作，勃兰兑斯与韦勒克的文学史无疑是其中最重要的两种，然而这部《世界文学史》与他们的著作相比还是有所不同，这就是面对整个世界、面向整个人类、面向整个历史，各地区、各民族、各国家、各语种，世界上凡是产生过文学的地方，它都要涉及并且依照自然时间有所论述，这样的雄心自然是前无古人的。再就文学史的叙述方式而言，这部《世界文学史》是具有开拓性的，那就是客观、公正、平和地叙述文学发展的历史，具体地分析作家与作品的特点与价值，凡是编者感兴趣的方面几乎都有所涉猎，不像在我们同类的文学史中，总是先讲思想特点，后讲艺术特点，除此之外就什么也没有了，太古板而没有生气，太贫弱而没有见解。《世界文学史》对于日本古代文学、中国古典文学的叙述没有什么偏见，相反我们认为有创造性的见解，与我们的文学史对于同一个作家作品的叙述存在很大的区别。如果它们的内容和叙述方式与我们的教材是一样的，那反而没有任何价值，而不成其为真正的世界文学史了。

总之，《世界文学史》是值得中国学者阅读并研究的重要著作，它的意义也许会相当于对于某一项重大科技成果的引进，或一种西方重要思想体系的介绍。只是就文学史的构架与文学史的叙述方式而言，它给我们的启示就是全方位的与多方面的，值得我们的文学史编写者好好学习、多多借鉴。期待栏目里的数篇论文，能够引起学者们的高度重视，而有更多的人重读这部学术著作并参与进来，就有关问题进行更加广泛而深入地讨论。

（邹建军，华中师范大学文学院教授，主要研究英美文学与比较文学。）