论票据质押背书的效力

刘娟

摘 要：质押背书是票据质权的生效要件之一，仅有票据质押背书而无书面的担保合同及交付票据，并不构成票据质押，票据质押背书不直接产生票据质权。票据质押背书本质上并非票据行为，故不具有票据行为的无因性与独立性，因此不具有切断票据对人抗辩之效力。

关键词：质押背书；生效要件；票据抗辩

伴随商行为的日益活跃，票据质押并没有随着新兴的担保方式而衰退，仍然有着不可替代的担保功能，然而，出生于商事交易活动的票据，具有明显的商事特性，若以其作为质物，需兼顾其自身商事特性和担保物权的一般规定。由此，票据质押背书居于何种地位？具有何种效力？是困扰理论界和实务界的一大难题。

一、问题的提出

设质背书系设质人以票据上的权利向质权人设定质权为目的的背书。我国《票据法》、《担保法》均对此作出了规定，相关司法解释也做出了进一步的解释，但这些规定并不一致。首先，《票据法》第35条规定，质押时应当以背书记载“质押”字样。《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》（以下简称《票据纠纷规定》）第55条亦规定，出质人记载“质押”字样不构成票据质押。可见，《票据法》及其司法解释将有“质押”字样的质押背书作为票据质权的生效要件。其次，《担保法》无质押背书之规定，但在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第98条规定，含有“质押”字样的质押背书是对抗要件。最后，《物权法》第224条对票据质押做出专门规定，但未提及质押背书。法律对同一现象做出了不同的规定，由此，引发了学者们对此问题的热讨，观点不一。在司法实践中，局面亦是混乱，不同法院针对同一问题采取了不同的态度。质押背书在票据质权设立中的效力问题仍需进一步分析。此外，在票据质押背书是否能够切断票据抗辩问题上，我国现立法无明确规定，但是目前通说质押背书具有切断对人抗辩之效力，其合理性有待考究。

二、质押背书在票据质权设立上的效力

票据设质是设立担保物权，应属“民法”所调整之行为，故而票据质权的设立应当满足《物权法》中权利质权设立之要件，即订立书面的担保合同和交付票据。但是《票据法》作为特别法，亦对票据质押的设立做出了规定，因此，票据质押的设立需同时考虑此两者之规定。

如何定位质押背书在质权设立上的效力问题，目前学界存有三种观点，第一种观点认为，质押背书是票据质权的对抗要件。第二种观点则认为，质押背书是票据质权的生效要件，但质押背书形式上，只要票据上记载的文句能表达这张票据已经出质的意思，就是有效的质押。“质押”字样只是对抗要件。第三种观点认为，质押背书是票据质押的生效要件，且必须有“质押”字样。理由有：其一，《票据法》属特殊法，应优先适用。《票据法》第35条明确规定记载“质押”字样的背书是票据质押的生效要件；其二，《物权法》和《担保法》调整票据质押的原因关系，《票据法》规范的是票据质权设立的形式要件，基于票据的文义性，票据质权的设立必须满足质押背书此要件。应该将《物权法》第212条中“交付”的含义结合《票据法》做出合理的理解。

本文比较赞同第三种观点，《物权法》第212条规定的“交付”之要件应当结合《票据法》之规定，质押背书应为设立票据质权之生效要件。票据是文义证券，票据上的一切权利义务，必须严格依照票据上记载的文义而定。但就质押背书形式而言，笔者认为，质押背书当然需要区别于转让背书和委托背书。票据的文义性使得票据其上的权利义务内容应当由票据自身证明。票据质权属于担保物权，其权利内容以担保合同来界定，但为促进票据的流通，保障第三人的权利，在质押票据之上表明票据质权的性质，亦能保障出质人的利益，限制质权人的流质行为。但是，表示质押意思的字样，我国法律规定仅限于“质押”二字，如此规定过于严苛。正如第二种观点所言，“担保”、“抵押”、“设质”等字样亦能推断其为票据质押之意思。并且，查阅《日内瓦统一汇票本票公约》，其第19条规定，“如背书载有‘担保价值、‘抵押价值，或任何其他抵押的声明”亦可认定为票据质押。此外《德国票据法》第19条、《日本票据法》第19条以及《台湾民法典》第908条规定，均是采取如是宽松的规定。故应当对我国法条做出扩张解释或修改法条。

综上，质押背书并不等于票据质押，质押背书仅是票据质押的生效要件之一，要设立票据质押还需有书面之担保合同以及票据的交付，因此，质押背书本身并不具有产生质权之效力，但是设立票据质权必须具有质押背书之要件。在台湾，其将票据设质时的设质背书规定在《台湾民法典》中，而非将之规定于《票据法》之中。法典第908条第一款规定“质权以未记载权利人之有价证券为标的物者，因交付其证券于质权人，而生设定质权之效力。以其他之有价证券为标的物者，并应依背书方法为之。”该规定目的在于协调担保法与票据法关于票据质押之规定，明确将质押背书规定为票据质押的设立要件，我国现正在制定《民法典》，关于票据质权的设立规定亦可借鉴此种模式。

三、质押背书在票据抗辩切断上的效力

我国《票据法》第13条规定了票据抗辩，但就质押背书是否切断对人抗辩，我国《票据法》并未明确，但国外法上多有明文。《日内瓦统一汇票本票公约》第19条第2款、《德国票据法》第19条、《日本票据法》第19条均做出了肯定性规定。但《联合国国际汇票和国际本票》及《台湾票据法》并未见到相关规定，这样的变化确实引人深思，是否在该问题上，后两者做出了不同的表态。

票据质权作为权利质的一种，依据通说的权利标的理论，质权人并非获得票据权利，而是质权。票据质押背书不转让票据权利，背书人所为质押背书并不产生任何票据义务，被背书人亦不因背书人的背书而获得票据权利，被背书人所获得的仅是行使背书人票据权利之权限，背书人仍然是该票据最后权利人，质押背书在本质上不是票据行为。在委托收款背书情形下，受托人所享有的权利亦属非票据权利，委托背书亦非属票据行为。设质背书与委托背书一样，均为形式背书。因此，在效力上，应当有别于转让背书。对于委托收款背书是否具有切断票据对人抗辩之效力，《日内瓦统一汇票本票公约》、《联合国国际汇票本票公约》、《日本票据法》、《德国票据法》、《法国票据法》等等均持明确的否定态度。然而，对质押背书，却做出了截然不同的规定。如此不同的规定，其合理性有待考究。

票据抗辩切断制度的设计主要是维护票据流通、信用等职能的充分发挥。票据质押担保制度之目的并不在于促进票据的流通，而在于债务的担保。若质押背书具有切断对人抗辩之效力，出质人的非票据行为，可切断票据债务人对出质人享有的票据抗辩权，这不利于票据债务人合法权益的保护，反不利于流通。此外，从票据抗辩切断制度理论依据来看，关于票据抗辩切断的理论依据主要有三种观点，即所有权取得说、政策说、票据债权的无因性说。所有权取得说认为各持票人是基于原始取得而取得票据权利，故不承受前手瑕疵。政策说认为票据受让人原则上受让前手权利瑕疵，票据抗辩仅是因政策上的考量而加以限制。前两种观点都缺乏说服力。第三种观点即主张用票据债权的无因性来解释，即由于票据债权具有流通性特征，票据法一般承认票据上权利与原因债权各自独立发生，两者应该互不依赖。此说更具说服力，亦是目前之通说。可见，票据抗辩切断是基于票据行为的无因性和独立性。押背书不是票据行为，故而不具有无因性和独立性。因此，在票据质押背书中，基于票据债权无因性理论的票据抗辩切断制度并不能适用。换言之，票据质押背书不具有切断票据对人抗辩之效力。

四、结语

认定票据质押背书效力时，必须明确票据质押背书并非严格意义上的票据行为，仅是形式背书，其不具有无因性与独立性，其依然建立在担保关系之上。但因票据的特性，应当认定其为票据质权的生效要件，这有利于协调物权法与票据法之规定。其不具有无因性与独立性，故而不具有票据对人抗辩切断之效力。

参考文献：

[1]广东省高级人民法院：积极审理金融纠纷案件为规范和维护金融秩序稳定服务.经济审判指导与参考，第284页.

[2]曹士兵.《中国担保诸问题的解决与展望》.中国法制出版社，2001年，第316页.

[3]郑孟状.《票据法研究》.北京大学出版社，1999年，第168页.

[4]高圣平.设质背书的效力研究——兼及<票据法>与<物权法>的冲突及其解决.中外法学，2009年，第4期.

[5]钟青.权利质权研究.中国社会科学院博士学位论文，2002年，第47页.

[6]曾世雄等.《票据法论》.北京大学出版社，2010年，第97页.

[7]王小能.《票据法教程》.北京大学出版社，2006年，第110页.