“笼子”到底什么样

安立志

今年7月1日，中国共产党领导下的香港大公网发布“独家专稿”——《徐才厚“入笼”的台前幕后》。另据新华网4月29日报道，在杭州举行的第十届中国国际动漫节，展出了新中国五代领导人的漫画像，习近平总书记的漫画像，手提一只鸟笼，笼内一枚公章，笼外一只飞鸟。

这两则报道，均来自权威媒体，均涉及笼子问题。而这一问题的出处，则是习近平总书记上任之初在中纪委二次会议上的重要讲话，完整的表述是：“要加强对权力运行的制约和监督，把权力关进制度的笼子里。”

总书记的讲话具有深刻的理论与实践意义，体现了中国共产党政治理念的最新水平。具有强烈使命感与责任感的新一代领导人，之所以提出这一政治理念，一方面是总结和吸取了我党建政65年来的历史经验与教训，同时也借鉴和吸收了人类政治发展史上已被证明了的文明成果。

为什么要把权力关进笼子？这是因为人们很早就发现了权力本身的危险性。在世界政治史上，最早把权力喻为猛兽的，并非西方人，而是我国的孔夫子，他在公元前六世紀就曾指出：“苛政猛于虎。”（《礼记·檀弓下》）在他看来，暴虐的权力是比老虎还要凶猛的。马克思也曾指出：“专制制度必然具有兽性，并且和人性是不相容的。”奥地利哲学家卡尔·波普尔也认为：“国家权力从来就是一种危险的、却又是必要的恶。”正因如此，当代政治学信奉“权力趋向腐败，绝对权力导致绝对腐败”的政治格言。由此可见，为防止权力的肆虐与腐败，把权力关进笼子，正是现代政治学说的重大发明。

总书记的讲话丰富而深刻，且涵义十分明确。在这里，笼子是无形的，它主要体现为制约、监督权力运行的法律、制度等非物质的政治设计，而不是有形的、用来限制人身自由的具体设施；笼子是前置的，它要限制的对象是权力本身，包括其产生、行使与运行的全过程，目的在于防止权力的异化与危害，而不是只为收押出事后的腐败官员，哪怕是亡羊补牢或罪犯惩治；笼子是全覆盖的，所有权力都应关进笼子，而不是有的蜷缩笼里，有的逍遥笼外。去年，我写过一篇《权力的兽性》的短文，发表时标题被改为《把有兽性的权力关进笼子》。在编者看来，似乎权力有好的有坏的、有的有兽性有的无兽性，这显然不合权力的本质。

笼子到底什么样？理解各有不同。从大公网的报道来看，笼子是有形的。所谓“徐才厚‘入笼”，意味着被剥夺自由，等待他的是铁窗与牢狱。在这里，笼子显然指的是由高墙、电网、铁栅构成的有形的、物质的监狱系统。且这类笼子，往往是后置的，只有在某人触犯刑律、接受刑罚时，才会派上用场。在作者看来，“入笼”的不是作为政治机能的权力，而是触犯刑律的罪犯。即使这罪犯曾经拥有权力，在其“入笼”之际，也已失去权力。

而出现在杭州动漫节领导人漫像中的笼子，在理解上则进了一步，他至少明白，总书记讲的笼子，要关的不是特指的罪犯，而是泛指的权力。漫像中把公章置入笼子，正是权力制约的隐喻意义。不过，漫像作者似乎不理解权力的本质。在他眼里，权力好象是善良、仁慈、可爱的事物，近似温顺、可爱的金丝雀，以致忘记了提醒公众，权力本身隐含着危险性。正因如此，作者才将笼子构思成一只鸟笼。此外，这幅漫像手提鸟笼的画面布局，也同样未能准确反映这一政治理念的全部意义。

马克思在《法兰西内战》中批评的“等级授职制”，在中国已经延续数千年，人们在古代典籍中，在古装影视中，在现实政治中，耳闻目睹，亲身感受的，往往是一言九鼎的“最高指示”，随心所欲的权力横行，等级森严的权力排场，逢迎权力的奴颜卑膝。在中国史上，只有把权利关进笼子的现实，从无把权力关进笼子的先例。千百年来，民间官场，濡染日久，习非成是。总书记讲话一出，如石破天惊，人们振奋惊喜。然而，惊奇、欣喜之余，并不等于现实中的落地与实施。如同近代史上许多先进的典章制度、思想文化一样，一进入中国社会的“大染缸”（鲁迅语），就会嬗变和扭曲，总书记的讲话体现了一种先进的政治理念，然而，揆诸平面媒体、虚拟世界，这“笼子”早已变形，逐渐成为鸟笼的具象、监狱的代称。徐才厚事件一出，“军虎‘入笼”之类的词汇，漫延网络，可见一斑。在现实中，种种扭曲更具想象力，而其制约、监督权力之本质，几乎全部沦为“牛栏关猫”的观赏机制。

确立一种理念不易，建立一种制度更难。反腐易得民心，反腐初见成效，但也难免产生困惑的舆论效应。每只老虎被抓、每只苍蝇被灭，都被说成是“鲜明态度”与“坚定决心”。在一些地方，老虎成群结队、苍蝇嗡营成群，这“鲜明”与“坚定”打了多少折扣？人们当然希望老虎“入笼”，然而，如何防止权力肆虐成虎，如何避免官员贪腐入狱，治本的办法，唯有权力“入笼”，也就是把权力置于法律、制度的制约、监督之下，只有如此，才能减少老虎的繁殖与苍蝇的孽生。