今天，我们怎样讲好真话

赵振宇

讲真话，道实情，向来是诚信的体现，也是道德、政治等范畴的基本要求。作为真相追问的基本前提、道德构建的题中之义，它被人们频繁提及。2013年2月6日下午在中南海举行的党外人士迎新春座谈会上，习近平说，对中国共产党而言，要容得下尖锐批评，做到有则改之、无则加勉；对党外人士而言，要敢于讲真话，敢于讲逆耳之言，真实反映群众心声，做到知无不言、言无不尽。希望同志们积极谏诤言、作批评，帮助我们查找问题、分析问题、解决问题，帮助我们克服工作中的不足。中共各级党委要主动接受、真心欢迎民主党派和无党派人士监督，切实改进工作作风，不断提高工作水平。讲真话是我们党的优良传统，要真正做到它却不是一件容易的事。

讲真话贵在“求真”和“表达”，它也许不费吹灰力，也许寸步维艰。在人人都是麦克风的互联网时代，在政治、经济面貌日新的今天，讲真话更难能可贵，也更需要“条件”。它离不开宽松的舆论环境和制度依托，又跟公民的个体意志紧密关联。

微博的推广，既提升了人们的信息接收量，也对言论表达的真实性提出考验。可以预见，在“可用”的基础之上，构建“可信”的网络环境是未来的必然趋势。网络信任和安全，需要“讲真话”精神和诚信的道德氛围的营造。在此新形势下，怎样讲好真话，是当前不可或缺的社会课题。

在市场化和网络化交织的新形势下，讲好真话，需要的不仅是“一吐肺腑言”的勇气，还需优渥的外部条件。若说真话遭遇“文字狱”，那么，噤声失语的沉重代价必然会挫伤求真的精神脊骨。故而，讲好真话需多方面的条件。

一、政府的信息公开充分化

列宁曾经说过：“一个国家的力量在于群众的觉悟，只有当群众知道一切，能判断一切，并自觉地从事一切的时候，国家才有力量。”

信息公开是政府“说真话”、对百姓负责的必要措施。政府“打开天窗说亮话”，才是公众了解政府行为的直接途径，也是公众监督政府的重要依据。

若政府将政务信息隐秘化，拒不公开，那么就如世界银行首席经济学家斯蒂格利茨在《自由、知情权和公共话语》中说的：“政府如果不能提供充分的信息，或者公众缺乏畅通的信息渠道，那么所谓的面向公众的政府，也就沦为一场滑稽剧或悲喜剧的序幕。”“民主過程中的实质性参与，要求参与人必须获知充分的相关信息，而保密减少了公众可获得信息的质与量，使公众参与陷入步履蹒跚的困境。”当信息公开不再“犹抱琵琶半遮面”了，政府才算是“说了真话”，给了民众说法。

如今，我国中央部门正陆续公开“三公消费”，正是对信息公开化趋势的迎合。

（1）信息公开的基本原则

政府信息公开，应遵循几个起码的法则：1.权利原则。信息公开并不仅仅是政府机关的办事制度，可有可无，而关乎百姓的知情权。2.公开原则。要避免“国家机密”等借口回避政府信息告知义务，必须将公开作为硬性规定。3.利益平衡原则。公众行使知情权的过程中，若与其它权利和利益发生冲突，则应加以权衡。4.不收费原则。免费向公众公开，杜绝变相提高获取信息的成本。5.自由使用原则。

还有传媒研究者总结出六条基本原则：1.政府信息公开是常规，不公开是例外。2.公众有权获知政府如何运作。3.关于保障官方秘密的法律，应限于合理和必须的范围之内，而政府内部的纪律和处分制度也应该与之配合。4.公民应有权获知存于政府中的他们的档案等资料。5.为保护国家、商业等方面的正当权益，可以制定限制信息发布的规范，但是应有明确、统一和公平合理的准则。6.当公众与政府对有关信息公开发生争议时，应有一个客观独立的仲裁机构，审核政府的决定和索取信息者的依据，做出有权威性的和约束力的判断。

（2）我国信息公开的进步与不足

自2008年5月1日起，我国开始实施《政府信息公开条例》。条例规定，行政机关当遵循公正、公平、便民的原则，建立健全信息发布协调机制等。

《政府信息公开条例》的实行，标志着政府从宣传思维到信息公开思维的逐渐转变。从2011年起，中央各部门信息公开，在形式上有了不小进步。但责任人的不明确、问责主体的模糊，都成了《政府信息公开条例》推行的障碍。在“三公”消费的公开中，绝大多数中央部门姗姗来迟，有的甚至“爽约”；在选择公开的部门中，有的账目模糊，有的则在周末、在网站子栏目公布，手段极为隐蔽，唯恐他人知。由此衍生出5个未竟之问：公布“三公”消费有哪些技巧；哪些部门迟到了；“三公”消费信息真实吗；内容怎样细化；“三公”公开接力棒能传多远。

以“国家机密，谢绝监督”为名拒绝，或犹抱琵琶半遮面，或信息掺水、模糊化等，都是当前我国信息公开机制的“短板”。

（3）信息公开的配套机制

确保政府信息公开，不能少了刚性的预惩制和问责制。《政府信息公开条例》的第四章第三十四条中，强调：“行政机关违反本条例的规定，未建立健全政府信息发布保密审查机制的，由监察机关、上一级行政机关责令改正；情节严重的，对行政机关主要负责人依法给予处分”。也就是说，惩治问责是信息公开的有效保障。

然而，在我国的行政问责中，同体问责一直占绝大比重。同体问责虽具有高效、迅速、知情的优点，但从利益关系上说，同体问责会面临“责任连带”的障碍；将公民、社会团体及媒体纳入责任追究主体中，发挥外部力量的监督作用，才能加强问责力度。

信息公开要想获得人们认可，前提是信息真实、细化，而非伪造数据、含糊其辞。要让信息趋近真相、详细备至，公允的审核机制不可缺少。

遗憾的是，迄今为止，尚没有中央部门因信息公开“迟到”“爽约”或不实，成为问责制的“第一只螃蟹”。要让公开名至实归，必须打破问责虚置的局面。

二、新闻媒体的责任担当

媒体是传播信息的媒介，它具备监测社会环境、协调社会关系、协调文化、提供娱乐等功能，是社会责任的守望者。

讲真话是新闻媒体的必备素养，也是新闻真实性的题中之义。不说真话，新闻也就失去了生命。马克思在《萊比锡总汇报的查封》中要求媒体“依据事实来描写事实，而不是依据希望来描写事实”，提出“真实和纯洁是报纸的生命”。若新闻失真，那媒体的职业道德就难逃拷问，新闻操守失贞。

新闻媒体讲真话，就该坚守新闻的真实性，珍惜自身的公信力。在可靠的获取手段的基础上，对全面新闻事实加以呈现，才能捍卫新闻的真实。在新闻来源多元化、传播渠道多样化的情境下，媒体更要以审慎、理性态度加以核实、报道。同时，媒体要拒绝假新闻，要摒弃“利益至上”的炒作渲染，杜绝浅尝辄止的浮躁作风，对弄虚作假坚决抵制。一般情况下，新闻真实的底线，媒体不应失守。

媒体讲真话，需要大无畏的勇气。毛泽东曾对著名报人吴冷西说，要有充分的思想准备，要准备遇到最坏的情况，要有“五不怕”的精神准备，这“五不怕”就是：一不怕撤职，二不怕开除党籍，三不怕老婆离婚，四不怕坐牢，五不怕杀头。有了这“五不怕”的准备，就敢于实事求是，敢于坚持真理了。今天的媒体，要真正做到这一点却是十分的困难了。而且，我们也需要追问，在形势发展的今天还需要为了讲真话而“五不怕”么？

为了保证媒体讲真话，还需要创造相对宽松的舆论环境。严格的审查制，虽对虚造新闻等恶劣行径形成制约，可也会造成言论口径的狭窄，乃至密闭化。良性的舆论环境，应该是既对假新闻“零容忍”，也应保障媒体说真话的自由。

改变领导的“一言堂”，建立民主环境，允许媒体批评监督，方能避免“言塞湖”的出现。若政府部门过多讳疾忌医，限制媒体活动，必然会影响新闻自由，损害新闻公正。

三、公民讲真话的基本前提

讲真话是公民权利伸张的惯常方式，是真诚人格的表现，也与公民意识的觉醒息息相关。在假话、套话泛滥的现实情景下，公民更需要养成善讲真话的品质。

当然，现实中谁也避免不了要说假话。在不得已说假话的时候，也应坚持三项原则：说假话不能太真，以免以假乱真；说假话不能太假，不然有损形象；说了假话，要认账认错，不能矢口否认。当下，除了说话者个人要加强品德修养外，要特别研究和制定相应举措，根除讲假话的环境和土壤，不能让讲假话者大行其道，受到重用。

多讲真话，才能取信于人，他人也会报之以诚；才可吐露真实心声，伸张自身权利，为政策制定提供借鉴，为诚信氛围的构筑“添砖加瓦”。

首先，讲真话要掌握实情。说真话，跟信口雌黄、妄自忖度有本质区别。若没有掌握实情，听他人误导，就盲信误传，极有可能谬论流传，最终让个人诚信大打折扣。

掌握实情，未必都要“事必躬亲”，什么都要在现场获取一手资料，但不宜听信真假未卜的传言，或主观揣测。“千夫诺诺，不如一士谔谔”，要避免人云亦云、以讹传讹，就应察实情，对真相有更深的透视。

其次，讲真话要合乎时宜。讲真话，也要遵循公序良俗，切忌口不择言。否则，真话有时是“忠言逆耳，却不利于行”，不得人心。但真话只在私下讲，日记薄里面讲，床头讲，洗手间里讲，显然也不行。

再次，讲真话应端正立场。任何真话，都会裹上相应的道德评价，都有着某种话语立场。说真话，当坚持客观、公允、正义的准绳，符合人文伦理，尊重人的权利。

针对危急关头人们的普遍性噤声，马丁·路德·金曾感慨：“社会最大的悲哀不是坏人的嚣张，而是好人的过度沉默。”路见不平时的讲真话，很多时候等于还原真相，伸张正义。在道德滑坡危机凸显的现实里，讲真话，更应成为我们对朴素正义感的坚守。

四、坚持独立精神，培养宽容品格

“独立之精神，自由之思想”，是国学大师陈寅恪的毕生信条。讲真话，需要独立精神。所谓独立精神，是指发表属于自己的、与众不同的、真知灼见的、能够引人思考、催人共鸣或争鸣的意见，含着独立意志。有主见地讲真话，亟需制度完善和个人思想。

第一，不能让讲真话承担高风险。讲真话遇到“广开言路，从善如流”的制度设计和包容意志，则会免于“因言获罪”的危险，真话之门也就打开。若我们周边是“排斥真话”的制度环境，那么“防民之口”下，公众必会对真话有所保留。

不让讲真话承担高风险，甚至是让真话得到善待，需要畅通的渠道、平等的平台。“要创造条件让人们批评、监督政府”，言外之意，就是要建立善待真话的土壤。唯有推进政务公开，完善各种公开办事制度和行政复议机制，保障民众的知情、参与、表达和监督权，才能让百姓张开嘴讲真话。

筑起说真话的文化氛围，还需对“文字狱”予以禁绝，对打击讲真话者严惩不贷。在“彭水诗案”及多起跨省追捕丑闻中，都存在因讲真话被打压的乱象。对公民监督权的伤害，令人唾弃。让人们爱讲真话，就应消弭“伺机报复”的恶例。

第二，要善于独立发表意见。独立精神，首先须有自己的思想。黑格尔说过：“人是靠思想站立的。”没有独立想法，只能是永远跟在别人屁股后，迷失自我。独立精神，还要敢于发出第一声。18世纪英国散文家哈兹里特说：“重复别人说过的话，再说一千次也平凡无奇。”一个思想者，要敢做“第一个吃螃蟹的人”。这要以勇气和胆识作依撑，要有科学精神和知识储备。

打破迷信，跟谬误作斗争，也是独立精神的重要体现。当独立思考摆脱了利益窠臼、派系争斗，唯真理是瞻，独立发表意见才会具有建设性价值。

第三，总结教训比讴歌重要。经历了多年坎坷，积累了丰富的经验教训。对成绩的肯定，固然可给人增添信心；教训总结，则更具裨益，能知其得失，为以后提供镜鉴。

就眼下而言，泛滥的溢美之词，日益模糊着成功、美好等的标尺，“有一善，从而赏之，又从而歌咏嗟叹之”式的讴歌，成为社会的流行病。这犹如“遮眼浮云”，会蒙蔽人们的正确认知，阻滞前行的步伐。

总结教训，将“批评与自我批评”融入到现实体验中，才能揪出问题，看到不足，并引以为鉴。看清了脚下的位置，明白了前行方向，长足进步才不会是奢侈。

第四，以宽容品格增进和谐。说真话，需要以宽容品格来求同存异，增进和谐。所谓宽容品格，是指面对众多学派、异见特别是针锋相对的观点时，表现出的一种平等、宽恕、相融的品格。它是保证人文科学深入展开的必备条件，是真话兼容的基础。

懂得宽容，才有意见的交流、学术的碰撞融合，才能使真相在平等争论中被发掘，使观点相互启发、取长补短。宽容精神，崇尚的就是“观点市场”的竞争，让各种观点得以兼容。

但宽容，不意味着对任何观点、见解、标准、行为方式和做法都不予计较，对任何事都听之任之。李大钊提出宽容思想包含三点：第一，宽容要求容人；第二，宽容不否认竞争；第三，宽容不等于绝对地容忍。现实中，宽容常需要对“百花齐放、百家争鸣”的秉持，反对任何形式的学阀作风，以行政手段推行或压制某种观点的做法。这样，真话才能张扬。

说真话的终极目的，指向着和谐。和谐即和而不同，其基础是先有“不同”，再经过交流、沟通和协调，达到相融、和谐的境地。在追求和谐的过程中，坚持“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同”的原则尤为重要。

寬容是和谐的根基。谦虚和蔼、友善待人的精神面貌，容人的雅量，都会使说真话各行其道，不会衍生语言或肢体冲突，最终促进和谐的生长。

胡适在论及“容忍与自由”时说：“言论所以必须有自由，最基本的理由是：可能我们自己的信仰是错误的；我们所认为真理的，可能不完全是真理，可能是错的。”谁都不是真理化身，所以包容彼此，真话才可在交融中向真理演进。

宽容跟和谐的辨证关系，要求我们讲真话时，要以尊重他人为底线；力争客观理性，不做“道德审判官”；呼吁宽容的社会环境；同时，也明确宽容限度，避免无原则的简单接受。

讲真话，关乎着个人信誉、社会诚信氛围的浓度，蕴含着道德的分量。它是政府、媒体、个人等都应坚持的使命，谁都义不容辞。只有多讲真话，人际信任、制度善意才会变得稳固。

在网络化日渐深入、民主化大潮不可挡的新形势下，讲真话不只是关于勇气、魄力，更需要相应的制度铺设。宽松的制度环境、开放的舆论口径，才会增益于说真话的常态化。而与此同时，坚持独立精神、培养宽容品格，也是让保养真话“花瓣”的社会营养。当宽容的文化土壤肥沃了，独立思想不断萌芽，真话才会盛开，社会才能离和谐越来越近。

（作者单位：华中科技大学）