晚明官员的建言去官与起复封赠

李 佳

一、建言去官

万历五年（1577年），张居正父张文明去世，张居正欲夺情留京视事。编修吴中行、检讨赵用贤、刑部员外郎艾穆、主事沈思孝四人先后上疏，反对神宗允准张居正留京，神宗不听，四人受杖去官。邹元标时任刑部办事进士，在四人受廷杖当日，继续上疏批评张居正夺情之事，神宗为安抚张居正，命将邹元标廷杖八十，邹元标因受杖而跛足终生，并被谪居贵州都匀卫。

国本之事一直延续到万历朝末年，仍有余波，万历四十三年（1615年）五月，一名男子（张差）持棍闯入太子朱常洛宫中，殴伤太监，史称梃击案。此事发生后，审讯张差所得口供皆指向皇三子朱常洵生母万贵妃，当时，又逢神宗生母李太后逝世，宫廷诸事头绪万端。为了结梃击案，神宗在慈宁宫太后灵位前，召首辅方从哲等官员入见，《明神宗实录》记载当时情况，云：

综上所述，明中期以降，官员因建言而去官是一种较为普遍的现象，这从几场大规模的君臣冲突可见一斑。较为凸显者，如前文所言嘉靖朝杨廷和、蒋冕、毛纪，万历朝邹元标、王家屏、刘光复等等。诸臣位重者如几任首辅，位轻者如观政进士邹元标；诸臣所言具体事宜，如大礼议，如夺情，如国本，虽有差异，然明知违逆皇帝意愿而言之，却又理路一致；诸臣皆因建言而去官，境遇显著不同，邹元标受杖谪戍，刘光复被长系于狱，杨廷和、王家屏虽坚辞乞休，然还是受到一定礼遇，得以原官致仕。通过上述事例可以看到，这时的士人群体，无论中、下级官员，还是高级官员，他们敢于以较为激烈的方式建言，杨廷和之后有蒋冕，蒋冕之后有毛纪，毛纪之后又有石珤，邹元标在吴中行、赵用贤、艾穆、沈思孝受杖当日进言，不惜一死。王家屏去官后20年间，朝野争言国本不止。晚明士大夫敢于建言，前赴后继之势明显，承续了明中期以来士气趋向张扬之风。诸臣去官之后经历如何，舆论如何评说，又有何种政治寓意，构成有待深入研究的课题。

二、舆论与起复封赠

在君臣冲突中，诸臣触怒皇帝，随后去官，在他们被谪戍、幽囚与退居乡野的岁月里，大批在朝官员一再上疏，要求皇帝起复、封赠诸臣。

万历二十二年（1594年）四月，此时距离王家屏离任已越两年，首辅王锡爵言：

万历二十五年（1597年）七月，山西巡抚魏允贞言：

然而，神宗终不听群臣起复之议，万历三十一年（1603年），王家屏卒于家，丧讯至京，神宗命赠少保，谥文端。熹宗继位后，再赠太保。

光宗允准范景文之议，以光禄寺丞起用刘光复，然刘光复未及赴官而卒。天启初，刘光复被追赠为太常寺卿。

综合以上内容来看，在朝官员一再要求皇帝起复议礼诸臣，议国本诸臣等等，要求皇帝对生者复还其职，以封赠为手段，恢复死者政治名誉。诸臣因建言而去官，起复或者封赠之事，不在正常迁除程序内，只能系于皇帝特恩，这也是群臣一再上疏请求的原因所在。结合杨廷和、邹元标、王家屏与刘光复等人情况分析，官员得到起复与封赠之机，主要缘于两种事由。

第二，新君继位。起复与封赠之意多见于皇帝的遗诏与即位诏，事实上，先帝之遗诏多为后来君臣代拟，新君例于诏书中开复前朝获罪官员。查历朝《实录》所载诸帝即位诏，其中明确涉及起复建言去官之臣的条文见于孝宗、世宗、穆宗、神宗、光宗与熹宗。邹元标里居30年后，再得为官，以及刘光复被召用，皆在光宗、熹宗继位之后，与神宗无关。

总体来看，起复与封赠建言去官之臣，主要依赖于政治事件变局与皇位更迭这两种事由。杨廷和等人在嘉靖朝被剥夺一切荣衔，直到隆庆时方得谥号。邹元标虽然在万历十一年（1583年）被起复，但旋被罢斥，此中很难看出神宗有重用邹元标的诚意。王家屏里居十余年间，终不得神宗起复之诏。刘光复被释放之时，已近万历朝之末，起复之事要到神宗死后才得以实现。就此而言，世宗、神宗在世时，群臣种种起复之议虽然活跃，终究流于空谈，此类言论的意义主要体现为士人群体一种政治诉求的表达，暨认为因言去官之人应该被起复、封赠，这是当时士人群体的主流认识。通观诸臣去官之后的经历，起复与封赠之事多半要到新朝方得落实。这是因为，诸臣皆因建言而去官，各种形式的恢复政治名誉，皆在一定程度上含有对当事之君的批评意味，世宗、神宗不愿为之。日久年深后，时易世变，借由皇位更迭之机，士人群体题请起复、封赠，皇帝允准，反而成为新君刷新政治的一种姿态。

三、起复、封赠之议的政治寓意

晚明，皇帝时有荒怠之举，制度执行趋于松懈，在这种复杂的历史情境中，众多官员积极建言，如杨廷和之谏大礼，邹元标之谏夺情，王家屏与刘光复之谏国本，当然，他们所言诸事并不具有必然的合理性，却无疑皆为当时举朝士大夫欲言而难言之事，与士大夫的主流政治诉求契合。诸臣建言的结果是触怒皇帝，以至于去官，其中绝大多数人至死不得再登庙堂，针对这种情形，在朝官员一再要求予以起复、封赠，他们以这种方式表达对言事之官强烈而持久的认同。就此类舆论的内容及其活跃程度而言，深度影响了晚明政治文化的面貌，具体言之，主要有如下两方面寓意值得关注。

（一）“忠臣”形象的塑造及其效应

王锡爵继任王家屏为首辅，在国本问题上对神宗有所妥协，一度同意三王并封之策，朱维京批评王锡爵说：

在朱维京的言论中，王家屏成为一种当效仿的榜样。甚至，王锡爵也认同这种价值观，他在给王家屏的信中写道：

总起来看，建言，去官，至于起复、封赠现象多见于晚明，需要注意到，起复与封赠之事又对潜在的建言构成一种鼓励。生者重新任职，死者获得封赠之典，这意味着官员前此的建言之举获得了认可，即若刘光复，除御前言事一节之外，其实并没有更多引人瞩目的政绩，却如阁臣王家屏一般，被定位为忠臣的典型。此外，士大夫持续性的起复诉求，不啻于对皇帝的指责，已然是对建言之臣的巨大肯定，构成一种独立于皇帝是否起复、封赠之外的精神鼓励。此中一时一事是非勿论，从长时段的视野看去，士大夫掌握了君臣冲突中的话语权，士论砥砺，皆暗含着鼓励臣下直谏的思想。起复、封赠，虽被视为皇帝行仁政的一种表现，具有缓和一时君臣关系之效，然其更重要的影响却在于培育了臣下敢于建言的政治氛围，其激励士风趋向张扬的内在理路更为值得注意。

（二）政治隔阂与士大夫政治式微

在晚明，尤其是万历中期以降，因建言而去官之人多，不得复官之人又多，类如邹元标等人的起复之事，是举朝关注之焦点问题。在许多官员看来，皇帝起复之令不下，位高权重之臣，尤其是阁臣群体往往难逃责难，顾宪成曾经致信申时行，云：

相对于顾宪成，翟凤翀对方从哲的批评，则更为直接，他说：

晚明士人群体好言，因言而去官者众，复又有朝野起复之议活跃。但是，起复之议往往也仅是一番议论而已，既救不得建言去官之人，君臣关系也随之隔膜愈甚。其间又难免官员群体内部的竞逐名利，互成党派，中、下级官员与高级官员间的政治隔阂愈深。就在君臣猜忌，官员相互指责的声浪中，明之将亡的迹象愈发清晰。由此看到，晚明士风张扬的另一面，是士大夫逐渐陷入到一种难于言喻的政治困局中，他们一再要求皇帝起复、封赠建言获罪之臣，但看似强势的舆论话语权却经常游离于具体政治运作之外，无力扭转危局，这些行为取向汇聚一处，为晚明的士大夫政治添一抹壮烈悲凉之色。

四、余论

晚明，时局愈坏，士大夫不得其志，他们中的多数，仍然心系朝廷，即使因皇帝摧折，已然退居于野，遇有起复恩诏，仍然欲尽臣子之心，如邹元标之应诏，亦如王家屏关于国事的种种焦虑。但是，如此为之，并不是士大夫的唯一选择，在当时，纵情山水，乃至放浪形骸者皆有之，或者如顾宪成，怀有讲学救世的别样情怀与实践。此时，起复为官，已然不再成为他们实现政治理想，亦或人生价值的唯一途径。这样的行为取向，与本文所讨论的官员建言、去官与起复的仕途轨迹有所不同，展现出王朝末年一部分士人疏离于国家制度体系之外的情绪，但毕竟不是士人群体之主流。晚明士大夫政治活跃，却又渐渐流于式微，不免于与明王朝一同沉沦，试图挽救危局的主体终究是那些敢于建言、不惜去官，以及待诏起复的士大夫，其间或有名利之欲，或有党派之争，但他们无疑是晚明那个时代主流政治文化的传承与实践者。