社区矫正检察监督情况调查

常忠山

近年来，社区矫正作为社会治理格局的重要组成部分，其惩教一体化等优势日益显现。党的十八届三中全会进一步做出“完善对违法犯罪行为的惩治和矫正法律，健全社区矫正制度”的重大部署，更凸显了社区矫正工作的重要意义。本文以东明县检察院推进派驻检察室建设为视角，就社区矫正法律监督进行深入调查分析，并就下一步完善措施提出积极建议。

一、东明县院派驻检察室开展社区矫正监督情况

人民检察院对社区矫正开展法律监督，是宪法和法律的要求，是其法律监督权的应有之义。刑事诉讼法第224条规定：“人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法进行监督。如果发现有违法的情况，应当通知执行机关纠正。”第258条规定：“对被判处管制、宣告缓刑、假释或者暂予监外执行的罪犯，依法实行社区矫正，由社区矫正机构负责执行。”2010年，高检院制定并下发的《关于进一步加强和规范检察机关延伸法律监督触角促进检力下沉工作的指导意见》，以及2012年山东省人民检察院制定的《关于进一步加强和规范派驻基层检察室建设的指导意见》，都把“监督并配合开展社区矫正”作为派驻检察室的主要工作职责之一。

开展对社区矫正的检察监督，东明县院经历了多年的实践和探索。2007年9月，山东省菏泽市出台了《社区矫正试点工作意见（菏办发<2007>46号）》，指导全市社区矫正试点工作。2008年4月，东明县院在开展监外执行罪犯又犯罪案件专项治理时，尝试开展社区矫正检察监督，但由于当时社区矫正发展水平低、执行机制不健全等问题，工作成效不甚理想。2010年，东明县院协调法院、司法、公安等部门，对146名监外执行罪犯进行考察，及时发现纠正存在的问题，同时推动建立了联席会议制度。2012年以后，随着派驻检察室建设的快速发展，东明县院把加强派驻检察室建设作为基层基础建设的首要任务，先后建成派驻菜园集检察室、派驻东明集检察室、派驻刘楼检察室、三春集检察室及派驻陆圈检察室等5处检察室，并以这5处检察室为依托，将社区矫正法律监督工作融入派驻检察工作，把社区矫正监督职能向基层全面延伸。

一是健全组织机构。在派驻检察室设立社区矫正办公室，为辖区内的矫正对象建立检察档案，对矫正对象的交付执行、入矫宣告、监管措施是否完善，监管内容是否到位，帮教措施是否合适，变更监管措施是否合法，期限届满是否解除等情况进行全面监督。二是强化职能对接。根据《山东省检察机关监所检察部门与派驻基层检察室业务对接指导意见》，研究制定了《监所检察与派驻检察室工作对接实施细则》，明确了派驻检察室和监所检察部门的工作职责关系，细化工作流程，建立常态化工作机制，对派驻检察室社区矫正监督内容、监督方式、监督程序等内容，做出详细规定。三是建立双向通报制度。监所部门收到公安、法院、监狱等部门社区矫正人员法律文书后，要及时将法律文书向社区矫正人员户籍所在地派驻检察室通报；辖区司法所在接收社区矫正人员后要及时将接收情况向检察室通报。四是注重同步监督。通过与社区矫正工作人员、社区矫正对象座谈、发放征求意见表、巡回检查本辖区司法所社区矫正管理软件平台等方式，有重点的详查社区矫正对象公益劳动、集中教育、思想汇报等社区矫正单项工作，坚持将执行终止环节的检察监督作为工作重点，监督和督促社区矫正日常工作的开展等，把监督关口向前和向后有效延伸，确保矫正工作取得良好成果。

二、存在问题分析

（一）法律定位不清晰。《刑诉法》及《社区矫正实施办法》规定司法行政机关是社区矫正工作执行主体，公安机关是社区矫正工作中监管对象的处罚和强制主体，检察机关是社区矫正执法的监督主体。法律虽然赋予了司法行政机关对社区矫正对象的监督管理权，却未授予其对违反社区矫正相关规定时的强制性处罚措施权，只能依靠公安机关的协助和配合，难以真正有效地保证矫正措施落实到位。同时检察机关在选择监督对象时也无所适从，难以保证监督效果。如对于脱管的矫正对象，监督派出所，但派出所没有监管责任，监督司法所，司法所因为没有处罚权，纠正又存在困难，从而导致社区矫正检察监督无从下手，影响法律的统一正确实施。

（二）现行法规与社会现实脱节。《社区矫正实施办法》第13条明确规定：“社区矫正人员未经批准不得离开所居住的市、县（旗）”“如果确需离开的，最长时间不得超过一个月”。在司法实践中，社区矫正对象的生活境况一般处于社会的较下层，特别是农村籍社区矫正对象，迫于生活压力，很大一部分人需要外出打工，维持生计。而第13条的规定，让他们通过外出打工挣钱养家的想法成为泡影。司法行政机关在监管这些外出务工的对象时就会处于管不管和怎么管的矛盾状态。从调查中得知，对于农村籍社区矫正对象要求外出打工的，有的司法所是采用每月通电话的方式进行联系。然而这部分人流动性较强，场所不固定，有的过一段时间就没了音信，而另一部分人即使保证每月都能够电话联系，但也都是全凭矫正对象自己说了算，是真是假，难以考证，实际上等于是让这部分人处于放任脱管的状态。

（三）职能部门间互相配合主动性不够。基层部门事多人少，各自为战的情况比较普遍，协同配合欠缺。从现有的法律规定来看，公安机关是社区矫正的执法主体，司法行政机关是社区矫正的工作主体。因此，司法行政机关在从事这项工作时，如果没有公安机关和其它部门的配合，就会显得力不从心，工作中，时常会遇到这样和那样的尴尬境况。如公检法司等部门之间在交付执行环节存在脱节，在收监执行上配合不力。

（四）组织保障不足。一是经费保障不足。除市县一级业务指导经费由市县财政统一拨付，保障较好外。乡镇司法所的教育管理经费主要依靠乡镇支持，大多数处于平时无经费状态。二是人员配备不均衡。有的司法所人员配备较少，“1人所”仍然在一定范围内存在。人员较多的司法所，“专职不专用”现象也比较突出。司法所工作人员除承担人民调解、综合治理、法律服务等日常工作外，还需参与拆迁、计生、检查等活动，社区矫正工作无形之中被边缘化。三是社区不够成熟完善。由于城镇化建设起步晚，农村主要以村居为单位进行管理，成熟社区少，缺少开展集中学习教育和公益劳动的场所。志愿者数量较少且素质参差不齐，不能满足社区矫正工作的实际需要。

三、完善派驻检察室社区矫正法律监督的对策建议

（一）明确法律定位。派驻检察室参与社区矫正检察监督工作，最高检只在内部文件上做出了一个模糊、笼统的规定，应当把派驻检察室参与社区矫正监督从法律的层面上予以明确，明确派驻检察室社区矫正基层法律监督的地位、职能、监督程序等，解决目前派驻检察室矫正监督“摸着石头过河”的状况。同时，建议对《人民检察院刑事诉讼规则》进行修正，把派驻检察室的矫正监督职能正式纳入明确的法律条文中，对派驻检察室的社区矫正监督职能定位进行明确规定， 把派驻检察室与监所检察部门在社区矫正监督工作上的分工进行明确界定，让派驻检察室社区矫正监督有法可依，增强监督的可操作性和实践性。

（二）健全组织保障。加强派驻检察室人才队伍建设。组织开展从交付、入矫到执行、解矫的全员全程岗位练兵活动，保障社区矫正工作科学规范开展。深入开展涵盖法律、心理、社会等相关学科的教育培训，努力打造一支高素质社区矫正工作队伍。加大对社区矫正工作的财政支持力度，将相关经费作为硬性指标列入各级财政预算，并根据发展规划建立经费动态增长机制。根据社区矫正工作需要，积极配备车辆等设备，提供进行教育培训和公益劳动的场所等。

（三）增强监督权威。一是应将派驻检察室对社区矫正进行监督的规定中的一些弹性条款设置为刚性条款，明确检察建议和纠正违法通知书在检察监督中的法律强制力，规定被监督机关及责任人无正当理由不执行检察建议或纠正违法通知书的相应制裁后果，并赋予检察机关对违法行为相应的处置权以追究相关单位或责任人的责任；二是赋予派驻检察室一定的侦查权。对派驻检察室在检察监督中发现的社区矫正工作人员存在的玩忽职守、循私舞弊、滥用职权等违法违纪行为，派驻检察室有权进行初查，初查后有必要立案侦查的，移交本院监所检察部门，配合监所检察部门共同查办，通过严厉打击社区矫正工作中的职务犯罪，防止社区矫正被滥用为权力寻租的工具，避免社区矫正过程中腐败现象的发生。

（四）完善平台衔接。一是加强工作衔接。进一步完善和落实联席会议制度，切实加强派驻检察室与相关部门的沟通配合，建立部门协作机制，努力形成监管合力。加强对交付执行环节的检察监督，及时将判决前未羁押的缓刑罪犯以及外地判决的本地籍罪犯纳入社区矫正管理，实现“人档两相见”，减少脱管漏管。二是加强信息化建设。以政法委为主导，以检察机关监外执行罪犯监督管理系统为依托，整合司法行政机关等部门的社区矫正信息资源，打造公检法司等部门共享的社区矫正信息平台。通过各环节的网上信息共享和交接，实现社区矫正工作无缝隙监管。