《全元诗》张雨诗集整理评议

彭万隆

摘要：日前出版的68册《全元诗》意义非凡，在当代元诗研究中形成了可替代性的“定本”，成为学人引称的依据，即将深刻地影响到学术格局，对它的修订、增补，也必将成为中国古代文学与文献学研究新的增长点。本文以《全元诗》本张雨诗集为中心，从广备众本、比勘同异、底本选择、具体的校勘实践等方面分析评议，探讨总结《全元诗》在整理过程中出现的经验与不足，为其日后的改进提出可行性建议。

关键词：《全元诗》；张雨诗集；古籍整理；分析评议

中图分类号：I207.22 文献标志码：A 文章编号：1001-862X（2014）05-0155-006

学界企盼已久的《全元诗》已由中华书局于2013年6月出版发行。元代立国不足百年，却有近5200位诗人的13.7万首诗篇流传至今，最终以皇皇68巨册呈现出来（《全宋诗》72册），确实令人叹为观止。正如主编杨镰先生的评价：“《全元诗》一经出版，将具有广泛的应用性，成为替代性的‘定本、学人引称的依据”。[1]可以举一个与本文相关的例子加以说明，《全元诗》之前，张雨诗集常见的有这样几种版本：《四部丛刊初编》影印元写本《句曲外史贞居先生诗集》五卷（简称“元本”）、明毛晋《元人十种诗》本《句曲外史集》七卷（“毛本”）、文渊阁《四库全书》本《句曲外史集》六卷（“四库本”）、清丁丙《武林往哲遗著》本《贞居先生诗集》九卷（“武林本”），台湾学者则多用影印旧钞本《句曲外史贞居先生诗集》七卷（“计藏本”，见下介绍）。这些版本中，如元本以旧本见珍，但诗歌数量偏少；如武林本虽称完备，但有许多作品未必可靠。人们在讨论、研究张雨的时候，要么将以上诸版本简介一番，要么随机择其一种作为依据，显得非常烦琐、杂乱，总之，都是因为缺少一个经过整理的权威的善本。现在随着《全元诗》的问世，学术格局就完全改观了，称引、研究张雨诗歌，有了一个替代性的“定本”——《全元诗》本张雨诗集。[2]

张雨（1283—1350），初名泽之，字伯雨，号贞居子，又号句曲外史；托迹黄冠，道号嗣真。钱塘（今杭州）人。作诗豪迈洒落，体格遒上，是历来公认的元代一流诗人。因此，其诗集整理质量的好坏直接决定了以后研究水平的高下。《全元诗》出版，适逢笔者整理完成“浙江文丛”之《张雨集》，以下就从自己具体的校勘心得对《全元诗》本张雨诗集的整理作一些分析评议，希望能借此文推动《全元诗》的文献学研究。

一、选择元本作为底本的利弊

《全元诗》本张雨诗集总共整理出张雨诗的数量为1007首，如果概括起来看，明显分两大部分：前面选择元本为底本，以武林本校勘，整理出394首；后面则依据武林本编录余下的诗作，整理出610首，另有3首辑佚诗。当然，整理时还要使用到一些重要的总集，如文渊阁《四库全书》本《草堂雅集》卷五、顾嗣立《元诗选初集》（“顾本”）、《诗渊》等等。现在看来，由于对以上主要版本未能真正做到比勘同异、抉择去取，从而出现了底本选取的根本性失误，也因此导致了整理工作简单化的局面，出现了诸多不如意的状况。

（一）武林本与元本的关系

丁丙藏有吴城、何元锡两种钞本的《贞居集》，均为七卷，而吴本各卷后有补遗之作。他认为两本相较，何本更善，因嘱罗榘续辑补遗二卷、附录二卷，刻于光绪丁酉（1897），这就是九卷的武林本。与吴城钞本属同一体系的，是据旧钞本影印的《句曲外史贞居先生诗集》（二册），由台湾学生书局1971年8月出版，这也可以算是张雨通行的别集版本，不知《全元诗》整理者为何遗漏了。从书中的藏书印可以推断，最初为秀水计光炘（字曦伯）守甓斋所藏，再归吴兴张乃熊（字菦圃），后入台北中央图书馆。对比正编七卷，两书仅于数首诗作的编排次序有所不同。

计藏本作为旧钞，保存了多人的批校，一个最大的特色就是标注出《贞居集》诗作的版本来源，显示出清晰的材料构成图。在绝大多数诗作后或上面，都有如“毛有”、“吴本”、“徐本”、“《玉山雅集》”、“顾有”等校记，“吴本”就是吴城七卷本；经过考证得知，“徐本”是指明徐 （字兴公）所藏的“张雨《句曲外史集》四卷”[3]。当然，它的每一卷前面的很多诗作没有标明版本来源，事实上，它们都出自五卷的元本。卷一前86题，来自元本卷一全部五古，顺序不变（下用“全同”表示）。卷二前68题，全同于元本卷二五古。卷三因为类分为七古与歌行，将元本卷三全部七古52题作了拆分，但仍然排在这两类的最前面。卷四五律前12题，全同于元本卷四第2类五律；五言长律前3题，全同于元本卷四第3类；五绝前6题，全同于元本卷四第1类。卷五前44题，全同于元本卷五七律。卷六七绝前27题，全同于元本卷四第5类。卷七前面的“辞”、“四言”全同于元本卷一，没有增补；“五言联句”第1题为元本卷四第4类；“铭”前3题全同于元本卷一。整个元本394首诗就这样有规律地编排与呈现出来。

综上，武林本（计藏本）正编的七卷都循着元本、毛本、《草堂雅集》、顾本、其他这样一种版本材料的顺序，它是此前各种版本的累积与叠加，是张雨作品的“集大成”。张元济说：“综观诸本，元本所收最少，毛本续有增益，丁本后出最夥。”[4]整理古籍，首要问题在于慎选底本。如果我们充分掌握了武林本（计藏本）与元本的关系，就可以明了，整理张雨诗集，选择一个善本作为底本，并非是元本，而应该是武林本，因为它不仅仅是一个足本，而且，它已经包含了完整的“元本”。

（二）元本作为底本带来的问题

《全元诗》本张雨诗集选择元本作为底本，以武林本作为主要校本，这样处理会产生很多弊病。

首先，元本卷一“铭”、“赞”的归属问题。当然，《全元诗》整理前有一个通盘的考虑，依据“凡例五”，这里只是“杂处诗卷之中的零篇例外”。但具体到张雨诗集的整理，我们认为这是一个底本选择不当所产生的问题。武林本就将“铭”、“赞”统一放在卷七杂言“联句”之后、“诗余”之前，按照诗、文之通例，已经不再归入诗集了，现在这样处理，是对武林本的倒退。另外，《全元诗》编录说明中也出现了比较粗心的错误，它说：“卷一有十二首铭，暂作四言诗体，未删。”实际上，元本卷一的“铭”只有3首，“四言”有9首（1）。这又涉及“凡例十三”“对所采用底本的卷帙编次，不作变更归并”的处理问题，我们将它理解为古籍整理上的存原本之旧。元本每卷编次是很清楚的，如卷一依次是“辞”、“铭”、“四言”、“五言古诗”，现在这些编次类别在《全元诗》中都没有了。如果手头没有元本，只从形式上判断，那就会将12首四言诗体都统计成“铭”，从而产生令人遗憾的错误。endprint

其次，武林本中的一些组诗因元本收录不全，现只能以同名方式分置两处。如：武林本卷二《述古》，据《草堂雅集》卷五有《述古十二首》，元本卷二只有10首；卷六《寄冯子振待制附天目僧过广陵》，据毛本卷上有3首，元本卷四只有前2首；卷六《吴兴道中四首》，据毛本补遗卷上录诗，元本卷四只有前3首，等等。这固然是保存了元本之旧，却也同时破坏了武林本的面貌；并且给以后的称引、研究带来比较大的麻烦。

最后，整理逻辑上的混乱。元本存诗394首，武林本存诗比它要多600首左右（剔除重出误收），在这种情况下，以元本为底本，武林本为校勘本，充其量只能整理出394首，无法贯彻到整个张雨诗集。后面处理那600首诗的时候，武林本又变成了无法回避的“名义上的底本”。说“名义上的底本”，是因为如《蕉池积雪》诗后校记说了“底本原以诗序为题”之类的话，更因为编录这些诗作，只有寥寥几次地用到了《草堂雅集》卷五（7次）、顾本（3次）、毛本（1次）来“校勘”。这里所说的“底本”，只是录存除元本之外的诗的底本，而非校勘用的底本了。造成这种逻辑上混乱的根本原因是偏信元本，对武林本没有真正了解，也遗漏了计藏本。反之，如果掌握了武林本的叠加式、集大成的特征，以之为底本，则依次用元本、毛本、《草堂雅集》卷五、顾本、计藏本等主要版本，以及其他如《诗渊》、书画著录等对校，就不仅不会出现上述弊端，而且还会因为对武林本的各种问题来了一个总清算，从而能整理出一部可信度极高的当代本张雨诗集。

二、校勘元本所出现的问题

《全元诗》已经按照既定的思路整理出了张雨诗集，故而我们更需要对其校勘整理作一些分析评议。这里专门探讨以武林本校勘元本的过程中出现的一些具体问题，举例仍然挑典型。

（一）处理异文两通时出现的问题

在校勘实践中，底本与它本对校，会产生很多与底本义可两通的异文，异文出校亦有种种不同情况，最常见的方式是“某，某本作某”。仔细疏理元本、武林本（其他版本）的对校，有些地方的处理还有待改进。

第一，现已出校的异文两通者，因为是同源词、通假字、异体字、古今字或同义字等关系，实质上可以更进一步地表述为“字通”。如卷一《玄洲新涼》“偃息万林秒”的“秒”字，武林本作“杪”，二字为同源词，义同。卷二《次韵天镜僧昧旦绝湖二首寄谢德嘉征君》“湖光绝溟涬”的“涬”字，作“滓”，“溟涬”与“溟滓”义同。卷四《题杨补之墨梅二首》其一“吮香指墨汙天然”的“汙”，作“涴”，异体字。上面几例仅仅以异文两通出校，处理上还不到位。又如卷二《范九功照磨伯母贞节诗》“釐居四十载”的“釐”字，作“嫠”，通假字，今却以武林本的“嫠”字去校改元本的“釐”，又没有将其作为异文两通者处理，属于不当改动底本。

第二，现已出校的异文两通者，运用其他方法校勘则可以判断其并非“两通”。如卷一《种柏》“手迁稚柏栽”，校记：迁，（武林本）作“种”。若依武林本卷一云“手种稚柏栽”，肯定为病句，实无此理；且《诗渊》、计藏本卷一录诗与元本同作“迁”，武林本作“种”字显误。再如卷四《春酒》“不见佯狂李白来”，校记：佯，（武林本）作“猖”。实际上，武林本卷六（计藏本卷六）录此诗时依据的是毛本卷上，毛本即作“猖狂”。但据杜甫《不见》诗：“不见李生久，佯狂真可哀”，不管是杜诗的各种版本还是后人引用的各种典籍，都没有说“猖狂”的。元本与《诗渊》录诗均作“佯狂”，故此处作“猖”字显误。这两例都属于底本不误而他本显误者，不应该出校记。

（二）元本被错改与元本中的阙误未被校改

第一，错改元本。一个最典型的例子，就是张雨诗中3次出现的“山世”一词，卷一《寄虞侍讲》“一由山世阔”，《诗渊》、计藏本卷一同；卷五《泰定丁卯沙溪元日》“山世行藏本不羁”，毛本卷中、计藏本卷五同；这两处，惟独武林本作“出世”，而《全元诗》则分别两次出校记，皆据武林本将“山世”校改成“出世”。另一次不在元本范围，而在武林本，卷五《读戴帅初集》：“学道昔惭出世远”，《全元诗》照录未改，但从最早收此诗的版本《草堂雅集》卷五到《诗渊》、毛本卷中、计藏本卷五，再到著录该诗的《赵氏铁网珊瑚》卷六、《式古堂书画汇考》卷十九、《石渠宝笈续编》乾清宫藏六等均作“山世”。虞集《崇寿观碑》就记载张雨“所著《外史山世集》三卷，……考索极精博云”[5]。由此可证，武林本的3处“出世”皆误，而《全元诗》校改前两诗为“出世”显然是误改，真正需要出校记的反而应该是第三首诗，应该据其他版本校改为“山世”。

第二，元本尚有诸多阙误未被校改。

一是，今应可补元本之阙漏。如补诗句之缺字，卷二《开元池上匹鸟久孤……》：“戏穿葭菼□，荷芰与迷藏”，武林本卷三、计藏本卷三均字阙，但《诗渊》作“岸”，可据补。又如补诗题之缺字，卷二题“适得稚松一本，绝奇，因裁坡诗一联标之，曰：‘霜根□云，苍皮护玉，诵此语已足想见，且赋诗以写其形似云”，武林本卷二、计藏本卷二均字阙，但据《苏轼诗集》卷三十六《王仲至侍郎见惠稚栝，种之礼曹北垣下，今百余日矣，蔚然有生意，喜而作诗》，分别有句：“惜哉不可致，霜根络云岑”，“苍皮护玉骨，旦夕视古今”[6]，张雨是剪裁苏轼诗为一联，则可推断其诗题中所缺字乃为“络”字，当据补。

二是，今可校改元本之误。如卷一《雨宿玄文馆怀惠山》“梢止侵窗雨，争鸣决渠溜”的“梢”字，《诗渊》同，而武林本卷二、计藏本卷二均作“稍”；卷三《画雪》“王维公写苍筤节，韩生貌得诗人驴”的“公”字，武林本卷二、计藏本卷二均作“工”。张雨古体诗律对的痕迹很明显，这两处若从对文校勘，前一例“稍止”与“争鸣”相对，后一例则“工写”与“貌得”相对，故当以武林本等作“稍”、“工”为正。其他如卷三《虞公为海东之作歌……》“嗂哇郑卫非所云”的“嗂”，计藏本卷三同，但当依武林本卷三作“淫”，等等，不作详细论证。

（三）其他版本校勘元本出现的问题endprint

这一问题包含两个层面，第一是现在除了以武林本校勘外，还用到了其他版本，但有些地方做得还不够充分，甚至产生了新的错误；第二是更多的诗作因为没有用到其他版本校勘，因而，对元本的整理还不到位。

《全元诗》整理元本的部分诗作，比较注重利用其他版本校勘，如卷四《元日雪霁早朝大明宫和辛良史省郎二十二韵》，据毛本卷上补出序文，放在正文部分；卷五《书卢疏斋宣城集后》，据毛本卷中补出序文，放在校记中。这种整理，思路正确，也很准确。但如卷四《玄洲十咏》，校记：“其八、其十，《诗渊》一六六七页作傅野诗，题同。”这从表面上看没有问题，因为核查《诗渊》1580页“火浣坛”、1667页“玉像龛”，作者署名均作“傅野”。但深入考证，就会发现整理者轻信了《诗渊》的混乱抄录，得出了张雨这两首诗著作权有两属的错误的结论。张雨当初创作“玄洲十咏”，除了赵孟頫外还有多人唱和，如傅野即为其一，他将它们编入了《师友集》，而《诗渊》抄录的来源就是《师友集》。十咏中，今本《诗渊》只有“罗姑洞”1题唱和诗未存，其他9题俱在；9题诗的抄录，除“火浣坛”未标出处外，其余均署“师友集”。但是每组诗作者的署名情况非常杂乱，如2206页“霞架海”，有2首诗均署张伯雨，其中一首实为赵孟頫诗；“火浣坛”8首，第1首署傅野，第4首诗实为赵诗，却无名；随后又列“火浣坛”单题1首，署“元赵子昂”，实与前组诗重复；“玉像龛”，第1首署傅野，第6首诗实为张雨诗，第7首诗实为赵诗，均无名。总之，这两首诗均不可能是傅野诗。另外，《诗渊索引》将傅野名下诗标注成：“火浣坛（八首）”、“玉像龛（九首）”[7]，整理者恐怕亦是受此影响并未深究下去，从而形成了这样一条错误的校记。

元本中更多的诗作，如果不综合运用其他版本，仅仅简单地与武林本对校，无法真正解决问题，还未达到整理的理想状态。如卷三《玉笙谣赠陆德瑞》“荷华陆郎妙宫徵”的“荷华陆郎”，今校记云武林本作“金华周郎”，仿佛是一个异文两通的问题。考杨维桢《周郎玉笙谣》引文有云：“笙师之教几歇矣，金华周郎琦独聪于此。予尝于灵岩、虎阜间闻其奇弄，令人飘飘然有伊洛间意。时坐客句曲张贞居、东海倪元镇、昆山顾仲瑛、云丘张仲简、吴兴郯九成咸名能诗者也，予为赋《玉笙谣》一首，且率诸君子同赋，而予又为引之如此。”[8]贞居此诗，《乾坤清气集》卷九、《大雅集》卷一、《文翰类选大成》卷三十五、毛本补遗卷上、顾本均题作“玉笙谣为铁门笙伶周奇赋”，上面这句亦皆为“金华周郎妙宫徵”。因此，元本这首诗的题目、包括这句诗都要据改，并出校。

三、整理武林本所出现的问题

在编录武林本中600首左右的诗作时，《全元诗》最大的亮点是对重出误收诗的整理，如指出重出诗18次、误收诗6次，这自然也成为我们要讨论的重点。

（一）武林本一些重要的错误未发现

诗题之误，如卷五《寄司别峰》的“司”字，《草堂雅集》本卷五、《永乐大典》卷一四三八三、《诗渊》、计藏本卷五均作“同”，另据李孝光《寄同别峰》、张翥《寄宝林同别峰定水复见心》、张昱《留别宝林同别峰讲主》诸诗，应改“司”字为“同”。此外，如卷五《钱塘西山即事》的“山”字应删，卷六《海粟松雪酸斋杂溢一卷戏题于左》的“言”字当改为“书”，《金人出猎》当补一“图”字，补遗卷上《拟寒山子一首赠活死人窝玄道先生》的“玄道”两字误倒，当作“道玄”等等，举证略。

更多的是诗句文字之误，如卷五《伏蛟台胡道玄请题伯生有记》“东吴遂有伏蛟台”的“吴”字，毛本卷中、计藏本卷五均作“湖”，另据成廷珪诗题曰“胡道元隐东湖得许旌阳铁符延瘗旧名伏蛟台……”郑元佑《伏蛟台记》之“至正四年秋，君舣舟东湖”等，故应改“吴”字为“湖”。此外，如卷五《钱塘西（山）即事》“置我洞达青草湖”的“达”字当作“庭”，《壬申元日试笔二日立春》“丹阳谁忆鲁元酒”的“酒”字当作“翰”，等等，举证略。

（二）处理重出误收诗时产生偏差

第一，属于重出，整理者未发现。卷五《过吴兴谒赵承旨》七律，武林本、计藏本的颔联、颈联与毛本补遗卷上相反，而武林本补遗卷上《吴兴道中》七绝正好是截取了毛本上诗的后面四句，这是和自己的诗重出，七绝诗当删。又，补遗卷上七绝《李仲实画竹二首》其二，与虞集《道园遗稿》卷五《息斋竹二首》其一重出，应该按“凡例十四”作“两存待考”来处理。

第二，今被认为是互见诗的，可以明确定为张雨所作。《次韵韩伯清见寄之什》凡5首，五律2首在卷四，七律3首见卷五；另卷五《次韵陆秀才春日幽坐》，三处校记皆云“《珊瑚木难》卷八作俞和诗”。考《赵氏铁网珊瑚》卷六“贞居诗帖三”，《式古堂书画汇考》卷十九“张贞居次韩陆韵并观古墨诗帖”均著录，卞永誉还加了按语曰：“按此为俞紫芝写贞居诗也，应入紫芝帖中，《铁网珊瑚》标为‘贞居诗帖，今仍之。”[9]886至此可以明了这是俞和（紫芝）书张雨诗，并非重出。

卷六《初阳台》，校云“[雍正]《浙江通志》卷四十作张昱诗”，按，明[成化]《杭州府志》卷五十一、[嘉靖]田汝成《西湖游览志》卷八、[万历]吴之鲸《武林梵志》卷五、[崇祯]季婴《西湖手镜》均著录此诗，作者张雨；晚出的清[雍正]《浙江通志》署张昱，显误。卷六《题石民瞻画鹤溪图》，校云“本诗《槜李诗系》卷四作陈宝生诗”，《四库提要》云清沈季友《槜李诗系》“疏于考核”，此又为一例。本诗《赵氏铁网珊瑚》卷八著录为张雨诗，而据张雨五十五首《自书诗帖》之张绅跋：“右张贞居自书诗一帙，温陵陈君彦亷之所藏，戊申岁，见于袁子英家，今归于君，君别有贞居所书诗，大小十余幅。”（2）陈宝生（字彦亷）藏有张雨的很多自书诗，本诗当为其中一首，不料却被《槜李诗系》误收了。以上两例，均是整理者运用了太晚的“证据”，并且没有溯源求证，造成了误解。

第三，可以明确为误收，不应标记为“又见”。卷五《次云林韵》，校记云“又见郑元祐《侨吴集》卷五”，考倪瓒《清閟阁全集》卷五《再用韵呈张伯雨潘子素》诗后附次韵诗一首，为本诗，但作者阙名；毛本补遗卷上《凤凰山怀古》、《送人之茅山》两诗相连，顾本、计藏本卷五均同，唯独武林本将其他各本皆无的《次云林韵》插在这两首诗之间，因此，这首诗当为郑元祐作，武林本误收，应剔除。endprint

补遗卷上《李士行时思庵》，有五古2首，并非自己的次韵诗。按，[元]佚名《无锡县志》卷四上收《留题时思精舍》诗3首，作者分别为李士行、张雨、倪瓒，3诗韵字同。武林本的诗题显误，估计是将原辑录书中的“作者加诗题”误抄成现在这个样子（3），今校记已据《无锡县志》指出第一首作李士行诗，但这不是重出的问题，正确的做法应该删掉该诗，且要校改诗题。

补遗卷上《绝句》、《腊尽》、《山中客夜》3首七绝，今校记云“又见刘因《刘文靖公文集》”，这是明刻的重编分卷本，看不出问题所在。四库本《静修集》所据底本是元至正本，保留了篇卷原貌，其前五卷为《丁亥集》诗，馆臣提要曰：“既乃自订《丁亥诗》五卷，尽取他文焚之。”[10]这3首诗均见于《丁亥集》卷五，其中《题山水扇二首》其二即上之《绝句》。因此，可以断定它们为刘因诗，武林本误收；武林本这里是据顾本补遗的，这3首诗均被顾本收入，也可以说是顾本误收了。

有一种情况，虽然有书迹存在，但仍可以确定为所书诗非张雨所作，是武林本的误收。补遗卷上《题荆南精舍图》，校云：“本诗又见倪瓒《清閟阁全集》卷五。”此诗为武林本依据书画著录辑补，像《石渠宝笈三编》延春阁藏三八“元人诗翰一册”十三幅之第三幅、《澄兰室古缘萃录》卷一“宋元名人书诗札卷”第二段皆著录为张雨诗，并且存有书迹，款书“雨”，今藏台北故宫博物院，刊于《故宫历代法书全集》十六。然而，据明朱存理《珊瑚木难》卷五、《赵氏铁网珊瑚》卷八、《式古堂书画汇考》卷五十三，此诗题作“题德机荆南精舍”，作者均为倪瓒，且见载于倪瓒集的各种版本：《云林诗集》卷四（汲古阁本）、《清閟阁全集》卷五（四库本）、《倪云林先生诗集》卷四（四部丛刊初编本）。正如吴其贞《书画记》卷二所记：“内中有张伯雨诗倪云林代书，云林诗伯雨代书，此亦诗人一韵事。”[11]这首诗就是张雨的代书诗，真正的作者还是倪瓒，因此，不能标示为“又见”，它不是重出诗。

还有一种情况，不但可以定为误收，还可以顺着线索做出辑补。卷五《玄览真人示以李遵道旧诗……》（仙李如何竟小年），校记指出“本诗《珊瑚木难》卷八做王寿衍诗”，已经查找到了线索，可惜并未深究，仍然只是以重出诗来处理。按《珊瑚木难》卷八著录题“次韵就挽遵道”诗共9首，“仙李如何”这首诗作者署“王溪月”，名寿衍，而第5首诗（青竹骑将何处玄）则署“张伯雨”作。武林本（计藏本）皆据毛本卷中而误收。因此，整理时要删掉王寿衍诗，并辑补出真正的张雨诗。

第四，可以明确为伪作或误收的，没有发现，或者把真作当作误收删掉了。

卷五《题赵松雪怡乐堂图》，计藏本卷五同，它们都是据毛本补遗卷上录诗，而毛本则来源于明张泰阶的《宝绘录》卷十三“赵松雪怡乐堂图”。武林本又在补遗卷上辑入该诗，且注明“见张泰阶《宝绘录》”，《宝绘录》是公认的书画著录伪书，整理者没有核查，依旧沿袭毛本、武林本之误，今应将这首伪作从张雨诗中剔除。

补遗卷上《题达摩像》，《铁网珊瑚二十卷》卷七“元赵子昂达摩一幅”著录，有张雨、班惟志、高明三诗，此七绝为班惟志作，武林本误录。今应将班诗删除，重新补入张雨“谁识西来意”五绝。

补遗卷上录《赤山埠》，且只存有后七句，佚去首句“急雨斜风吹客衣”，该诗见《西湖游览志》卷四“南山胜迹”著录，为元末明初杭州诗人张舆（字行中）作，为武林本误辑补，应剔除。

补遗卷上《题米元晖五洲图》，武林本补遗卷上注云：“见卞永誉《式古堂书画考》”，今见该书卷四十三，款书“三吴张泽之”，再据该书卷五“褚模王羲之兰亭帖”著录张雨两跋，分别云：“吴郡张泽之敬书”、“雨旧名泽之”[9]183，可知泽之乃张雨之旧名，整理者不察，将这首张雨的真诗删掉了，未出校记，今应当重新补回。

补遗卷上收《闲居杂兴十首》、《古意次赵集贤子昂韵四首》、《安山》、《寿春怀古》、《嘉禧殿山水图歌》、《歌风台》共18首，均存书迹，台湾兰千山馆藏，刊于《兰千山馆法书目录》“元张雨自书诗草”[12]，据张光宾先生考证它们并非张雨诗作。[13]今将18首全部刊落，没有问题，仍然缺少一个校记。但是，整理者却将排在《安山》之前的一首七绝《寄断江和尚》一起删掉，这是没有证据支撑的误删。释觉恩，字以仁，号断江，四明人。卓锡云门，后住天平白云寺，卒于张雨之前。张雨与他多有诗唱和。武林本从江邦熙《职思堂帖石刻》辑补该诗，它也不在兰千山馆所藏的“张雨诗草”之内，故应视为张雨真作，予以恢复。

此外，《全元诗》还存在其他的整理问题，如轻信武林本而来核查其他版本，造成了不应有的漏收。计有《草堂雅集》卷五有2首、顾本12首、《永乐大典》1首、《诗渊》14首、计藏本17首，凡46首为武林本所无，亦即《全元诗》本未收，严格意义上讲，它们是不该出现在辑佚诗的类别的，再有整理过程中出现的人为失误：如卷二《洞庭卧游八篇》序文的断句错误、卷三《诗悼上清外史》校记[二]的张冠李戴、卷一《寄虞侍讲有序》校记[二]的无中生有，录诗时亦产生了新的讹、脱、衍字等等，不一一列举。

整理张雨诗集既要广收众本，了解源流，辨别优劣，讲求不同版本间的互勘，又要能定底本之是非。综上可知《全元诗》本张雨诗集因为底本选择不当所造成的诸多问题，使得它目前可能无法成为替代性的“定本”，还有待于将来的大力修订与增补。而这正是本文写作的出发点，目的是希望运用这种文献学的评议，逐个查证，使得《全元诗》将来能以尽善尽美的方式呈现出来。

注释：

（1）按：其中1篇四言《琴赞》属韵文“赞”类，今整理未作说明。

（2）按：明赵琦美《赵氏铁网珊瑚》卷八（815册）、明郁逢庆《续书画题跋记》卷八（816册）、明汪砢玉《珊瑚网》卷十一（818册）均载录。以上各书均见影印文渊阁《四库全书》，台湾商务印书馆1983年版。

（3）如[明]僧圆显辑、[明]邵宝手定、[清]邵涵初重辑《惠山记》卷一“峰坞”，即是用“李士行 时思庵”方式著录，见古吴轩出版社2006年版第36页。

参考文献：

[1]杨镰.在书山与瀚海之间[M].上海：东方出版中心，2012：189.

[2]杨镰，主编.全元诗（第三十一册）[M].北京：中华书局，2013：258-435.

[3][明]徐■.徐氏家藏书目（卷6）[M]//续修四库全书（919册）.上海：上海古籍出版社，1996：242.

[4][清]张元济.涵芬楼烬余书录.钞本句曲外史贞居先生诗集跋[G]//张元济古籍书目序跋汇编.北京：商务印书馆，2003：723-724.

[5][元]虞集.道园学古录（卷48）[M]//影印文渊阁四库全书（1207册）.台湾：商务印书馆，1983：670.

[6][清]王文诰，辑注.孔凡礼，点校.苏轼诗集（卷36）[M].北京：中华书局，1982：1970.

[7]刘卓英，编.诗渊索引[M].北京：书目文献出版社，1993：376.

[8][元]杨维桢.铁崖古乐府（卷2）[M]//影印文渊阁四库全书（1222册）.台湾：商务印书馆，1983：19.

[9][清]卞永誉.式古堂书画汇考[M]//影印文渊阁四库全书（827册）.台湾：商务印书馆，1983.

[10][清]永瑢，等，撰.四库全书总目[M].北京：中华书局，2003：1430.

[11][清]吴其贞.书画记（卷2）.赵松雪管夫人合婉图纸书一卷[M]//续修四库全书（1066册）.上海：上海古籍出版社，1996：46.

[12]秦孝仪.兰千山馆法书目录（图版13）[M].台北：台北故宫博物院，1987：41-46 .

[13]张光宾.元张雨自书诗草[J].故宫文物，1991，（6）：38-49.

（责任编辑 黄胜江）endprint