我们都是单向度的人

1960年代，法兰克福学派左翼主要代表人物赫伯特·马尔库塞（Herbert Marcuse）写下了其最负盛名的著作《单向度的人》，指出发达工业社会是如何成功地压制了人们内心中的否定性、批判性、超越性的向度，使人丧失了自由和创造力，不再想像或追求与现实生活不同的另一种生活。

我引用这些当然不是为了批评发达工业社会，而是突然觉得单向度的人不只是发达工业社会的专利，在我们这个社会也有着悠久的传统。如果说以往极左路线导致我们单向度认为“毛泽东思想战无不胜”、“阶级斗争一抓就灵”，现在我们这个发展中国家依然存在着这个思维模式。

最新的例子就是“互联网思维”，似乎互联网思维能够解决一切问题，颠覆一切产业，包括我们所在的汽车业。特斯拉（TESLA）的创始人马斯克（Elon Musk）则给了他们一个最好的案例，特斯拉电动车一出，仿佛全球汽车业巨头都弱爆了，只能接受等着被收尸的命运。

我相信，马斯克大概不会持这样的态度，最近他宣布向世界开放特斯拉专利已经说明了这一点。因为仅仅靠他一个人，难以改变电动车的困境，必须靠全社会，靠更多参与者。他的成功只是局部的成功，而绝非电动车行业的成功。只有当那些汽车巨头更多参与进去之后，这个新能源汽车的世界才有可能形成，当然，马斯克的电池还有充电生意也才有更大转机。

在我看来，这种单向度思维看起来是这几十年来中国人特有的专利，过去阶级斗争时代已经证明了这实在是一种有害的思维，但它的余威不仅没有散去，反而于今更甚，不少先锋人物也不能幸免。

比如说“分分钟造出特斯拉”的王传福。如此言论要么是一种宣传手段，要么说明他对于汽车业的理解还只是在模仿阶段。清华大学汽车发展研究中心主任李显君称这种现象为“对创新关注和投入的不完整性或片面性”。

李老师认为，目前，我国在创新政策和支持上，例如973和863计划都忽视了对工艺创新的资助。这可能来自一个误区，认为只有产品创新包含高技术，而工艺创新属于低技术。中国汽车产业要想实现创新突破，必须同时重视产品创新和工艺创新，标杆学习企业是丰田等日本企业。

比亚迪能够造得了纯电动车E6和插电式混合动力秦，但实事求是说，要造特斯拉还要拜托王传福至少将产品的工艺提高一个层次。

就我国汽车工业对创新关注和投入的不完整性或片面性的理解，李显君老师还提到另外一个层面，即只强调自主技术创新，忽视了自主管理和自主文化的协同创新。我认为后者是更要命的问题，因为这个问题解决不好，自主技术创新也是行之不远。这有很多血淋淋的事实，所以必须要提请高层注意的是，本身我们企业能力就弱，结果管理还是一盘散沙，有限力量还四分五裂，能够诞生汽车巨头无异于痴人说梦。

我忍不住还要说，其实李显君老师也是单向度思维的持有者。他天然地认为民营车企就是比国有车企创新动力强。因为“民营企业的资本是自己的，所以它才有动力，动力来自于压力，市场的压力。国有企业为什么没有创新的动力呢？是因为没有强烈的压力，虽然也有考核，但一投入研发就会影响短期的利润，就会影响地方政府的税收，所以，体制和机制上有问题”。

中国的民营车企和国有车企在本质上并没有太大的不同。我们现在的企业——无论是民企还是国企，大多都没有很好的制度安排——让员工，或者说核心员工、管理者与企业一同成长。只有资本的安排是不够的，现代企业制度的安排重要的就两条：一是所有者与经营者分离；二是经营者来合理地分享红利。

这实际也就能够解释为什么在自主品牌整体销量下滑之际，作为国有企业的长安汽车能够脱颖而出。本期封面故事《为什么是长安》部分解释了这其中的原因。值得指出的是，作为国有企业的长安汽车还存在体制不够灵活的问题，但长安高层有其办法，不能解救自己，却可以解救别人，比如中层比如海归的工资待遇等问题他们是能够想办法解决的。

大家还记得前一阵子闹得很厉害的合资公司股比放开讨论吧？有人呼吁放开，认为既然是市场经济就应该彻底放开，这实际也是中了单向度思维的毒，就跟前些年“一股就灵”的思维一样。最近习近平总书记访问上汽再次提出领导干部要坐国产车，我很担心有人放炮说，这能够拯救自主品牌吗？好在没有。但我要说的是，自主品牌的成长是一个合力的过程，想要一招制胜，绝无可能，我们必须破除单向度的思维。

这听起来是很简单的道理，但又是那么不简单。