绵阳市富乐山风景区景观质量评价

陈 娟，王 函，何云晓，韩素菊

(绵阳师范学院城乡建设与规划学院，四川 绵阳 621000)

绵阳市富乐山风景区景观质量评价

陈 娟，王 函，何云晓，韩素菊

(绵阳师范学院城乡建设与规划学院，四川 绵阳 621000)

应用景观生态学的景观价值评价方法，对富乐山风景名胜区的景观质量进行综合评价。定性分析了富乐山森林公园的景观结构和特征；在依据评价标准和问卷调查的基础上定量分析和评价了富乐山风景区的风景质量和风景敏感性，并在定性和定量评价的基础上将富乐山风景资源进行保护等级划分，同时针对目前存在的现状及问题提出了相应的建议，以实现富乐山风景区的有效管理与合理规划。

景观质量；景观评价；富乐山风景区

景观作为一个由不同空间单元镶嵌组成，具有明显视觉特征与功能关系的地理实体，它既是生物的栖息地，更是人类的生存环境[1]。景观以其兼具经济、生态、文化等多重价值而为人类所重视。景观价值评价和景观保护的判定是景观开发利用和保护的基础和前提条件，是区域可持续发展以及生态和自然保护事业的有效手段[2-4]。

富乐山风景区位于绵阳主城区，属于绵阳城区内的大型绿地斑块，对绵阳城区的自然环境保护和城市景观建设有着积极的作用，为了合理开发和利用富乐山风景区景观资源，本文应用景观生态学的风景价值评价方法，对富乐山风景区的景观进行综合评价，分析了富乐山风景区的景观结构和特征，并定量分析了其风景质量和风景敏感性，将富乐山景观资源进行保护等级划分，旨在为风景区的规划和管理活动提供科学依据，更好地实现城市的可持续发展。

1 研究地概况

富乐山风景区是基于富乐山修建而成。富乐山地处“剑门蜀道”南段，绵阳市区城东2 km处，原名东山，又称旗山。富乐山环境幽美，古迹众多，被誉为“绵州第一山”。1987年由绵阳市建委主持动工复建的富乐山风景区，包括富乐山公园、富乐堂管理处两大部分，已建成开放面积79.3 hm2，规划面积为666.7 hm2。

2 评价方法

2.1 风景质量评价

目前景观的评价方法主要有定性和定量2种方法，本文采用了两者相结合的方法评价了富乐山风景名胜区的景观质量。定性评价是对景观结构和特征进行定性分析和评价，定性评价标准有3个方面，即特有性、多样性、功效性。定量评价借鉴美国土地管理局的风景资源管理VRM系统[1]，由36位分别来自于景观规划、风景园林、生态学等专业的人士进行风景质量评分，依据评判标准划分风景名胜区景观质量等级。VRM系统的风景质量的定量评价按7个关键因素评分(表1)，然后将评分值相加，划分出3个质量等级：一级≥19分；二级为12～18分；三级≤11分。

表1 风景质量评价标准

2.2 风景敏感性的定量评价

景观敏感度是景观被注意的程度，它是景观醒目程度的综合反映[5]。以游客为问卷调查对象，选定富乐阁、豫州园、绵州碑林等16个景点为抽样评价对象，以造访频率表示景观敏感性，每位游客在单位时间对风景区内某一景点到访的频次，以n表示；单位时间对风景区内抽样景点的造访频次总数用N表示；造访频率是每位游客在单位时间到访某一景点的频率f，则f=n/N。本次调查共发放问卷表200份。

3 结果与分析

3.1 富乐山景观质量的定性分析

3.1.1 特有性 景观的特有性又被称为独特性，是景观区别于其他景观的特有性质。富乐山风景区地势起伏，主峰突兀。富乐山因其高、秀、广、雅著称，被人们赞誉为“绵州第一山”，其地势为建造多姿多彩的园林景观提供了极为有利的地质条件。富乐山在古代就留下了许多文化历史烙印，历史上著名的刘备、刘璋“涪城会”正是在此进行的。富乐山风景名胜区正是根据富乐山特有的秀丽自然风光和厚重历史积淀而修建的。

3.1.2 多样性 景观多样性(landspace diversity)指的是不同的景观斑块在空间结构，时间动态和功能机制方面体现出多样化与变异性的特点。景观的多样性首先反映在斑块(patch)的多样性[2]，从富乐山斑块类型上来看，主要分为建筑斑块、山体斑块、水域斑块、草坪斑块、森林斑块等。其中建筑斑块面积为49.6 hm2，山体斑块为87.3 hm2，水域斑块为14.7 hm2，草坪斑块为16.6 hm2，众多的森林斑块总量较大，森林斑块总面积约为492 hm2，占到了规划总面积的73.8%，构成了整个景观的本底。植物是风景名胜区的重要环境景观，也是维持其生态平衡的主导因素[6]。大面积的森林斑块提供了较多的养分、能流和内部生境，具有资源的保留、蓄积作用，能够支撑较多的物种。小的异质斑块则能提供不同的生境，如水体、草坪等异质的生境，则为不同的物种提供了多样性的生境类型。

3.1.3 功效性 景观的功效性就是景观具有的一定的功能和效率的性质。它是景观经济价值和生态价值的综合体现[7]。富乐山公园植被总量大、植被总覆盖率约为75%。物种丰富，据不完全统计，共有主要植物种类54种，其中乔木类有24种，占到了44.4%，生物的初级生产量高，能够有效调节区域微气候、控制土壤侵蚀和保护水土，改善区域内的生态环境。富乐山风景区还具有较高文化价值、美学、娱乐、游憩价值。

3.1.4 富乐山景观结构分析 从全局来看，富乐山景观的整体结构是以富乐阁为主峰，在地质、地貌、植被等多重作用下，形成2条阶梯式的景观线，并由中间的森林休憩景观带相连接。2条丘陵山地高观景带，即沿主入口至下而上，通过姊妹亭、梅花岭、六角亭、绵州碑林、书画苑、富乐阁，可俯瞰近景和远景；休闲运动和森林游憩景观带，包括健身中心，南北登山公路内外围带状的森林景观斑块。整个风景区依山而建，利用富乐山的连绵起伏的地势，突出了富乐山主峰的突兀挺拔，在丘陵山地景观中穿插有自然和人工打造的湖泊，形成山水相依的格局。富乐山的景观结构格局中，面积最大的森林景观斑块是关乎全局的关键性区域，它们是富乐山的生态屏障。但是调查发现有一些森林植被斑块被破坏，出现裸岩砾石，影响到景观功能。对破坏的森林景观，应采取植被恢复措施，恢复其生态服务功能。

3.2 富乐山景观的定量评价

3.2.1 风景类型划分 根据富乐山风景名胜区的人文状况和地形、植被、水体等特点划分风景类型。在每一风景类型下面，根据具体区域的多样性，划分出若干个亚类型，见表2。

表2 富乐山风景区景观类型分类

3.2.2 风景质量的定量评价 在富乐山景观划分的5个风景亚类型中，依据其特征及代表性，选取六角亭、姊妹亭等16个景点为评价对象，根据评分标准，进行风景评价；再将各项评分值相加，划分各景点的质量等级；然后将数据汇总取均值，分别得出风景亚类型和风景类型的质量等级。由表3可知，抽样景点有一部分能达到二级标准，有一部分只能达到三级标准。富乐阁是富乐山最高的观景点，且有三国主题文化，其多个评价项目分值较高，综合风景质量较好。相对而言，某些景点由于人文景观的缺失和自然景观的单调，风景质量相对较低，如游乐园、草坪景观等。从风景亚类型(表4)来看，风景质量美景度最高的是文物古迹景观，为16.51；其次是园林艺术景观，为13.97；丘陵地貌景观，为13.64；最后是宗教文化景观，为10.72。可见，文物古迹景观质量略占优势，说明富乐山风景区文物古迹景观的美学、文化、生态等综合价值较高，而宗教文化景观相对较差。

3.2.3 景观敏感性的定量评价 以问卷调查的形式对16个景点进行了敏感性评价，然后将数据取均值，得出各风景类型的敏感性及等级。评价结果见表5～表6。从公众对风景区内的景点的评价来看，景观敏感性较高的是富乐阁、绵州碑林等景点；从风景亚类型景观来看，风景敏感性评价次序由高到低依次为文物古迹景观、园林艺术景观、丘陵地貌景观、旅游设施景观、宗教文化景观。公众对自然景观中的丘陵地貌景观和人文景观中的文物古迹景观、园林艺术景观的评价均较高。从风景的敏感性评价结果来看，公众在审美态度上偏好人文景观中的文物古迹景观和园林艺术景观；公众对宗教文物景观敏感性相对较差，这与风景质量评价的结果较为一致。

表3 富乐山风景区景观资源风景质量评价(按景点分)

表4 富乐山风景区景观资源风景质量评价(按景观类型分)

4 景观保护等级划分与建议

在富乐山风景质量评价的基础上，充分考虑公众敏感性评价结果，将富乐山公园风景资源划分为4个保护等级。

4.1 重点文物古迹景观保护区(一级)

文物古迹景观具有特殊的价值。这一区包括风景质量和敏感性都很高的富乐阁、绵州碑林等重要景点，富乐阁在地貌上有一定的代表性，可俯观富乐山全貌和绵阳市区景色，富乐阁内有许多关于三国故事的壁画和雕塑。绵州碑林中的巨形浮雕“涪城会”；这些景观都具有很高的人文和美学价值，这一带的风景规划，应以保护文物古迹为主，加强园林建筑的维护，科学安置休闲区域，避免出现景观死角，提高周围的景观质量。营造一个文化氛围浓厚的高质量景观。

表5 富乐山风景区景观敏感性评价(按景点分)

表6 富乐山公园各风景类型景观敏感性评价

4.2 丘陵地貌景观和园林艺术景观保护区(二级)

该区内梅花岭、大草坪、烟霞楼、玉镜湖、月季园等景观，都有较高的敏感性，但该区内的玉镜湖等水体己被污染，影响了其风景质量和人们对其的敏感性，对于丘陵地貌景观应充分发挥自然景观的本身优势，以森林为主要资源，保护植被和涵养水源。园林艺术景区在造景上应以传统和现代造景的手法相结合，以植物造景和水体造景为主，营造植被丰富、风景优美的山水园林艺术景观。

4.3 旅游设施景观保护区(三级)

旅游设施多依山傍水而建，构成了风景区内的另一风景类型。旅游设施的建设既要满足公众的旅游服务需求，又要因地制宜，避免在风景区内建设与环境不相协调的旅游设施。

4.4 宗教文化景观保护区(四级)

富乐山中的宗教文化景观较少，在规划上，应尽量保留民间的一些传统，依据宗教文化的一些特点，在原有的基础上，营造有宗教特色和有民间传统、健康的文化氛围。

5 讨论

国际上风景评价的理论日趋成熟，对风景资源评价的研究可分为专家学派[8-9]、心理学派[10-11]、心理物理学派[12-13]和经验学派[14]。美国土地管理局的风景资源管理VRM (Visual Resources Management) 即是专家学派的风景评价方法。VRM系统作为科学的评价和管理方法具有可靠性、实用性和有效性[8-9，15]。虽然存在有专家评价和分析风景的一致性问题，但是可以通过细化标准测试专家之间评价的一致程度来加以克服。基于VRM系统风景质量和公众对风景的敏感性评价，本文初步提出了富乐山风景质量的等级，并在评价的基础上提出了保护分区及建议，对于风景区的管理及建设有一定的借鉴意义。但评价方法和指标体系还有待深入和细化，根据特定景观评价对象的特征，给予各指标因子不同的权重，将能获取更全面和准确的信息。并且运用不同的景观评价方法进行同一对象的风景质量评价，分析它们之间的差异，也有助于找到更准确的评价方法。此外，景观是动态变化的，对风景区质量评价应该也是动态的，阶段性的。在未来应加强不同风景质量评价方法的比较研究和景观的动态评价。

[1]郭晋平，周志翔.景观生态学[M].北京：中国林业出版社，2007.

[2]肖笃宁，解伏菊，魏建兵.景观价值与景观保护评价[J].地理科学，2006，26(4)：506-512.

[3]赵清，丁登山，阎传海.南京幕燕风景名胜区景观生态评价与规划[J].地理科学，2005，25(1)：113-118.

[4]张颖，刘晖，马耀峰.张良庙与紫柏山风景名胜区景观要素结构变化研究[J].陕西师范大学学报：自然科学版，2006，34(4)：118-121.

[5]俞孔坚.景观敏感度及其阈值评价分析[J].地理研究，1991，10(2)：38-51.

[6]李文敏.宝鸡天台山风景名胜区森林植物景观与评价[J].中国园林，1998，14(6)：35-37.

[7]肖笃宁，钟林生.景观分类与评价的生态原则[J].应用生态学报，1998，9(2)：217-221.

[8]Zube E.H.，Sell J.L.，Taylor J.G.Landscape perception：research，application and theory[J].Landscape Planning，1982，9：1-33.

[9]Litton，RB.Forest Landscape Descrption and Inventories[M].Berkeley，California：Pacific Southwest Forest and Range Experiment Station，U.S.Dept.of Agriculture，1968.

[10]Appleton J.The Experience of Landscape[M].London：John Wiley & Sons Inc，1975.

[11]Ulrich R S.Visual landscape preference，a model and application[J].Man-environment Systems，1977，7(5)：297-393.

[12]Bishop I D，Hulse D W.Prediction of scenic beauty using mapped data and geographic information systems[J].Landscape and Urban Planning，1994，30：59-70.

[13]Shafer E L，Meitz J.It seems possible to quantify scenic beauty in photographs[M].Upper Darby，PA：USDA Forest Service Northeastern Forest Experiment Station，1970.

[14]Zube E H，D G Pitt，T W Anderson.Perception and prediction of scenic resource Values of the Northeast[M].Landscape assessment：values，perceptions，and resources，1975：151-167.

[15]Hull IV R B.Measurement of scenic beauty：the law of comparative judgement and scienic beauty estimation procedures[J].Forest Science，1984，30(4)：1084-1096.

Landscape Quality Evaluation of Mountain Fule Scenic Area in Mianyang City

CHEN Juan，WANG Han，HE Yun-xiao，HAN Su-ju

(CollegeofUrban-RuralDevelopmentandPlanning，MianyangNormalUniversity，Mianyang621000，Sichuan，China)

In this paper，the landscape quality of Mountain Fule Scenic Area was comprehensively evaluated by the landscape value evaluation theory.The landscape structure and feature of Mountain Fule Scenic Area were analyzed.Moreover，landscape quality and sensitivity were quantitatively analyzed and evaluated on the basis of evaluation standard and questionnaire survey.On the basis of qualitative and quantitative evaluation，Mountain Fule scenic resources realized the protection grade classification and in view of the status and problems，the corresponding proposals were provided for the effective government and reasonable planning.

landscape quality；landscape evaluation；Mountain Fule Scenic Area

10.13428/j.cnki.fjlk.2014.01.039

2013-06-15；

2013-08-06

四川省教育厅项目(10ZB047)；生态与环境技术四川省高校重点实验室开放基金(ZDS1005)

陈娟(1975—)，女，湖南衡阳人，绵阳师范学院城乡建设与规划学院讲师，硕士，从事园林和景观生态学研究。E-mail：cj041699@126.com。

P901

A

1002-7351(2014)01-0189-05