支气管封堵器在胸腹腔镜联合食管癌根治术中的应用

曾志文 张岳农 张彩玲 林伟雄 邓靖单

近年来，随着腔镜技术的发展，胸腹腔镜联合治疗食管癌逐步在临床推广应用[1]。为更好地提供良好手术视野，单肺通气在开胸手术中的应用越来越广泛，但如何提高单肺通气的安全性，有效增加围手术期动脉氧合是目前单肺通气研究的焦点[2]。本研究旨在探讨支气管封堵器在胸腹腔镜联合食管癌根治术中的应用效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集我院自2012年8月至2013年8月间收治的食管癌患者50例作为研究对象，按照麻醉方式的不同，分为A组(n=25例)和B组(n=25例)。A组采用支气管阻塞器技术，其中男性14例，女性11例，年龄43～75岁，平均年龄(58.6±6.9)岁；病变部位中段、下段分别为20例、5例；病理类型：鳞癌20例，腺癌5例。B组采用是双腔气管插管技术，其中男性12例，女性13例，年龄41～76岁，平均年龄(59.2±5.3)岁；病变部位中段、下段分别为16例、9例；病理类型：鳞癌18例，腺癌7例。2组患者的一般资料按照性别、年龄、病变部位、病理类型、插管部位、单肺通气时间、体重指数及一秒用力呼气容积(FEV1)进行比较，差异无统计学意义(P>0.05)，提示2组资料具有均衡性。所有患者均在单肺通气下采用电视胸腔镜联合腹腔镜行食管癌根治术，先在胸腔镜下游离食管及清扫淋巴结，后在腹腔镜下游离胃；据美国麻醉医师协会(ASA)制订的标准分级为Ⅰ～Ⅱ级，且所有患者术前心肺肝肾功能良好，无慢性阻塞性肺疾病和肺不张等合并症，既往无胸腹部手术史。

1.2 方法

A组：采用支气管阻塞器技术，患者入室后常规开放静脉，监测心电图、血氧饱和度、无创血压。麻醉方法采用全凭静脉麻醉，麻醉诱导后插入7.5～8.0 F单腔气管导管并固定，听诊双肺呼吸音对称后，在纤维支气管镜引导下将支气管封堵器(成都昌华科技有限公司生产)插入右侧肺。用听诊法判断术侧肺是否完全阻塞。B组：采用是双腔气管插管技术，插入35～37 F双腔支气管导管，用纤维支气管镜调节至最佳位置并固定。所有患者常规行中心静脉及其桡动脉穿刺置管，以备采集动脉血进行血气分析。所有患者术前均签订麻醉治疗知情同意书，并报医院伦理委员会通过。

1.3 观察指标及评价标准

所有手术操作均由同一手术组及同一麻醉师完成。入室后常规监测连续血压、心率、心电图、脉搏氧饱和度、平均动脉压及气道峰压；在2组患者单肺通气30 min后，进行血气检测，并对插管相关指标包括插管定位时间、气道峰压增加率、咽痛声嘶发生率、术野暴露及肺塌陷情况进行比较。由麻醉医师对肺萎陷程度进行评价：满意为肺完全萎陷；良好为残留少量空气但对手术操作不影响；不满意为残留空气影响手术操作。由手术医师对术野的满意程度进行评价：满意为手术野充分暴露；不满意为肺部分或者完全没有萎陷影响手术操作。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 A组和B组单肺通气30 min后血气分析及气道峰压比较

A组和B组单肺通气30 min后，动脉血氧分压(PaO2)、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、动脉血氧饱和度(SaO2)及气道峰压(Paw)等指标进行比较，差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 A组和B组单肺通气30 min后血气分析及气道峰压的比较

2.2 A组和B组相关插管情况的比较

A组和B组相关插管指标进行比较，其中插管定位时间、气道峰压增加率、咽痛声嘶发生率等指标比较，差异有统计学意义(P<0.05)；术野暴露及肺塌陷情况满意率等指标比较，差异无统计学意义(P>0.05)，见表2。

表2 A组和B组相关插管情况的比较

3 讨论

近年来，随着微创外科在胸外科的高速发展，腔镜下进行手术操作需要手术侧肺完全塌陷，因此对麻醉要求更高，而单肺通气麻醉完全能够满足此要求。单肺通气是通过支气管导管仅对一侧肺(非手术侧)进行通气的方法，是麻醉学领域里一个比较特殊的麻醉方法[3]。单肺通气，不仅可为术者提供开阔的视野，而且可以有效预防术侧肺的分泌物进入健侧肺而造成的交叉感染[4]。好的单肺通气不仅要求操作简单，还要保证足够的氧和和通气。单肺通气可通过支气管阻塞技术和双腔支气管导管技术来实现。支气管双腔导管技术目前最常用的支气管内麻醉方法，可任意通过一侧或双侧宫腔进行通气。

支气管堵塞器是一种新型的单肺通气技术，在胸腹腔镜联合食管癌根治术中采用支气管阻塞器技术，不仅有利于手术操作，加快手术速度，避免对患侧肺实质造成损伤，还可避免压迫心脏，而且对声带、气管支气管损伤小[5-6]。研究表明，支气管堵塞器技术应用不受年龄限制，术后需要机械通气的患者无须换管；且患侧肺供氧和吸痰较方便。其主要缺点是：采用支气管阻塞导管需要使用纤支镜，插管技术要求高，要达到肺萎陷的目的常需要辅助吸引[7-8]。

本研究结果显示，单肺通气30 min后，2组动脉血氧分压(PaO2)、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、动脉血氧饱和度(SaO2)及气道峰压(Paw)等指标进行比较，差异无统计学意义(P>0.05)。提示2组患者的通气效果相当，但支气管阻塞器由于内径细，临床实践中术侧肺常需人工辅助达到塌陷，吸引分泌物困难等缺点，且引导和定位需用纤维支气管镜的协助。本研究进一步显示，2组患者在插管定位时间、气道峰压增加率、咽痛声嘶发生率等方面进行比较，差异有统计学意义(P<0.05)，提示支气管阻塞器具有一次插管成功率高，更易定位，术后声嘶、喉痛发生率低的优势。而双腔组的气道压力较高，术中易发生低氧血症，可能与术者术中游离或牵拉病灶时导致双腔导管移位有关。与相关研究结果一致[9-10]。

综上所述，2种单肺通气方式在胸腹腔镜联合食管癌根治术中各有优势，疗效相当，均可实现有效单肺通气；但在插管定位时间、气道峰压增加率、咽痛声嘶发生率等方面支气管封堵技术优于双腔气管插管技术，支气管封堵技术也是单肺通气过程中一种方便、有效的选择，具有很好的临床应用价值。

[1] In J，Park MK，Han J.Temporary solution for one lung ventilation with isolated bronchial blocker of Univent(r) tube〔J〕.Korean J Anesthesiol，2013，64(2)：187-188.

[2] 谢言虎，柴小青，高燕春，等.支气管封堵器在电视胸腔镜手术单肺通气中的应用研究〔J〕.国际麻醉学与复苏杂志，2013，34(6)：496-498.

[3] Niwal N，Ranganathan P，Divatia J.Bronchial blocker for one-lung ventilation：An unanticipated complication〔J〕.Indian J Anaesth，2011，55(6)：636-637.

[4] 邹功胜，杨 军，冯增光，等.单肺通气中应用支气管封堵器与双腔支气管导管的比较〔J〕.临床麻醉学杂志，2012，28(6)：557-559.

[5] 肖亮灿，叶 升，许静红，等.对比分析支气管封堵器和双腔支气管导管对儿童单肺通气的影响〔J〕.中山大学学报(医学科学版)，2012，33(4)：544-548.

[6] Valles-Torres J，Toro M，Izquierdo-Villarroya MB.Lung isolation using ez-blocker bronchial block in a patient during a bilateral endoscopic thoracic sympathectomy〔J〕.Rev Esp Anestesiol Reanim，2013，61(1)：54-55.

[7] 张 娜，刘洪珍，杨承祥，等.支气管堵塞器与双腔支气管导管在胸腔镜手术中的应用比较〔J〕.广东医学，2012，33(8)：1163-1165.

[8] 马启刚，王大月，巴桂戚，等.盲插支气管封堵器与双腔支气管导管用于胸科手术安全性比较〔J〕.临床医学，2013，33(4)：73-75.

[9] Awad H，Malik O，Hollis K，et al.Bronchial blocker versus double-lumen tube for lung isolation with massive hemoptysis during cardiac surgery〔J〕.J Cardiothorac Vasc Anesth，2013，27(3)：e26-28.

[10] Zheng H，Duan Y，Geng WM，et al.A comparison of double-lumen endotracheal tube with univent blocker and bronchial blocker during thoracic surgical anesthesia〔J〕.Zhonghua Yi Xue Za Zhi，2012，92(35)：2481-2484.