谁和谁的“社会共谋”

韦星

天凉了，每天傍晚，我都到楼下的一个酒铺给母亲打一斤黄酒。温好后，再给母亲喝。这是客家黄酒，听说可以活血，不过，一斤15块钱。

习惯了在老家喝一斤2块钱米酒的母亲，认为：这酒很贵。早年拾过牛粪，一向视“粪土如金钱”的我，也认为：这酒确实贵。但我一点不心疼。如果母亲回老家，我还要再三叮嘱她：“千万不要再干重活了！”此外，我还嘱咐家人“做好对母亲的监督工作”。

这不是因为我有多孝顺，而是我害怕了。

12月10日这天晚上，一个同学在他的QQ空间里，晒出他父亲在一家医院住院治疗的清单：22天，18万元！

这远没有结束，他父亲目前还在ICU病房里。我本想说一两句安慰的话，但有用吗？这个时候，钱才是最管用的，但我有钱吗？

想到这些，我悄悄退出。

对一个房奴而言，有一两期不发稿子，我就心慌胸闷得厉害。自救尚难，如何他救？所以只好在拼命工作的同时，祈祷父母身体健康。父母健康，就是为子女挣了大钱。我一直无法想象，如果灾难来临，我拿什么去应对？谁有钱借给我？这个社会，还有多少人肯借钱给我？

这些年，这种不安全感一直伴随着我。如今，随着父母年龄增大，我常感到：有一双看不见的大手，在我稍微平静的时候，便狠狠掐我的脖子，让我透不过气来！

只在匆忙的时候，我才能在身心的忙碌中，淡忘这种无时无刻不在的焦虑感。

所以，当我从医的朋友、做公务员的同学，每天都在微信圈里抱怨当下社会的戾气如何重，患者如何不理解医生，刁民如何为难政府时，我在更多的时候，选择沉默。有时，考虑到今后的采访需要，我甚至违心地应和或认可他们的看法，充当他们的出气筒。

但年底了，我不想那么委屈，我想和他们聊聊，想和这个社会谈谈。

客观说，医生收入还不错，就是比较辛苦。从这个意义上说，医生认为，自己累死累活，适当多拿点也是应该的。我不想在收入上和他们争执。问题在于：看病确实太贵了，大病真看不起。即便挤入了“中产”行列的白领，也都在感叹：病不起！

那么，这个社会，还有多少人不焦虑？

我們很清楚，白领西装革履、人模狗样上班的背后，一旦家中有人生重病，房贷面临断供，他们的整个人生，就会灰头土脸。

对医生个体而言，他们认为：收费高，那是医院的事，挣钱也是医院在挣。医院则认为自己抬高药价、过度检查的理由是：医疗成本很高，仪器很贵，而政府又没有足够的拨款……

总之，无论是医生个体，还是医院本身，面对社会指责，他们都认为：所有的坏，和自己无关，自己只是在兢兢业业地做事，但社会却把所有的不满，都发泄到自己头上。针对患者打砸医院，追打医生，他们也学会了拉横幅、表诉求，要求严惩凶手！

平心而论，我们反对一切的暴力行为。但很多时候，我更多是理解患者的无奈。这种无奈，并不是说这个医生本身有多坏，有多故意地要求患者去做乱七八糟的无关检查——尽管在当下，一旦停电，很多医院的医生就不知道如何看病了。而是说，这根本就是一种共谋！

对患者而言，他们关心的是：我这么一点病，就花走我大半生的积蓄！至于我的钱给了医院后，你们如何分配，谁拿大头谁拿小头，那不是患者所关心的。患者没有博弈能力去讲道理，他们只能把所有的不满，都发泄到医院和为他看病的医生身上。他们认为，医生为医院服务，其实也是既得利益链条上的一环，他们合作共谋，完成了对患者个体的一次次盘剥—全然不考虑患者的家庭处境，不顾他们是如何砸锅卖铁，如何吃尽苦头，坐尽冷板凳，才讨来了这么一点点的医疗费。

是的，让医院去顾及这些感受也不对，但谁来顾及患者的感受呢？他们的委屈、无奈、苦楚，又能向谁诉说呢？市场化先是将这批人甩到了社会边缘，后来终于有了医保，农村也有合作医疗。

但凡在农村待过的都知道，优质的医疗资源和教育资源一样，早已随着市场化的进程，被抽到大城市里服务那些非富即贵的阶层和阶层衍生品。所以小病还可在乡镇或县城医院看，稍微重一点的病，只能到市里或省里，甚至是跨省治疗。这样，重病报销的比率，少得可怜。患者的家属，在大病光顾时，就像海边孤立无助的小树，遇到了12级飓风。台风过后，树不是被连根拔起，也是被吹得枝叶散尽，树根折断。

我有个师兄，曾是一家报社教育版的主编，但现在却辞职去给一家民营医院做策划。收入比在报社时好，他向我坦承：“很多门诊，其实都是搞钱的，骗那些民工，小病说成大病，尽量开贵的药，不断重复检查。”这个潜规则，稍有点见识的，其实都知道了—只有民工不知道。

我的好奇在于：师兄，你作为一个曾经的记者，本来是充满正义感的，怎么就去干这种坑蒙拐骗的事？他的回答很坦然：“我只是做策划的，又不是我去骗，骗也是那些医生在骗。”我本来想说，“你的收入从哪里来？”但还是憋住了，这涉及一个共谋的问题。就是说，每个人都感觉自己做的环节，没有任何问题，但当这些环节组合起来后，就变成了大家一起合谋干了一件件不光彩的事。

这样，当医患关系出现时，医生要和患者个体去讲道理（当然，医生很忙，没空），但患者已经不想和某个个体讲道理了。患者始终认为：你们怎么分赃，是你们内部的事。总之，你们合谋完成了对我的一次次掠夺，我已一无所有。

其间，孰是孰非，我不想评价，但这就是当下社会矛盾的一个聚合点，是化不开的死结。很多极端事件，就是由这样一个个化不开的结，最终演变成一次次全体网民围观和吐槽的冲突事件。

冲突过后，民众的态度还是：同情患者，谩骂医院和医生。所以医生一直认为自己“很受伤”。

其实，包括公安等公务员群体在内，公共事件中，多是遭到公众谩骂的群体。这不是公众不理解，而是当他们和这些权力部门打交道时，都充满了委屈和无奈。即便遇事时隐忍了，也在内心里，种下了满满的愤懑。终于，才在一个感同身受的网络事件中，找到发泄的出口。

从目前看，这些问题无解。它无关民众的素质。因为民众认准的只是，曾经或是不久的将来，“你们曾是或终将是共谋残害我的一分子”。

这种“共谋”的指控，不只医患领域存在，也存在于某些权力者对下层的掠夺事件里。甚至同为下层的弱者，也聚集起来，通过“共谋”实现对更弱者的掠夺—包括对生命的掠夺。

“共谋”的行为和思想广泛存在，很大程度上，是因为它减轻了人们共同作恶的罪恶感。彼此内心都认为：自己只是社会分工中的一个环节，和结果的恶，完全没关系，即便有关系，自己那也是最轻微的部分。

以《邯郸·系列杀人骗赔事件调查》（见本刊第14期）一文为例，采访前，我一直琢磨：这群杀害和自己有着相同命运境遇的同胞，究竟是怎样一群人？采访后，我发现，21名施害者，都来自社會下层，家境贫寒，生存环境恶劣—有的就住在高山悬崖边。当时我就想，会不会是长期生存在环境恶劣的地方，人会产生赌徒的心态，冒险意识也更强一些？

但令人惊讶的是，施害者平时在村里的为人，老实、本分，甚至不和别人吵架。但离开家乡，在黑乎乎的矿井下，他们却疯狂锤杀工友。

他们的疯狂，很大程度上，和分工有关：21个施害者，分别负责招黑工、冒名顶替、矿井踩点、锤杀工友、索赔等环节。这样一来，即便每个人都知道，这是一个罪恶的计划，但都感觉自己的罪孽没那么重。比如：负责招黑工的、冒名顶替、矿井踩点和索赔等环节的人，都认为罪恶的锤杀行为不是自己干的，所以罪恶感没那么强。自己在这个过程中，干的是最轻的活。真正锤杀的人，则认为：自己只是负责挥锤的，主谋是别人，自己的行为是受他人指使。主谋则认为，自己只是出了点想法，同时参与索赔，但锤杀、招工、踩点等环节，都是其他人干的。

在这种心理下，每个人都不认为自己是最大的恶。但各环节一旦衔接，就组成了一个令人发指的杀人计划。这是下层联手作恶的“共谋”。

另一种共谋，是某些权力者对弱者的剥夺。《贫困农民龙继根之死》（见第22期）一文中，核心事实是：龙继根去镇政府给小孩上户，因缴不起罚款，出现争吵，后来在镇政府跳楼身亡。

事件直接原因可能是争吵引发。镇政府在给龙继根家属几万块钱后，也强调是“救助协议”，谈不上政府的什么责任。但采访中，我发现，龙继根之死，有必然性。

案发当天出现什么意外争执，只是导火索。导致他跳楼身亡的因素，早已贯穿在他不断劳碌奔波，却又无依无靠、备感无奈之中。他的死，是权力合谋的结果—尽管这种合谋杀害，不是权力有意识、主动而为。

龙继根的悲剧，是在遭遇权力冷漠、部门不断推诿后，酿造的。比如，他家很穷，但多年来，低保一直没有他的份。拿到低保的，反而是那些有关系有权有钱的人。

此外，贫寒、窝囊一辈子的他，把家庭乃至宗族命运的改变，全部寄托在聪明的儿女身上。但缴不起罚款，无法入户，小孩上学遇阻，就阻断了孩子的求学路，也阻断了龙继根对未来仅存的一点希望。

龙继根的悲剧，民政、教育、计生等部门，都可以信誓旦旦地说：政府有规定，我们只是按照规定来。换句话说，相当于表明：龙继根的死，是因为他心理脆弱造成的，和相关部门和学校都没有任何关系。他们似乎从来没有想过，自己的这种官僚人格，自己的这种冷漠和不作为，有时候足以把弱者推向死亡。

一切看起来，似乎也是如此。但事件的发生，是有延续性的，是有前因后果的。龙继根的死，肯定和他自身心理脆弱有关，但压垮他的，一定是多个部门长期“共谋”的结果。

还有一种共谋，是无赖者耍泼和政府部门不作为造成的。《一个农民自证清白之死》（见第3期）一文中，吴伟青是个公认的老实人，他因一位83岁的老人指控“骑摩托车撞到了我”而惹上麻烦。事后，交警让吴伟青去交医疗费。吴伟青坚称“没撞到”，但出于好心，他还是出了一些费用。交警一而再、再而三叫他去缴费时，百口莫辩的吴伟青，选择跳塘自尽，以此自证清白。

到底撞没撞？警方事后的结论是“没有直接证据证明当事双方发生过碰撞或剐擦”。

但如果处理问题不是为维稳而维稳，可能就不至此。在没有足够证据情况下，权力者如果不给吴伟青更多压力，即将的这个春节，吴伟青或许还能和子女好好过过。但这些都永远不可能了。

一个个鲜活生命的离去，让人们感叹：缺乏体制的保护，大家都变得越来越脆弱了。因为，社会已经变了，从30多年前倡导的“我为人人，人人为我”，在一些人那里变成了“人人害我，我害人人”。

用“害”字，有些夸张，但不夸张的是：每个人在进入别人操控的领域时，都强烈地感受到了被剥夺感。比如人们常抱怨：小孩上学要交赞助费;看病要给红包;办事要走关系，得送礼等等。

但我们在抱怨别人领域的同时，别人也在感叹我们的领域：和他们打交道时，同样遭遇种种不快和被剥夺感。

结果就是这样了：各领域之间不断封闭与隔绝自我，我们不愿和其他领域的人交流。我们生活在“指责别的领域胡作，与被别的领域指责为非为”之中。共谋的行为和思想，让我们对这个社会失去了信任—即便有真诚者的帮助，我们仍然感到担心。

必须打破这样的“共谋”，这个社会才有希望好起来。