李世荣
利普刀治疗慢性宫颈炎的临床效果分析
李世荣
目的 分析利普刀治疗慢性宫颈炎的临床效果。方法 选取本院收治的200例慢性宫颈炎患者作为研究对象, 其中100例采用利普刀治疗为观察组, 100例采用药物治疗为药物组, 对治疗效果、副作用及复发情况进行统计。结果 观察组痊愈率69%显著高于药物组52%, 无效比率、副作用、复发情况分别为4%、0、6%显著低于药物组7%、9%、24%, 差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 利普刀相较于药物治疗疗效显著, 副作用及复发情况少, 安全有效。
利普刀;慢性宫颈炎;药物治疗;临床效果
慢性宫颈炎是最常见的妇科疾病, 发病率较高, 是一种宫颈黏膜感染炎症, 临床症状主要为白带异常、盆腔腹痛、月经不调等, 宫颈局部表现为子宫颈管炎、子宫腺体囊肿等[1]。该病症诊断并不困难, 治疗方法包括物理疗法如电熨、激光、微波等, 或药物、免疫治疗, 药物治疗疗程长, 强效杀菌药物副作用较大, 越来越多的患者采用手术治疗。本次研究就利普刀治疗慢性宫颈炎的临床效果进行探讨。
1.1 一般资料 选取2010年2月~2012年4月本院收治的慢性宫颈炎患者200例, 年龄24~43岁, 平均(34.7±3.5)岁,病程4个月~13年, 平均(4.6±0.5)年。病症类型:宫颈糜烂114例, 宫颈腺囊肿45例, 宫颈息肉28例, 宫颈管炎10例,其它3例。治疗史:病程>2年者均有用药史, 59例有物理治疗史。所有患者均经过病理学进行确诊。排除标准:合并其它重大疾病如宫颈癌、性病等。
1.2 方法
1.2.1 分组方法 采用利普刀治疗100例为观察组, 其余100例均采用药物治疗为药物组, 两组患者年龄、病程、病症类型及治疗史等临床资料差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。
1.2.2 治疗方法 研究组采用利普刀治疗, 选取合适的治疗时机, 进行充分的术前准备;用阴道镜探明病变症状与区域, 进行手术麻醉;选取合适电切, 以5~7 W功率运行利普刀电切, 切除糜烂部位, 面积移行区边缘超出病变区域3~5 mm, 深度超出5~7 mm为宜[2]。术后进行常规的消毒止血措施,检查切缘处情况, 对治疗效果进行初步的判断, 为患者术后的复检提供依据。术后给予抗生素预防感染, 禁止同房8周以上。
药物组据病情酌情用药, 主要包括重组人干扰素栓α2b10万U阴塞, 隔日一次, 三味清热止痒洗液清洗外阴, 10次/疗程, 月经后复查。
采用随访的方式对患者进行1年的跟踪, 统计复发情况。1.3 疗效判定 痊愈:慢性宫颈炎症状如白带异常、腹痛等症状消失, 宫颈病变区域消失, 宫颈表面光滑。显效:症状完全消失, 病灶基本消除, 宫颈表面较光滑。有效:病状基本消失, 病灶面消除2/3,略有残余。无效:症状未得到显著改善, 病灶未显著消除。总有效率=(痊愈例数+显效例数+有效例数)/总例数×100%。
1.4 统计学方法 本次研究当中的所有数据均采用SPSS17.0统计软件进行处理, 计数资料采用率(%)表示, P<0.05表示差异具有统计学意义。
观察组患者手术均成功, 人均手术时间(9.1±3.6)min,术中出血(28.3±9.7)ml, 随访3个月统计治疗效果, 随访1年统计复发情况。其中观察组痊愈率显著高于药物组, 无效率、副作用、复发情况显著低于药物组, 差异具有统计学意义(P<0.05)。其中药物组出现9例不适症状, 不得不放弃正在使用的药物, 结合医师意见采用凯妮汀治疗, 1年后观察组复发6例, 均为重度宫颈糜烂者, 而药物组复发24例, 其中13例为痊愈例再次复发, 9例显效者病情恶化, 3例有效者病情再未得到明显改善, 转为手术治疗。见表1。
表1 两组患者治疗效果、副作用及复发情况比较
本次研究中采用利普刀治疗慢性宫颈炎痊愈率69%显著高于药物组52%, 无效率、副作用、复发情况分别为4%、0、6%显著低于药物组7%、9%、24%, 差异具有统计学意义(P<0.05)。
采用利普刀治疗者总有效率为96.00%, 无并发症发生,与有关学者统计结果相同, 如吴凤枝等有效率达到100%, 杨东霞等97%, 说明利普刀治疗效果较理想, 而慢性宫颈炎复发率较高, 干扰因素过多, 少有学者统计其复发情况。本次研究中复发情况较药物组更良好, 主要原因为一次性手术切除病灶原因较为彻底, 少有病原菌残留, 而采用药物治疗更体现在抑制作用, 但杀灭效果没有外科手术显著。
[1] 杨丽丹,谢应贵,药物与微波联合治疗宫颈糜烂的疗效观察.基层医学论坛, 2010, 31(28) :27 -29.
[2] 陆建英,汪佳,中药宫炎清联合宫颈环形电切术治疗慢性宫颈炎的临床观察.甘肃中医, 2010,16(10) :214-215.
528463 广东省中山市三乡医院