护理院校人文素质教育评价指标体系的构建研究

曹梅娟，张 伟

(1.杭州师范大学护理学院，浙江杭州 310036；2.杭州师范大学附属医院，浙江杭州 310015)

加强科学与人文的融合，强化护理院校人文素质教育(以下简称“护理人文教育”)，已成为当今护理教育工作者研究和实践的热点。近年来，部分护理院校对人文教育进行了有益探索，研究主要集中在护理人文教育的现状、加强护理人文教育的策略和途径、护理人文教育模式的构建等方面，提出人文教育存在“师资队伍薄弱,护理人文课程少，结构不合理，教学方法单一”等问题[1-4]。仅有少数学者[5-6]对普通高等院校人文教育评价进行了一定程度的思考和探索。护理人文教育评价作为推动教育工作改革和教育质量提高的重要手段日益受到关注。开展护理人文教育评价指标体系(以下简称“评价指标体系”)的理论与实践研究，成为当前的一项紧迫任务。本研究旨在构建一套科学合理的评价指标体系，为护理院校人文教育评价的研究与实践提供参考依据。现报告如下。

1 研究方法

1.1 拟定指标体系主体框架 通过文献回顾、理论分析，在借鉴国内外相关研究成果的基础上，以质量评价“结构-过程-结果”三层次理论[7]为逻辑框架，结合教育全面质量观[8]和教学过程要素论[9]内容，借鉴美国护理联盟护理教育评估委员会(NLNAC)和高等护理教育委员会(CCNE)的高等护理教育质量评价标准[10]，遵循指标体系设计的原则，初步构建出指标体系的主体框架，形成包括6个一级指标和17个二级指标的评价指标体系草案。

1.2 德尔菲法和层次分析法

1.2.1 确定咨询专家 专家15人，分别来自北京、上海、山东、浙江等省市的护理院校和三级甲等医院，专家基本情况见表1。

表1 专家基本情况(n=15)

1.2.2 专家咨询过程 将指标体系草案以面对面或E-mail的形式发给专家咨询，专家对各级指标的合理性、覆盖面、指标内涵的界定给予指导。第一轮问卷回收后，遵循指标筛选原则，综合分析专家意见，对专家咨询结果进行整理、汇总与统计分析后，形成第二轮的专家咨询表。第二轮专家咨询时，同时反馈第一轮的统计结果。待专家意见基本趋于一致时结束咨询。

1.3 统计学方法 采用Microsoft Excel数据库和SPSS16.0统计软件对专家基本情况、专家咨询结果进行定量统计分析；通过计算均数、变异系数、赞成率等对指标进行筛选。

2 结 果

2.1 专家的权威系数 本研究通过专家基本情况定性分析和专家意见权威系数定量分析来表示专家的权威程度。本研究专家意见的权威系数(Cr)为0.92。

2.2 专家咨询结果

2.2.1 第一轮专家咨询结果 第一轮专家咨询共发放15份咨询表，回收15份，回收率为100%。一级指标咨询结果见表2(二级指标咨询结果图表略)，专家对一级指标重要程度赋值均数在4.53～4.93。6个一级指标专家认为非常重要和比较重要的赞成率为80%～100%。“护理人文教学环境”“护理人文教学内容体系”和“护理人文教学设计”3个指标的标准差和变异系数相对较大，表明专家对3个指标的意见不集中，一致性差。如1位专家认为一级指标的名称既用“教学”又用“教育”，使得评价指标界限不清，不知是院校评价还是教学评价，并建议将“护理人文教学环境”修改为“护理人文教育环境”。专家对二级指标重要程度赋值的均数在4.07～4.87，赞成率为73.4%～100%，其中有4个指标的变异系数较大，表明专家的意见不集中，一致性差。

表2 专家对一级指标重要程度赋值的均数及变异系数(n=15)

2.2.2 第二轮专家咨询结果 在综合分析第一轮专家咨询意见基础上，对评价指标进行了调整、更改和补充，确定了5个一级指标和16个二级指标。第二轮专家咨询共发放15份咨询表，回收15份，回收率为100%。专家对5个一级指标的赞成率均为100%，无具体修改意见，可以确定一级指标项目。对于二级指标，有12个指标专家的赞成率为100%，4个指标的赞成率为93%。对专家不赞同的指标，通过再次交流，保留了一部分指标，另一部分指标根据专家的意见进行了修改。

2.2.3 确定评价指标体系及权重 评价指标体系确立后，利用层次分析法计算得到各级指标的最终权重，护理人文教育评价指标体系见表3。

表3 护理人文教育评价指标体系

表3(续)

3 讨 论

3.1 咨询结果的可靠性分析 咨询结果的可靠性直接影响结论的准确性、有效性、科学性，德尔菲法的可靠性主要通过专家权威程度、专家积极性、专家意见的集中程度来进行衡量。

3.1.1 专家权威程度 本研究通过专家基本情况定性分析和专家意见Cr定量分析来表示专家的权威程度。专家专业相关性：咨询专家对护理人文教育有较深的理论认识或实践经验，其中7位咨询专家同时具备丰富的临床护理、护理教育、护理管理和护理研究的理论知识和实践经验，专业构成与本研究相关性较好，意见具有较好的权威性、代表性；工作年限：本研究专家年龄介于31～60岁，工作年限10～36年，既有经验丰富、知识渊博的老专家，也有思维敏捷、知识结构新颖的中青年专家，专家在相关专业领域的工作年限比例合适，具有很好的代表性；学历与职称结构：咨询专家学历都在本科及以上，具有较高的专业技术职称，在相应研究领域具有一定的学术权威性。专家意见的权威系数：研究表明，Cr>0.70认为咨询结果可靠[11]，Cr越大，专家意见的权威程度越大。本研究专家意见的Cr为0.92，表明15位专家的权威程度大，意见可信，咨询结果具有可靠性。

3.1.2 专家积极性 专家的积极系数是指专家对研究的关心及合作程度[12]，由调查的回收率表示，70%的回收率是非常好的结果[13]。本研究两轮专家咨询的积极系数均为100%，咨询过程中，专家除对指标进行修改外，还详细阐述了对护理人文教育的深刻认识，并对指标体系构建提出很多建设性意见，可见专家对本研究的积极性较高。

3.1.3 专家意见的集中程度 第一轮咨询专家对6个一级指标的赞成率为80%～100%，对 17个二级指标的认可率为73.4%～100%。经过第二轮专家咨询后，专家意见趋于一致，对5个一级指标赞成率均达到100%，对16个二级指标的赞成率为93%～100%，形成的结论有较高的可信度。

3.2 评价指标体系的意义分析 本研究在文献回顾基础上，通过理论分析、专家咨询，运用层次分析法、数理统计法构建了护理人文教育评价指标体系，并确立了各指标的权重排序，较为清晰地呈现各评价指标之间的相对重要性，从而为护理院校进行人文教育改革和评价提供科学参考。在5个一级指标中重要程度排前三位的是“护理人文教育成效”“护理教育者”和“护理人文教育环境”。理论分析结果和专家咨询中所获得的信息，即专家普遍认为“人文教育中老师的模范作用是最重要的”“让学生在生活中体验比理论知识学习更重要”“学生所处的人文环境比理论学习更重要”等基本一致。护理院校人文教育评价体系的研究，一方面，可以为丰富和深化教育评价理论体系提供一定依据；另一方面，有利于帮助护理院校确立正确的人文教育价值观、人才观和质量观，另外，评价指标体系重在宏观层面的导向，并未对具体教育方式方法做限定，有利于各护理学院在把握发展方向的同时又有自己的创新空间，有利于培育具有自身特色的人文素质培养模式。总之，护理院校人文素质教育评价体系的建立，对进一步更新教育思想、转变教育观念、拓宽教育渠道、整合教育资源、优化培养方案、深化教学内容和课程体系改革、提高教育质量和教育效果具有较好的推动作用。另外，本文所构建评价指标体系还需要在实践中验证并不断地修改完善。

参考文献：

[1] 李惠玲,毛莉芬,童淑萍,等.软性环境对高职实习护生人文素养的培育与熏陶[J].中华护理杂志,2005,40(3):212-213.

[2] 张秀伟.护士人文关怀品质结构理论模型的构建及教育策略研究[D].上海:第二军医大学,2009.

[3] 王斌全,李洁.我国高等护理人文素质教育现状及展望[J].护理研究,2008, 22(12):3199-3200.

[4] 何应伍,任小红.浅淡护理人文素质教育问题与对策[J].湖南医科大学学报(社会科学版),2009,11(3):178-179.

[5] 王强.理工科院校人文素质教育问题分析和对策探讨[J].教育管理,2007 (10):44-45.

[6] 于立东.理工科大学生人文素质教育评价体系研究[J].黑龙江高教研究,2007 (5):158-160.

[7] 任真年.医院医疗质量管理[M].北京:人民军医出版社,2003:80-82.

[8] 赵蒙成,周川.高等教育质量:概念与现实[J].江苏高教,2000(2):32-35.

[9] 田慧生,李如密.教学论[M].石家庄:河北教育出版社,1996:131.

[10] 曹梅娟.审视高等护理教育的质量与标准[M].杭州:浙江大学出版社,2009:66-70.

[11] 王孝玲.教育评价的理论与技术[M].上海:上海教育出版社,1999:47.

[12] Deborah H,Carolyn H.The idea attributes of chief nurses in Europe:a Delphi study[J].J Adv Nuts,2003,43(5):441-448.

[13] 周彩华,张玲芝,饶艳,等.护理专科生临床能力指标体系的构建与信效度研究[J].护理与康复,2013,12(9):815-818.