社團選舉不入民主健康軌道，恐終成澳門之亂源

立法會議員陳明金在《澳門月刊》（210期）撰文說，“一些面向公眾的諮詢，當局選定的諮詢對象往往只是一些特定的群體或社團，不少政策或法律草案諮詢過後，往往石沉大海，外界對諮詢結果不得而知，當局諮詢對象及方式的甄選上都乏善可陳。遍覽報章媒體，耳聞坊間聲音，近年來對政府諮詢工作，各界批評如潮。歸納起來，大致與陳明金所言不相上下，而且此屆政府如此，上屆諮詢流弊也無出左右，幾成怪圈，何以至此？要弄清這個問題，就得跳出這個怪圈，審視政府管治澳門的模式。

澳門的管治源於殖民時代，舊政府吸收民意，把大社團領袖吸納到諮詢會，立法會以及各級諮詢組織中來，以培植親政府勢力。回歸後，特別是賭權開放以來，特區政府財政收入暴漲，在審批經費時對傳統社團特別關照，以擴展親政府勢力，弱化反對聲音，穩定社會秩序。而傳統社團領袖往往由社團高層以協商方式產生，公開選舉只是形式，並不代表社團成員就授權給領袖向政府反映意見。但在過去公民意識薄弱，市民只求有社團領袖為他們出頭，解決切身的民生問題就心滿意足了，對參與社會事務，他們能力有限，興趣不大。因此在當時，這種吸納民意的方式頗為有效。

如今時過境遷，隨著經濟發展，市民教育水平提高，公民意識覺醒，這種吸納方式逐漸失效。互聯網興起，市民再無需透過社團代理，通過網絡就可動員志同道合的朋友掌握信息，參與共同關注的社會事務。即使是社團成員，也不一定樂意“被代表”。“離補法案”事件中，有專業團體領導公開支持政府，團體成員則公開澄清，指領導的意見只代表他個人，與團體無關。出於選舉上的考慮，即使親政府的社團，也顧及民意而“轉汰”，為反對而反對，使政府孤立無援。

由此看來，政府諮詢僅依賴幾個傳統社團或“特定團體”來吸收民意，顯然靠不住。不如重點放在立法會選舉中得票最多的候選人身上，以及背後支持他們的社團方面。這些人士及社團出於選票的考慮，對民意較為敏感，有強烈動機在發表意見時反映市民意見，令政府聽到真話、實話，而非假話、空話和大話。至於那些傳統社團的積年流弊，尤其選舉制度，也是到了非整改不可的地步了。

其實政府就重大政策、項目和措施出臺，面向本澳大社團和團體進行諮詢本無錯，澳門是社團政治，社團功能就是參與政治選舉和政府決策諮詢。全澳大小社團數千個，政府諮詢只能選擇幾個具代表性的團體來以點帶面。可由於領袖非經真正民主選舉上來，整合民意的廣泛性便大打折扣，共識就更談不上，導致“政府時常要跳過這些傳統社團領袖，去直接諮詢市民的真正民意所在”（譚志強語）。誤時費事還輒以賣力不討好，如輕軌、置安居等類似政策、工程；教訓也很深刻，如“離補法案”風潮。甚而因其選舉不透明，連帶立法會議員選舉，及至最後行政長官選舉的民意代表性、公信力，嚴重下降，誠如“多米諾骨牌”效應。此現象若長期得不到扭轉，社團選舉不入民主健康軌道，恐終成澳門之亂源，加上政府本身施政能力缺失，香港今日風起雲湧的“真普選”浪潮和“公投”之現象，就是澳門明天的真實寫照。這絕非危言聳聽，澳門日前不是有團體宣稱發起“民間公投”，以測試本澳人心民意嗎？！（澳門/岑明）endprint