唐代加役流制度研究：以《唐律疏议》为中心

袁昆仑

（南开大学 历史学院，天津300071）

创立于唐太宗时期的加役流制度是唐代一项重要的刑罚制度，它的创立为中国古代法律制度增加了一种新的刑罚方式。记载唐代加役流制度的传世文献中，以《唐律疏议》中的内容居多，但是到目前为止，学界并未对此制度做太深入的研究。本文试图通过对学界关于加役流制度研究的梳理，以《唐律疏议》为中心，对加役流制度进行细致的分析研究，并对其所表现出来的特点加以概括。

一、唐代加役流制度的研究概况

近代以来的研究著作中较早涉及唐代加役流制度的是沈家本先生的《历代刑法考》，沈先生只是对唐代加役流制度进行了简单史料梳理，并没有过多介绍[1]。之后出版的关于古代法制研究的著作，在涉及加役流制度时也只是简单说明，由史凤仪和张纯滨编的《中国古代法律常识》中，作了“在贞观六年废除了肉刑，用加役流来代替。所谓加役流，是流三千里居作二年的一种刑罚”[2]的简短介绍。张晋藩著《中国古代法律制度》用了很大篇幅来讲唐朝的法律制度，并且按行政立法、民事法律、经济立法和刑事法律对唐朝法律做了细致介绍，即便如此，该书对于加役流制度的讲述却极少[3]，而且在他后来主编的《中国法制史》中，也只对加役流作了简单介绍，而加役流的施用对象、判决条件并未涉及[4]。即便是专讲流放的《流放的历史》一书对加役流也只作了“为此，早在唐代贞观年间，唐太宗改定律令，就将死刑中的一些内容改为断右趾，后又除断趾法，为加役流三千里，居作二年。居三流之上”[5]这样简短的说明。在专著当中，对加役流制度介绍比较多的是王立民教授的《唐律新探》，在书中，作者对加役流制度的产生和内容，以及加役流制度的施用犯罪作了简短的介绍，但是在论述加役流制度的居作年限时前后不一，作者并未对此做出解释，而且对加役流施用的犯罪介绍也过于简单，有部分内容可继续挖掘[6]。

在论文方面，有2篇专门研究唐代流刑的硕士学位论文，分别是张茵茵《唐代流刑制度研究》和李芳《唐代流刑考析》。2篇论文虽然都针对唐代流刑制度进行研究，但是，张茵茵也只是在唐代流刑的类型、流放里数和居作三个方面对加役流做了简单说明[7]。李芳则是以表格的形式把唐代《卫禁律》《职制律》《户婚律》等律文的判决条件都列了出来，包括加役流的判决条件，但对加役流制度施行的原因、施用对象以及加役流制度的评价都未涉及[8]。因此，笔者认为，对唐代加役流制度的研究还有待深入。

二、加役流制度开始施行的原因及时间

《旧唐书·刑法志》和《新唐书·刑法志》（以下简称《旧志》、《新志》）对加役流制度的创立都有记载，但《旧志》记载要详于《新志》，两书记载内容大致吻合，故列《旧志》中的有关记载如下:

及太宗即位，又命长孙无忌、房玄龄与学士法官，更加厘改。戴胄、魏征又言旧律令重，于是议绞刑之属五十条，免死罪，断其右趾。应死者多蒙全活。太宗寻又愍其受刑之苦，谓侍臣曰:“前代不行肉刑久矣，今忽断人右趾，意甚不忍。”谏议大夫王珪对曰:“古行肉刑，以为轻罪。今陛下矜死刑之多，设断趾之法，格本合死，今而获生，刑者幸得生命，岂惮去其一足？且人之见者，甚足惩戒。”上曰:“本以为宽，故行之。然每闻恻怆，不能忘怀。”又谓萧瑀、陈叔达等曰:“朕以死者不可再生，思有矜愍，故简死罪五十条，从断右趾。朕复念其受痛，极所不忍。”叔达等咸曰:“古之肉刑，乃在死刑之外。陛下于死刑之内，改从断趾，便是以生易死，足为宽法。”上曰:“朕意以为如此，故欲行之。又有上书言此非便，公可更思之。”其后蜀王法曹参军裴弘献又驳律令不便于时者四十余事，太宗令参掌删改之。弘献于是与玄龄等建议，以为古者五刑，刖居其一。及肉刑废，制为死、流、徒、杖、笞凡五等，以备五刑。今复设刖足，是为六刑。灭死在于宽弘，加刑又加烦峻。乃与八座定议奏闻，于是又除断趾法，改为加役流三千里，居作二年[9]2135。

从此段记载可以看出，加役流制度的最前身应该是旧律中的死罪。戴胄、魏征等人认为“旧律令重”，于是“免死罪”，改为“断其右趾”，然而太宗又认为断右趾是恢复了前代久已不行的肉刑，过于残忍。事后，裴弘献“又驳律令不便于时者四十余事”，并且认为今又行断趾法，是五刑之外的第六刑，使刑法更加烦峻。于是又改断趾法为加役流三千里，居作二年，这样，一直延续到清代的加役流制度便产生了。

除了以上直接原因外，加役流制度的产生也跟隋朝后期刑法的严酷烦琐有关。唐朝是在隋末动乱的基础上建立的大帝国，从唐高祖李渊开始就吸取隋朝“法令尤峻，人不堪命，遂至于亡”[9]2137的教训，立法时就“因开皇律令而损益之，尽削大业所用烦峻之法”[9]2140，并且强调立法“务在宽简，取便于时”。到唐太宗时，立法时更确立了明法慎刑的原则，唐太宗和辅佐他的名臣魏征、房玄龄等人都经历了隋朝由盛转衰的过程，也都目睹了隋朝的严刑峻法导致“人不堪命，遂至于亡”的结局。于是，在立法上更是提出了“以宽仁治天下，而于刑法尤甚”[10]的思想，尤其是对死刑的处决持审慎态度，除了施行免死改加役流之外，更确定了死囚在执行前必须履行“三复奏”的复核程序。

关于加役流的性质，张晋藩在由其主编的《中国法制史》中认为“加役流不是流刑，而是死刑的减刑”[4]156，这显然是根据加役流是由死刑变化而来得出的结论。加役流虽然是由死刑变化而来，但是死刑并没有因加役流的实施而废除，并且加役流的施用范围也逐渐扩大，因此把它作为死刑的减刑是不合适的。而李芳认为加役流是部分死刑的代刑，属于一种特殊的流刑[8]5。从上述记载可以看出，加役流制度包括流和居作两部分，流采用五刑中流刑，而居作则是徒刑的一种，“其应徒则皆配居作。在京送将作监，妇人送少府监缝作；外州者供当处官役及修理城隍、仓库及公廨杂使。犯流应住居作者亦准此”[11]。就是流犯到流放地点之后由当地政府管理，且服官役。因此，把它作为一种特殊的流刑也不能完全概括加役流的本质。笔者认为，加役流是徒刑和流刑的综合体，它是对五刑的补充，是太宗为践行“以宽仁治天下”而立的一种附加刑，而且，加役流制度的规定越来越广，渗透到了唐朝的政治、经济、军事和社会生活等方面，成为五刑之外的“第六刑”，并被以后历朝所沿用。

《旧志》和《新志》对加役流开始的具体时间作了“及太宗即位”的模糊说明，但《资治通鉴》明确记载为太宗元年正月己亥到辛丑之间[12]。除两唐书和《资治通鉴》，《唐律疏议》《唐六典》和《唐会要》对加役流的创立时间也都有记载:

加役流者，旧是死刑，武德年中改为断趾。国家惟刑是恤，恩弘博爱，以刑者不可复属，死者务欲生之，情轸向隅，恩覃祝纲，以贞观六年奉制改为加役流[13]。

更有加役流者，本是死刑，武德中改为断趾，贞观六年改为加役流[11]186。

贞观元年三月，蜀王法曹参军裴弘献……于是又除断趾法，改为加役流三千里，居作二年[14]。

《唐律疏议》和《唐六典》都记载为“贞观六年”（632年），而《唐会要》则写作贞观元年，据钱大群先生《唐律与唐代法制考辨》中考证，《唐会要》中的贞观元年（627年）当为贞观六年的误写[15]。《资治通鉴》选用《唐会要》中的材料，故《资治通鉴》的记载也是错误的，因此，“断趾法”被“加役流”取代的时间当为“贞观六年”。

关于加役流的初始判决年限有两种不同的记载，下面按成书年代列相关文献于下，并作具体文本分析①《唐律疏议》中仅有“以贞观六年奉制改为加役流”的记载，没有具体年限，故不列《唐律疏议》中的记载；《旧唐书》和《新唐书》记载相同，上文已引，故不列。:

流刑三，自流二千里、二千五百里、三千里，三流皆役一年，然后编所在为户。而常流之外，更有加役流者，本是死刑，武德中改为断趾，贞观六年改为加役流。谓常流唯役一年，此流役三年，故以加役名焉[11]186。

至太宗即位，制绞刑之属五十条，免死断右趾。其后，蜀王法曹参军裴弘献又驳律令不便者四十余事，太宗遂令删改之，除断趾法，改为加役流三千里，居作二年。比古死刑，殆除其半[16]4243。

及太宗初，令公卿更议绞刑之属五十条，免死，唯断其右趾，应死者多蒙全活。太宗寻又矜其受刑之苦，谓萧瑀曰:“前代不行肉刑久矣，今断人右趾，念其受痛，意甚不忍。”瑀曰:“古之肉刑，乃死刑之外。陛下於死刑之内，降从断趾，便是以生易死，足为宽法》”上曰:“朕意以为如此，故欲行之。又有上书言此非便，公可更思之。”其后，蜀王府法曹参军裴弘献上疏驳律，遂令参掌删改之。於是与房玄龄等建议，以为古肉刑既废，制为死、流、徒、杖、笞凡五等，以备五刑。今复设刖足，是为六刑。减死意在于宽，加刑又如烦峻。与八座定议奏闻，于是又除断趾法，改为加役流三千里，居作二年[16]4440。

贞观元年三月，蜀王法曹参军裴弘献，驳律令不便于时者四十事。弘献于是与房玄龄建议，以为古者五刑，刖居其一。及肉刑既废，制为死、流、徒、杖、笞五等，以备五刑。今复设刖足，是谓六刑。然减死意在于宽，加刑又加烦峻。乃与八座定义奏闻，于是又除断趾法，改为加役流三千里，居作二年[17]②《四库全书》本《唐会要》记载“居作三年”，根据《四库全书》本重新校订的《武英殿聚珍版丛书》版的《唐会要》记载“居作二年”。。

上命吏部尚书长孙无忌等学士、法官更议定律令，宽绞刑五十条为断右趾，上犹嫌其惨，曰:“肉刑废已久，宜有以易之”。蜀王法曹参军裴弘献请改为加役流，徙三千里，居作三年，诏从之[12]6031。

《唐六典》成书于开元二十六年（738年），是距今保存最早的记载有“加役流”初始年数的文献。首先，文中“流刑三”后面为注文，明确说明“常流唯役一年，此流役三年，故以加役流名焉”，但《唐六典》所记唐代内容大部分是开元时期所行制度。其次，注文中的“此流役三年”属于编撰者直接解释类型的注释，“这种注释所占注的分量较重，内容广泛”[18]，而且，其也并未注明史料来源出处，很可能是编撰者根据当时施行年数所做的解释。最后，《唐律疏议》中有“加役流者，旧是死刑，武德中改为断趾……贞观六年奉制改为加役流……称加役流者，役三年”[13]22和“三流远近虽别，俱役一年为例。加役流者，本法既重，与常流别，故流三千里，居作三年”[13]23的记载，两者记载比照，《唐六典》内容在一定程度上是对《唐律疏议》记载的简单概括。所以，笔者认为，《唐六典》所记初始年数不可信。

杜佑《通典》主要记述了从传说时代到唐玄宗天宝末年的典章制度的沿革，考证严密，具有很高的史料价值。首先，它不同于《唐六典》经过了多人主持编修，而且主持之人学问品德不一，《通典》是杜佑以一己之力花较长岁月撰成的，史实都经过了严格的考证。其次，杜佑《进〈通典〉表》里叙述了他作此书的目的，前代之书“然多纪言，罕存法制”，“臣既庸浅，宁详损益，未原其始，莫畅其召”因此，他这部书是专为历代“法制”而修，在史实考证方面要高于《唐六典》。最后，《通典》两处记载加役流初始年限的地方有详有略，两者所在卷数一前一后，分属不同条目，其史料来源应属不同，比较可信。

《资治通鉴》的记载取于《唐会要》，但今本《唐会要》的记载却是“居作二年”。“四库全书”本《唐会要》记载为“居作三年”，此本为清代汪启淑进程。首先，此本脱误颇多，后来精校之后被收入《武英殿聚珍版丛书》，成为清代第一部《唐会要》版本，广为流传[19]，原来的“居作三年”也被改为“居作二年”。其次，《唐会要》在记载史料的时间方面，错误特别多，由于它所采用的是数字计时法，故而误“二”为“一”或误“一”为“二”之类的舛误不胜枚举[14]12，因此，司马光所看到的“居作三年”很可能是错误的。最后，司马光在《〈资治通鉴〉考异》中指出此段史料《旧唐书·刑法志》和《新唐书·刑法志》的记载与《唐会要》的记载是不同的，而他选取了《唐会要》的记载。笔者认为，这与宋朝修撰了大量会要体史书有关，司马光深谙会要的编撰流程，所以他认为《唐会要》要比两唐书的记载可信。但是，他只是对此段史料的选材进行了取舍，而对其具体时间是否作过考察我们并不得知，所以，《资治通鉴》中“居作三年”的记载也未必可信。

通过以上分析，笔者认为加役流制度在最初施行的时候应为“居作二年”，贞观之后，唐代经过几次律令修改，特别是永徽修律，“由于律外立法的情况越来越多，以致无法只对法律条文进行改动，还扩大了格的使用范围”，很可能这个时期对加役流的处罚作了调整。今天我们看到《唐律疏议》所载“加役流者，役三年”和“假有元犯加役流，后又犯加役流，前后累徒虽多，役以四年为限”[13]79应该就是调整之后，犯加役流者的初始和最终年限规定。

三、加役流刑罚的广泛施行

（一）政治生活中被施以加役流刑罚之例

加役流制度在唐代政治生活中的表现，主要有以下方面:

第一，对于进入宫殿的规定。官员进入宫殿需要相关文牒，如果没有文牒而进入宫殿，并且在宫殿逗留，情节严重者门司因此要受加役流的处罚。《唐律疏议·卫禁律》规定:“将领人入宫、殿内，有所迎输、造作，门司未受文牒而听入，及人数有剩者，各以阑入论，至死者加役流”；疏议曰:“若入上阁内及御在所，应至死者，门司各加役流。”[13]154

第二，对危及庙、社和禁苑内人员人身安全的规定。这些地方均为皇家场所，都有专门人员守卫，禁止向这些地方乱放弹、投瓦石等，如有此类，并且危害到了守卫的人身安全，要受加役流的处罚。《唐律疏议·卫禁律》规定:“向庙、社、禁苑射及放弹、投瓦石杀伤人者，各以斗杀伤论，至死者加役流。”[13]168

第三，对官员贪污受贿违法的规定。首先，对诸监临、主司受财的规定。《唐律疏议·职制律》规定“不枉法者，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流。无禄者，各减一等，枉法者，二十匹绞；不枉法者，四十匹加役流”[13]220。其次，对地方里正等低级官吏的规定。《唐律疏议·户婚律》规定“诸里正及官司妄脱漏、增减以出入课、役，一口徒一年，二口加一等。赃重入己者，以枉法论，至死者加役流”[13]235。最后，对差科赋役违法的规定。《唐律疏议·户婚律》规定:“诸差科赋役违法及不均平，杖六十。若非法而擅赋敛及以法赋敛而擅加益，赃重入官者，计所擅，坐赃论；入私者，以枉法论，至死者加役流。”[13]251

第四，对于国家仓库监管不力导致失窃的规定。国家仓库均有专门官员监管，出入都需要例行检查，对于纵容赃物流出，《唐律疏议·廐库律》规定:“故纵赃满五十匹，加役流。”[13]288

第五，对于断狱违法的规定。首先，对官员收受囚犯财物方面的规定，《唐律疏议·断狱律》规定:“诸主守受囚财物，导令翻异，及与通传言语，有所增减者，以枉法论，十五疋加役流。”[13]584其次，对于监临之官不合法导致受审人死亡者，《唐律疏议·断狱律》规定:“虽是监临、主司，于法不合行罚及前人不合捶拷者，以斗杀伤论，至死者加役流。”[13]560

第六，对于犯罪孕妇的特殊保护。《唐律疏议·断狱律》规定:“妇人怀孕犯罪，应拷及决杖、笞，皆待产后一百日，然后拷、决。若未产而拷决杖、笞者，杖一百。伤重者，谓伤损之罪重于杖一百者，依前人不合捶拷法，谓依上条，监临之官，前人不合捶拷而捶拷者，以斗杀伤论，若堕胎者，合徒二年，妇人因而致死者，加役流。”[13]571

从以上记载可以看出，加役流制度在唐代政治生活中施行非常广泛，包括出入宫殿、司法中的贪污受贿和用法不当等，这些规定使得相应官僚在做出具体行为之前，必须考虑到相应的法律后果，特别是最后一条对拷决孕妇的规定，体现了唐代法律对生命的尊重。

（二）军事和经济生活中被施以加役流刑罚之例

第一，加役流制度在军事和经济方面的规定相对较少。这是由这两方面的特殊性决定的，军事事关战争胜败，有时甚至国家生死存亡，犯罪者往往立即被处死，而不仅仅是加役流这么简单。但是还是有一些事例，如对于传达军机要务违反日期的，《唐律疏议·职制律》规定:“诸驿使稽程者，一日杖八十，二日加一等，罪止徒二年。若军务要速者，加三等；有所废阙者，违一日，加役流。”[13]208其次，对于欺诈监军、主司而逃避征役者，《唐律疏议·擅兴律》规定:“主司不加穷核而承诈者，减罪二等；知情者，与同罪，至死者加役流。”[13]310

第二，在经济方面的规定。主要表现在两个方面:首先，对于偷越边关，与境外之人私相交易的行为进行的处罚，《唐律疏议·卫禁律》规定:“诸越度缘边关塞者，徒二年。共化外人私相交易若去与者，一尺徒二年半，三匹加一等，十五匹加役流。”[13]137其次，对私相交易奴婢进行的处罚，《唐律疏议·盗贼律》规定:“凡人贸易奴婢，计利五十匹，即合加役流。”[13]368

（三）社会日常生活中被施以加役流刑罚之例

第一，对工、乐、杂户的特殊惩罚。工、乐、杂户归国家太常、少府等机构管理，属于国家的官奴婢，他们犯罪不同于寻常百姓，为此，《唐律疏议·名例律》规定:“此等不同百姓，职掌唯在太常、少府等诸司……犯加役流者，役四年”，“其妇人犯流者……若加役流，亦决杖一百，即是役四年”[13]74。

第二，对70岁以上、15岁以下女子犯罪的特殊规定。《唐律疏议·名例律》规定“诸年七十以上、十五以下及废疾，犯流罪以下，收赎（犯加役流、反逆缘坐流、会赦犹流者，不用此律）”，即70岁以上、15岁以下，不论男女，犯流罪以下，都可以赎铜抵罪，但是加役流却不许赎。而对妇人却特殊规定，“其妇人流法，与男子不同，虽是老小犯加役流，亦合收赎，征铜一百斤”[13]81。

第三，对偷盗物品及盗窃时杀人的规定。主要表现在以下两点:首先，对凡人和僧尼、道士盗取佛像天尊区别对待，《唐律疏议·贼盗律》规定:“凡人或盗或毁天尊若佛像，各徒三年。道士、女冠盗、毁天尊佛像，僧、尼盗、毁佛像者，各加役流，为其盗、毁所事先圣形象，故加役流，不同俗人之法。”其次，对于盗窃以及盗窃时杀人的处罚，《唐律疏议·贼盗律》规定:“诸窃盗，不得财笞五十，一尺杖六十，一匹加一等，五匹徒一年，五匹加一等，五十匹加役流。诸因盗而过失杀伤人者，以斗杀伤论，至死者加役流。”[13]358

第四，对于犯罪者出现意外情况的规定。首先，若犯人不拘捕而招杀害，“捕杀之者，加役流”。其次，若犯人被囚而逃走，并且伤害他人者，加役流。最后，若囚犯亲故因为囚犯原因而伤人者，也会给予处罚，《唐律疏议·断狱律》规定:“诸死罪囚辞穷竟，而囚之亲故为囚所遣，雇、倩人杀之及杀之者，各依本杀罪减二等。囚若不遣雇、倩及辞未穷竟而杀，各以斗杀论，至死者加役流。”[13]547

第五，其他方面的规定。首先，对于夜里无故进入别人家，《唐律疏议·贼盗律》规定:“诸夜无故入人家者，笞四十；主人登时杀者，勿论。若知非侵犯而杀伤者，减斗杀伤者二等。其已就拘执而杀伤者，各以斗杀伤论，至死者加役流。”[13]346其次，对于偷发别人冢者，根据尊贵卑贱不同而有不同的惩罚措施，《唐律疏议·贼盗律》规定:“有发冢者，加役流。在于凡人便减杀罪一等，若发卑幼之冢，须减本杀一等而科之。”[13]354最后，对于诈乘驿马和危害私人安全的规定，《唐律疏议·诈伪律》规定:“诸诈乘驿马，加役流”[13]470，“向城官私宅射条、防弹及投瓦石者，使人至死者加役流”[13]481。

四、《唐律疏议》所反映的唐代加役流制度的特点

首先，加役流制度规定的广泛性。它不仅仅只是对唐代政治、经济、社会生活的简单规定，而且，对不同的情况和不同的人群都进行了区别，比如对官员贪污违法的规定，贪污枉法和贪污不枉法就区别对待，体现了法律的阶梯性，这就使在具体案例中更能彰显法律公平的一面，而且对于贪污多少犯加役流规定得特别详细，这也使在具体操作时有法可依，从而避免因人情而徇私的现象。

其次，加役流制度的阶级性还是很明显。事实上，对弱者的尊重和保护只体现在法律上，妇人犯加役流可以用铜赎的规定等于一纸空文，一百斤铜对于寻常百姓绝对不是个小数目，一般人根本负担不起。而且，对于工、乐及杂户的加重处罚反映了法律的严重不平等性，暴露了唐代法律的本质还是维护统治阶级利益的工具。

最后，加役流制度也体现了唐代法律的进步性。加役流的实行是把原有部分死刑犯罪纳入加役流范围，并且被以后历朝代所沿用，这样挽救了部分犯死刑之人的生命，体现了法律对生命的尊重。而且，加役流制度中有明确的对犯罪孕妇和老人的保护条文，在法律上有利于保护这些人的生命权利，是法制进步的集中体现。

[1]沈家本.历代刑法考[M].北京:商务印书馆，2011.

[2]史凤仪，张纯滨.中国古代法律常识[M].呼和浩特:内蒙古人民出版社，1982.

[3]张晋藩.中国古代法律制度[M].北京:中国广播电视出版社，1992.

[4]张晋藩.中国法制史[M].3版.北京:中国政法大学出版社，2007.

[5]王云红.流放的历史[M].北京:中国文史出版社，2006.

[6]王立民.唐律新探[M].4版.北京:北京大学出版社，2010.

[7]张茵茵.唐代流刑制度研究[D].石家庄:河北师范大学，2008.

[8]李芳.唐代流刑考析[D].长春:吉林大学，2008.

[9]刘昫.旧唐书[M].北京:中华书局，1975.

[10]欧阳修，宋祁.新唐书[M].北京:中华书局，1975.

[11]李林甫，等.唐六典[M].北京:中华书局，1992.

[12]司马光.资治通鉴[M].北京:中华书局，1976.

[13]长孙无忌，等.唐律疏议[M].北京:中华书局，1983.

[14]王溥.唐会要[M].上海:上海古籍出版社，2006.

[15]钱大群.唐律与唐代法制考辨[M].北京:社会科学文献出版社，2003.

[16]杜佑.通典[M].北京:中华书局，1992.

[17]王溥.唐会要[M].上海:上海古籍出版社，2006:826.

[18]徐适端.略论“唐六典”的注[J].河南理工大学学报:社会科学版，2012（4）:470－477.

[19]周殿杰.关于《唐会要》的流传和版本[J].史林，1989（3）:15－19.