推进实施中的新资本协议

吴少凡

《巴塞尔协议Ⅲ作为全球银行监管的最新框架，目前正处于过渡期实施阶段。截至2014年4月，基于风险的资本监管要求已在大部分国家（地区）生效，而全球和本地系统重要性银行要求、流动性覆盖比率和杠杆比率相关规则并未全面实施，众多发达经济体在这些方面推进缓慢。我国的新资本协议监管实施进度较快，除了风险资本要求和流动性覆盖比率规则已实施完成外，全球和本地系统重要性银行要求和杠杆比率规则正在实施过程中。

由美国次贷危机引起的全球金融大危机，引发了国际金融监管大改革，催生了《巴塞尔协议Ⅲ》。《巴塞尔协议Ⅲ》做出的主要修改内容包括提高资本充足率、建立逆周期监管框架、引入杠杆比率监管指标和引入流动性监管指标。

各成员国的监管规则与《巴塞尔协议Ⅲ》的一致性是衡量新资本协议实施成果的重要指标。2012年，巴塞尔委员会启动了监管一致性评估项目（RCAP），以监督各地区新资本协议规则的引入进度，评估其一致性并分析监管成果。在这个项目中，巴塞尔委员会定期监督各成员国（地区）风险资本要求，全球和本地系统性重要银行的相关要求，流动性覆盖比率和杠杆比率的采纳状态。

巴塞尔委员会组织评估和检查小组分期评估各成员国（地区）监管的一致性。根据RCAP的安排，日本、新加坡、瑞士、中国、巴西和澳大利亚已经完成评估，并分别在2013年3月到2014年3月间发布评估报告。加拿大、欧盟、美国和中国香港的评估正在进行中，预计将在2015年4月前发布评估报告。印度、俄罗斯、阿根廷和韩国的评估正在计划中，预计将于2016年10月前完成评估并发布相关评估报告。

在新资本协议监管框架全球推进工作中，仅日本和俄罗斯未发布资本缓冲的规则，其他国家（地区）均已发布有关风险资本的监管规则并生效实施。

从全球和本地系统重要性银行要求看，仅有俄罗斯和瑞士的相关规则全部生效。而澳大利亚虽完成最终规则的制订，但生效日期从2016年开始。中国银监会虽于2014年1月发布《商业银行全球系统重要性评估指标披露指引》，关于本地系统性重要银行的相关规则还未公布。作为世界金融中心的美国，有多家在全球举足轻重的商业银行，但尚未就全球系统性重要银行框架形成具体监管规则。

从流动性覆盖比率相关规则看，仅有中国和阿根廷的规则全部生效，中国的生效时间略早于阿根廷。欧盟的相关规则已获批准，将从2015年开始生效。美国和加拿大尚处于公布规则草案阶段，还未形成最终规则。同时也有相当数量的国家（地区）处于未公布草案阶段，进展较为缓慢，包括日本、韩国、新加坡和中国香港等。

从杠杆比率相关规则看，并未有国家的规则全部生效，其中美国、中国、欧盟和新加坡是为数不多的正在实施的国家。由于《巴塞尔协议Ⅲ》关于杠杆比率的规则在2014年初更新修订，因此部分国家将根据修订内容同步更新本地相关监管规则，这一工作预计会在2014年内完成。

我国在推进《巴塞尔协议Ⅲ》的工作上积极性很高，速度较快，进度领先。这与我国长期致力于深化金融改革的决心和行动不无关系。我国金融监管层希望借助于先进的国际性银行监管框架来更有效地管控银行相关风险，以新资本协议实施为契机全面建立和完善银行经营管理体制，提高我国银行业的国际竞争力。

从近期已公布的成员国评估报告看，瑞士和巴西的监管框架中有三部分基本合规，并未达到完全合规的水平。新加坡、中国和澳大利亚各有两部分基本合规。未达标之处主要表现在信用风险加权资产的计量方法上，标准法和内部评级法中部分规则与《巴塞尔协议Ⅲ》相关规则存在偏离，如新加坡的标准法下结构性存款作为合格金融抵押品的确认规则，内部评级法下风险暴露分类标准及过渡期安排等。在第三支柱下的披露要求上，瑞士和中国的披露规则与《巴塞尔协议Ⅲ》有所偏离。

从我国具体情况看，信用风险的标准法下，风险权重和合格抵押品的相关规则有所简化，导致一定程度的偏离。具体表现在本地主权、银行和公共部门实体的风险权重设为固定值，而非《巴塞尔协议Ⅲ》要求的风险权重与外部信用评估相关。部分存在原始期限3个月以上的贷款没有对贷款未担保部分赋予更高的风险权重（150%）的情况。在合格信用风险缓释工具的种类上，多边开发银行、国际清算银行和国际货币基金组织发行的债券无最低评级要求，而《巴塞尔协议Ⅲ》要求上述债券评级至少为BBB-；境外商业银行和公共部门实体发行的债券要求评级为A-以上，而《巴塞尔协议Ⅲ》仅要求评级至少为BBB-。endprint