中文版护理理论课程教学评价工具的研制1）

胡 韵，李从红，徐 云，朱卓非

护理教学评价是最大限度地实现护理教学目标，提高护理教学质量的一个重要环节，是提升教师教学积极性、推动教学改革、完善教育管理制度的重要举措。其中，科学、有效的教学评价工具是整个护理教学评价体系构建的重要内容。文献检索发现，目前研发的教学评价工具中针对某一教学领域的较多，如吴雅雯等［1］研制的护理学情感教学评价工具；或者仅对学生某项能力的测评，如刘于皛等［2］研制的护士人文关怀品质测评量表。也有报道教学评价中使用的工具为自行设计问卷，其信效度有待商榷，从而限制了工具的推广［3］。总之，具有普适意义的教学评价工具尚未见相关报道。本研究旨在引进一份国外成熟的护理理论课教学评价工具，通过对其的文化调试和相关统计学处理，为国内护理理论教学提供一可借鉴的科学评价工具。

1 方法

1.1 原量表简介 护理理论课程教学评价工具是由日本资深护理教育学者舟島なをみ开发研制。该量表是通过质性研究的方法对教学过程的质量和护理专业学生对教学质量的评价基准进行探索。根据质性研究结果拟订条目。量表的特点：①适用于所有基础护理理论课程的教学评价；②从学生的视角对教学质量予以反馈。该量表由38个条目、7个维度组成，分别是：教学过程中教学内容、意义和价值的表达（条目1～8）；与学生的对应（条目9～14）；教材的运用和准备程度（条目15～21）；具体和抽象的联系及教员意见的表达（条目22～26）；内容的独特性（条目27～30）；内容难易度和时间控制（条目31～35）；教员的说话艺术（条目36～38）［4］。

1.2 量表的修订 ①量表翻译：由精通日文的2名专家将日文版的原始量表翻译成中文。②文化调试：由两位护理教学评价的专家和资深教师对量表进行语句的调整。③量表回译：由另两位精通中文的母语为日语的专家将量表再回译回日文，和原作者确认。根据原作者的反馈予以再次调整，从而形成中文版初始量表。

1.3 对象与调查 在某高校全日制护理本科大学三年级学生的护理教育学课程中，在3位主讲老师进行理论授课后，用翻译后的中文版工具进行问卷调查。课后当场发放，当场回收。共发放问卷119份，回收102份，有效问卷83份，回收率85.7%，完成率69.7%。

1.4 统计学分析 对全部资料进行审阅，将有效问卷资料输入SPSS统计学软件17.0予以统计分析。运用Cronbach’sα系数进行内部一致性的信度检验。通过因子分析进行量表的结构效度的检验。此外，翻译人员和教学评价领域的专家精心选择并和原作者确认，以保证工具的内容效度。

2 结果

2.1 结构效度 ①本研究首先通过取样适当性检验（Kaiser－Meyer－Olkin，KMO）、Bartlett球形检验及对题项与样本量比例的判定来判断数据是否适合因子分析。经检验本研究83例样本数据，KMO值为0.9，Bartlett球形检验χ2值为2 659.2（P＜0.01），样本量符合要求，适合进行因子分析。②采用主成分分析法计算变量的相关矩阵，通过最大变异法Varimax旋转，萃取特征值＞1的因子，对38个题项进行因子分析。分析后共抽出7个公因子，因子载荷为0.434～0.836，累计方差贡献率达71.9%。③维度命名和分析：结合专业知识对条目进行分析调整。将条目21“能够综合使用多种教材”调整归入“教材的运用和准备程度”这一维度。最终形成7个维度：因子1为内容质量与独特性（条目4，6，9，27～30）；因子2为抽象与具体内容的联系、教师自我意见的表达和对学生的尊重（条目5，11，12，22～26）；因子3为教材的运用和准备情况（条目15～21）；因子4为内容的难易度、时间控制和教师的说话艺术（条目31～36，38）；因子5为目的和意义的明确性（条目1～3）；因子6为与学生的对应（条目10，13，14，37）；因子7为教学价值（条目7，8）7个维度。详见表1。

表1 38个条目的探索性因子分析结果（因子载荷）

2.2 信度检验 经内部一致性检验，总量表Cronbach’sα系数为0.968，7个维度Cronbach’sα系数为0.678～0.921，提示所构建的护理理论课程教学评价量表具有较好的信度。见表2。

表2 量表的信度检验及得分情况

2.3 量表得分情况 本量表共38题，采用Likert 5级评分法，最低1分，最高5分，因此，得分值应在38分～190分之间。总得分为161.771分，高于日文版原作者对基础护理学（140.1分）和成人护理学（149.6分）的调查。其中“目的和意义明确性”维度得分最高。38个条目中，分值排名最低的维度分别是 “这位老师授课的独到之处无法替代（3.78分）”“对学生提问的量适中，不多不少（3.93分）”“教师会引入学生的发言内容展开授课（3.98分）”。

3 讨论

3.1 量表的心理学特征 从中文版量表的初步应用结果来看，修订工作还是比较成功的。本量表的Cronbach’sα系数为0.968，与日文版 Cronbach’sα系数0.95较为接近［4］。其中，与学生的应对和教学价值两个维度的Cronbach’sα系数较低，其平均得分情况也略差。尤其是教学价值维度的Cronbach’sα系数最低，仅为0.678。由于α系数与量表的题目数量关系密切。如果题目减少，系数也会随之降低［5］。鉴于该维度仅有3个条目，因此，0.678的结果尚能接受。

经因子分析发现：38个条目的特征根大于1，因子载荷在0.434～0.836之间，均大于0.4。故未将条目予以删减。条目21“能够综合使用多种教材”和条目7“授课内容对今后有用”第目8“教师能把护理和护士很重要的价值观传递给学生”组成1个公因子。但结合专业知识分析，研究人员认为条目21和条目15“资料、PPT等教材的量适当”、条目16“展示资料、课件等教材的时间适当”等6个条目均为针对教材方面，因此，维持原量表的结构，由条目15～21组成教材运用和准备情况分量表。

3.2 量表得分分析 描述性统计发现，得分总体情况良好。所有维度的均值都大于4.0分，说明该校护理教育学3位主讲教师的授课总体水平良好。得分最低的两个维度是“教学价值”和“内容的质量和独特性”，提示教师教学内容的丰富性、先进性、对学生的提问互动和感情交流方面还有待改进，从而最大限度实现教学价值。而条目“30.这位老师授课的独到之处无法替代（3.78分）”得分最低，说明教师的授课魅力、授课艺术上还有长足进步的空间。这也给教师提出了更高的要求和挑战。

3.3 局限性 鉴于本研究是对护理理论教学测评工具的初次探讨，尚存在许多局限性。研究对象仅选择护理教育学一门课程可能导致结果偏移。今后可扩大样本量，在多门课程、多个年级的学生中予以测评，以进一步检验该工具的信效度。

4 小结

本研究开发的中文版护理理论课程教学评价工具的信效度是可接受的，可以作为测评工具进行护理理论课程教学质量的科学测评，对教学质量的提高和院校教学质量保障体系的构建具有重要的意义。

［1］吴雅文，姜安丽，李树贞.护理学情感教学评价工具的研究［J］.中国高等医学教育，2000（1）：58－60.

［2］刘于皛，姜安丽.护士人文关怀品质测评量表的研制［J］.解放军护理杂志，2012，29（8B）：19－25.

［3］周敏，叶俏，洪燕.临床护理教学质量评价体系建立与应用［J］.护理学报，2009，16（9B）：22－24.

［4］舟島なをみ.看護実践·教育のための測定用具ファイル［M］.东京：医学書院，2007：75－84.

［5］杜强，贾丽艳.SPSS统计分析，从入门到精通［M］.北京：人民邮电出版社，2011：331－335.