《大清律例》“教唆词讼”条的演变

郭启和

摘 要：《大清律例》的“教唆词讼”条，将为人作词状，教唆兴讼行为作为主要的规制内容。这其中涉及到讼师、地方衙门、官代书的诸多社会角色的利益。然而，教唆词讼如律，并不是清代首创，“教唆词讼”唐律到清律经历了不断完善和发展的过程。以下，主要对“教唆词讼”条的发展演变进行归纳总结，理清该律条发展的轨迹。

关键词：教唆词讼；唐律疏议；诉讼；大清律例

1 《唐律疏议》中的“教唆词讼

《大清律例》中的“教唆词讼”，因袭于明律。而明律又是在唐律的基础上加以审定修改而来。唐律中的“为人作辞碟加状”、“教令人告事虚”是明代“教唆词讼”的主要来源。

《唐律·斗讼·为人作辞碟加状》：

诸为人作辞牒，加增其状，不如所告者，笞五十；若加增罪重，减诬告一等。”“即受雇诬告人罪者，与自诬告同，赃重者，坐赃论，加二等，雇者从教令法。若告得实，坐赃论；雇者不坐。

《唐律·斗讼·教令人告事虚》：

诸教令人告，事虚应反坐，得实应赏，皆以告者为首，教令为从。”“即教令人告缌麻以上亲，及部曲、奴婢告主者，各减告者罪一等；被教者，论如律。若教人告子孙者，各减所告罪一等。虽诬亦同。1

按照唐律的规定，为他人书写诉状，如果夸大客观事实，与本人所告的情况不一致的，笞五十。如果情节严重，则视诬告对作词状的人减一等论处。这样将为人作辞状的人纳入规制范围，以防止他们在书状中其肆意夸大事实。如果作状人是被他人钱财雇佣，诬告别人，与自己诬告他人的出发相同。如得赃重，则以所得的赃物论罪，加二等处罚。雇主本人则用较令法拟罪。即使为他人词状，并不存在夸大其词而是实告，受雇者也构成犯罪，以坐赃论处，而雇主本人反而无罪，不负连带之责。由此可以看出，唐律中为他人作辞碟只要是得人钱财代人控告，不管是实还是虚，都是犯罪，只是情结有别而以。

第二种情形，如果是教唆他人向官府虚假控告，教唆者和被教唆者都应该以诬告论处，实行反坐。如果教唆的内容属实，则应该赏赐，不过不管案情虚实，都是以告者为首犯，教唆者为从犯。如果是教唆别人告缌麻2往上的亲属，以及部曲、奴婢控告主人的，不管是不是诬告，教唆者都构成犯罪，可以减教唆者罪一等，被教唆者则按照法律定罪。若是教唆他人控告子孙，那么不管是否诬告，教令者和被教令者都可以减轻一等定罪。

2 明律的“教唆词讼”

明律因袭唐律，重其重者，轻其轻者。有关礼教风化方面的犯罪，明律比唐律的处罚要轻；有关钱粮以及官吏贪污等行为，明律比唐律的处罚要严酷得多。

《大明律》中的“教唆词讼”规定在刑律诉讼门下。具体条文如下：

凡教唆词讼，及为人做词状增减情罪诬告人者，与犯人同罪。（至死者，减一等。）若受雇诬告人者，与自诬告同。（至死者，不减等。）受财者，计赃以枉法从重论。其见人愚而不能申冤，教令得实，及为人写书词状而罪无增减者，勿论。（奸夫教令奸妇诬告其子不孝，依谋杀人造意律。按，律不言雇人诬告者之罪，盖诬告之罪既坐受雇之人，则雇人无重罪之理，依有事以财行求科断）3

《大明律》将唐律中的“为人作辞碟加状”和“教令人告事虚”两条合并统称为“教唆词讼”。唐代替他人作辞牒加增其罪，教唆人作虚假呈控，不管是否诬告，教唆者都可以减轻一等处罚。但是依照明律，则皆都与犯人同罪。犯罪主体在法律上具有了同等性。可以看出，明代对教唆词讼的处罚明显的重于唐代。在雇人控告的处罚上，明律则基本沿袭了唐律的精神。对受雇之人进行重罚，但相比较唐律，对雇主的处罚较轻，唐律依照教令法减一等处罚，而明律仅依有事以财行求科断。原因正如律注所言：“盖诬告之罪既坐受雇之人，则雇人无重罪之理”。

3 清律中的“教唆词讼”

清代入关沿用明代《大明律》，顺治四年颁行《大清律集解附例》，雍正三年颁行《大清律集解》，乾隆五年颁行《大清律例》，沿用至清末修律，期间律文少有修改。

顺治四年的《大清律集解附例》“教唆词讼”条完全承袭明代，乾隆五年修律，删掉原“教唆词讼”条中的按语。遂成《大清律例》中的“教唆词讼”。

凡教唆词讼，及为人作词状，增减情罪诬告人者，与犯人同罪，（至死者，减一等。）若受雇诬告人者，与自诬告同，（至死者，不减等）。受财者，计赃，以枉法重论。其见人愚而不能伸冤，教令得实，及为人书写 词状而罪无增减者，勿论，（奸夫教令奸妇诬告其子不孝，依谋杀人造意律）。4

《大清律例通考校注》：此条唐律原系为“为人作辞碟加状”、“教令人告事虚”两条。明并为“教唆词讼”一条。我朝因之。其小注系顺治初年律内集入。查条末注内“依谋杀人造意律”下，原注有“按，律不言雇人诬告者之罪，盖诬告之罪既坐受雇之人，则雇人无重罪之理，依有事以财行求科断”等语。乾隆五年馆修，以雇人诬告者，现奉乾隆元年定例，与受雇人同罪，律注称“雇人无重罪”之处，故删。合并声明。5

在本条中，清律演戏明律，雇主和受雇人的地位完全等同。没有减等一说，受雇人几十如实代人书写词状，也只是无罪而已。法律将代他人书写词状的行为先入为主的设定成为犯罪，只有如实书写，罪无增减才能成为脱罪的条件。

清代法制，重例不重律。因而，《大清律例》中例的重要性高于律条本身。自从商鞅该法为律，律典成为“立国之长经”，所以律文是不能轻易更改的。但“天下之事无穷”，因此，为了适合社会发展实际的要求，例会做不停的修改。在《大清律例》“教唆词讼”条之下，例规定了如下几种情形：

（一）代人捏写本状，教唆或扛帮赴京，及赴督扰并按察司官处，各奏告强盗、人命重罪不实，并全诬十人以上者，俱问发边卫充军。

（二）凡将本状用财雇寄与人赴京奏诉者，并受雇、受寄之人，属军卫者，发边卫充军；属有司者，发边外为民；赃重者，从重论。其在京匠役人等。并各处因事至京人员，将原籍词讼因便奏告者，各问罪，原词立案 不行。

（三）凡民人投充旗下，及卖身后，或代伊亲属具控，或将民籍旧事具控者，概不准理。

（四）内外刑名街门，务择里民之中诚实识字者，考取代书。凡有呈状，皆令其照本人情词，据实誊写，呈后登记代书姓名，该街门验收，方许收受.如无代书姓名，即严行查究，其有教唆增減者，照律治罪。

（五）讼师教唆词讼、为害扰民，该地方官不能查拿禁缉者，如止系失于觉察，照例严处。若明知不报，经上司访拿，将该地方官照奸棍不行查拿例，交部议处。

（六）凡雇人诬告者，除受雇之人仍照律治罪外；其雇人诬告之人，照设计教诱人犯法律，与犯法人同罪。

“教唆词讼”，从唐律到清律的演变，条文逐渐合并精炼，立法水平不断提高。本条中规定的行为也逐渐具体，涉及到可能出现教唆词讼的不同情形，法网日趋严密，以求无漏网之鱼。在法条修正同时，也反映了国家对民间诉讼态度的变化，由在面对日益增长的民间纠纷，在“堵”和“疏”之间，国家选择了“堵”。由于息讼思想的作用，国家将挑起诉讼威胁社会秩序稳定的行为打击力度不断提升，以至于逐渐高出诬告者本身罪行。一个法条的历史演变，也正说明一个国家法治文化演变的轨迹。

参考文献

[1]大清律例[Z].天津：古籍出版社，1993

[2] [唐]长孙无忌等撰，刘俊文点校：《唐律疏议》，中华书局，1983

[3] 马建石、杨育棠《大清律例通考校注》，中国政法大学出版社，1992

[4] 《大明律集解》，江苏广陵古籍刻印社，1986