给“醉驾入刑”编制更细的笼子是法治进步

杨涛

近日，最高法、最高检、公安部联合发布了《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》。按照意见，在住宅小区、停车场等地醉酒驾驶机动车构成危险驾驶罪。意见还认定了醉驾从重处理的八种情形，醉酒驾车血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的将从重处理。（《新京报》12月27日）

2011年《刑法修正案（八）》中增加了一项新罪名---“危险驾驶罪”，正式确立了“醉驾入刑”。应该说，两年多的司法实践，通过加大对醉驾的执法力度，以及法院判处了一批醉驾案，对潜在的醉驾者起到了巨大的震慑作用。醉驾入刑两年来,全国查处酒后驾驶共计87.1万起,同比下降39.3%;，这有力地维护了道路交通安全，对保障民众的生命财产安全起到了积极作用。

但是，由于“危险驾驶罪”是新的罪名，刑法上不过寥寥几句话而已，司法中并无多少经验可言，现实中的情形是千差万别，司法者、执法者间理解又不尽一致， 因此，在司法中仍然存在诸多困惑与争议。例如对于醉驾者，公安、检察机关倾向于严厉打击，而法院似乎更愿意从轻处罚。例如法院某高层官员曾称“各地法院具体追究刑事责任，应当慎重稳妥，不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接”。而司法实践中，法院判处醉驾者免刑、缓刑也不在少数。

再如，在实践中，逃避警方查处醉驾的“招数”层出不穷。例如在警方查处醉驾冲岗、临时饮酒、拒不下车，在呼气酒精含量检验后逃避血液酒精含量检验，或者在呼气酒精含量检验后又饮酒等等。为此，公安部专门下发了《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》，规定，司机试图通过当场喝酒等方式蒙混过关的，只要其达到醉酒驾驶机动车标准，也应当立案侦查。

此次三部门的司法解释出台，可谓是为“”醉驾编制更细的笼子，通过明确列举一些行为，定分止争，既防范醉驾者逃避打击又避免司法者之间扯皮。其一，明确规定“犯罪嫌疑人为逃避法律追究，在呼气酒精含量检验或者抽取血样前又饮酒的，以其饮酒后的血液酒精含量检验结果作为认定其是否醉酒的依据”，那些耍“临时饮酒”等“花招”的人，可就没有那么容易钻法律空子了。其二，明确规定“机关、企事业单位、厂矿、校园、住宅小区等单位管辖范围内的路段、停车场，若相关单位允许社会机动车通行”“在这些地方醉酒驾驶机动车的，构成危险驾驶罪”，这让公民生命财产安全更有保障，也避免了各部门扯皮。其三，明确规定了醉酒驾驶八种从重处罚的情形，例如在高速公路、城市快速路上驾驶的；驾驶载有乘客的营运机动车的等。避免了各地法院随意处罚，特别是随意从轻处罚。

当然，三部门的司法解释不仅给醉驾者编制了笼子，对于执法者、司法者也编制了笼子。比如，“危险驾驶罪”是轻罪，最高就是处刑拘役六个月，而根据刑事诉讼法的有关规定，对可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止社会危险性的，才能予以逮捕。所以，三部门的司法解释规定，不能随意对醉驾者采取逮捕的强制措施，“只有犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审、监视居住规定，情节严重的，才可依法予以逮捕。”这些笼子的编制，都是法治进步的体现。