微通道与标准通道经皮肾镜治疗合并肾内感染的肾结石的效果观察

吴洋 尚晴 马先俊 谌珩

[摘要] 目的 探讨微通道与标准通道经皮肾镜治疗合并肾内感染的肾结石的临床效果。 方法 将本院2010年6月～2013年8月收治的90例合并感染的肾结石患者分为对照组和观察组，每组各45例，对照组患者采用标准通道经皮肾镜治疗，观察组患者采用微通道经皮肾镜治疗，比较两组患者的疗效。 结果 对照组患者的术中出血量、手术时间与观察组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。对照组患者一期碎石率高于观察组，差异有统计学意义（P<0.05），两组结石残留率差异无统计学意义（P>0.05）。对照组患者的感染率明显低于观察组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 对于合并肾内感染的直径>2cm的肾结石，标准通道的疗效优于微通道。

[关键词] 微通道；标准通道；经皮肾镜；肾结石

[中图分类号] R691 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2014）05-181-03

肾结石的形成主要是因为饮食中可形成结石的有关成分摄入过多引起[1]，有无感染对肾结石的治疗和防治具有重要的意义，肾结石患者如果出现感染，如不及时治疗可能影响预后。近年来随着科技的发展，经皮肾镜取石术已经被广泛的应用到肾结石的临床治疗中，与传统的开放手术相比，其具有微创的特点[2]，本研究回顾性分析2010年6月～2013年8月本院收治的90例合并感染的肾结石患者的临床资料，以探讨微通道与标准通道经皮肾镜治疗合并肾内感染的肾结石的临床效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

所选研究对象为本院2010年6月～2013年8月收治的90例合并感染的肾结石患者，年龄38～75岁，平均年龄（59.2±3.8）岁，其中男59例，女31例，右侧肾结石36例，左侧肾结石43例，双侧肾结石11例，结石直径2.3～5.2cm，平均（2.86±0.59）cm。根据治疗方法将90例患者分为对照组和观察组，每组各45例，两组患者的年龄、性别、病情等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有临床可比性。

1.2 方法

对照组患者采用标准通道经皮肾镜治疗，所有患者给予腰硬联合麻醉，取截石位，将11F肾镜或者8F输尿管镜经尿道置入膀胱，插入输尿管导管，患者腹部垫一小枕改为俯卧位，将生理盐水经输尿管导管注入，于肩胛线下角和10～12肋下腋后线范围内，在B超定位下根据结石的具体情况选择穿刺点，将斑马导丝置入，筋膜扩张器扩张到24F，建立经皮肾镜取石术通道，置入肾镜，在肾镜直视下进行碎石，B超下观察结石的残留情况，若术中患者手术时间过长、出血量过多或者患者无法耐受者型二期碎石，取石后常规留置肾造瘘管以及双J管，若患者无特殊情况治疗1个月后拔除双J管。

观察组患者采用微通道经皮肾镜治疗，所有患者给予腰硬联合麻醉，取截石位，将11F肾镜或者8F输尿管镜经尿道置入膀胱，插入输尿管导管，患者腹部垫一小枕改为俯卧位，B超定位下行肾穿刺，筋膜扩张器扩张到16F，其他方法与对照组相同。

两组均术中和术后密切观察患者的各项生命体征的变化情况，对于不能耐受的患者应迅速停止手术治疗，采集静脉血进行血培养，观察患者是否出现发热以及其他并发症。

1.3 观察指标

观察并比较两组患者的术中出血量、手术时间、结石清除率以及并发症。

1.4 统计学处理

采用SPSS18.0软件对所得数据进行统计学处理，计量资料以（）差表示，采用t检验，计数资料采用百分率表示，采用x2检验，P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术中出血量、手术时间的比较

对照组患者的术中出血量、手术时间观察组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。具体结果见表1。

2.3 并发症

对照组患者术中血培养阳性5例（11.1%），术后发生高热3例（6.7%）；观察组术中血培养阳性11例（24.4%），术后发生高热6例（13.3%）；对照组患者的感染率（17.8%）明显低于观察组（37.8%），差异有统计学意义（x2=10.25，P<0.05）。

3 讨论

感染结石是指反复或者持续尿路感染引起的结石，结石愈大，阳性率愈高，合并肾内感染的肾结石是临床常见的且难以处理的重要疾病之一[3-4]，需要及时治疗，早发现、早诊断、早治疗对患者的预后有重要意义[5]。部分患者临床症状特异性，临床容易漏诊、误诊，术前应常规行细菌培养，以提高临床的治疗效果[6]。

合并肾内感染的肾结石的治疗方法以手术为主，传统的标准通道经皮肾镜取石术建立扩张通道较大，通常为20～24F[7-8]，容易损伤周围血管，有研究显示[9]，标准通道经皮肾镜取石术的手术时间较短，一期碎石率较高，感染率低。2001年微通道经皮肾镜取石术被首次应用到临床中，其扩张通道较小，为14～18F，对肾脏周围损伤较小，扩大了手术的适应证，被广大患者和医务人员广泛接受。有大量学者对两种方法进行了对比研究，多数学者认为标准通道术中出血量和手术时间与微通道差异不大，对于直径>2cm的结石，标准通道有其明显的优势。本研究结果显示，对照组患者一期碎石高于观察组，差异有统计学意义（P<0.05），两组结石残留率差异无统计学意义（P>0.05）；对照组患者的感染率明显低于观察组，差异有统计学意义（P<0.05），国外有研究报道显示，标准通道经皮肾镜治疗直径>2cm结石的治疗效果优于微通道经皮肾镜取石术[10]。因微通道较小，故对>2cm的结石易发生堵塞，碎石效果不佳。对于合并感染的结石搜书，术后发热是影响患者预后的重要因素，标准通道因其宽敞的出水通道、手术时间的缩短，减少了细菌入侵的机会。邓程恩等[2]研究结果显示，微创经皮肾镜碎石术的平均手术时间和出血量分别为

（76.26±13.44）min和（63.31±8.09）mL，显著低于标准通道经皮肾镜组，对于>2cm结石标准通道的疗效优于微通道，说明标准通道与微通道经皮肾镜取石疗效显著。蒋雷鸣等[3]的研究结果显示，微通道经皮肾镜取石手术时间较PCNL组延长，对于>2cm结石标准通道的疗效显著。

综上所述，标准通道与微通道的手术时间、术中出血量相当，对于合并肾内感染的直径>2cm的肾结石，标准通道的疗效优于微通道。

[参考文献]

[1] 曾国华，李逊.经皮肾镜取石术[M].北京：人民卫生出版社，2011：2-3.

[2] 邓程恩，陈勇，潘文博，等.标准通道与微通道经皮肾镜取石术治疗肾结石的疗效对比[J].海南医学院学报，2012，18（3）：373-374.

[3] 蒋雷鸣，孙文国，袁振.标准通道与微通道经皮肾镜碎石取石术治疗肾结石的疗效分析[J].中华腔镜泌尿外科杂志（电子版），2012，6（5）：9-12.

[4] 王少刚，席起林，叶章群，等.经皮肾镜与微创经皮肾取石术治疗肾结石的效果比较[J].中华泌尿外科杂志，2007，28（6）：393-396.

[5] Akman T，Binba M，Tekinarslan E，et al.Outcomes of percutaneous nephrolithotomy in patients with solitary kidneys：a single-center experience[J]. Urology，2011，78（2）：272-276.

[6] 张雪培，王刘中，魏金星，等.一期多通道标准肾镜取石术治疗复杂性肾结石[J].临床泌尿外科杂志，2011，26（2）：89-91.

[7] 文博，黄小佳，邱建忠，等.微通道和标准通道PCNL治疗复杂性肾结石的比较[J/CD].中华腔镜泌尿外科杂志电子版，2009，3（3）：8-10.

[8] Cracco CM，Scoffone CM，Scarpa RM.New developments in percutaneous techniques for simple and complex branched renal stones[J].Curt Opin Urol，2011，21（2）：154-160.

[9] 吴建华.标准通道辅助微通道经皮肾镜取石术在肾铸型结石治疗中的效果与安全性[J].中华医院感染学杂志，2012，22（1）：114-115.

[10] Shokeir AA，E1-Nahas AR，Shoma AM，et al.Percutaeous nephrolithotomy in treatment of large stones within horseshoe kindneys[J].Urology，2011，64（3）：426-429.

（收稿日期：2013-12-16）