自锁托槽与普通托槽对安氏I类重度拥挤患者牙根吸收的影响

陈伟挺，郑敏玲，周昱

（温州医科大学附属口腔医院 正畸科，浙江 温州 325027）

牙根吸收是正畸治疗中最常见的并发症之一，目前研究证实它的病因是多因素的，如托槽类型、正畸力的大小、牙齿移动类型等[1-3]，迄今，人们尚不清楚其真正的病因及发病机制，这使得正畸医生在治疗前不能对预后有准确的把握，或者因根吸收而导致不能达到预期的治疗效果。如何避免和减少正畸治疗中牙根吸收的发生已成为国内外正畸医生的研究热点。

目前观点认为，轻力矫治可以降低正畸源性牙根吸收的发生及程度。自锁托槽作为低摩擦力矫治系统相比于普通托槽摩擦力更小，更易实现轻力矫治，且移动牙齿更快因而备受正畸医生推崇[4]。所以，在正畸牙齿移动过程中，自锁托槽是否可以降低牙根吸收的发生，一直备受正畸医师的关注。

因此，本研究的目的是比较自锁托槽和普通托槽对安氏I类重度拥挤病例前牙牙根吸收的影响。

1 资料和方法

1.1 一般资料 回顾性选择2006年6月-2012年10月在温州医科大学附属口腔医院正畸科就诊完成的70例固定矫治患者，分为自锁托槽组和普通托槽组。自锁托槽组35例，其中男17例，女18例，Damon3 0.022×0.025英寸托槽；普通托槽组35例，男16例，女19例，0.022×0.025英寸3M托槽。两组患者初诊年龄约为13周岁，治疗时间分别为20个月左右，两组患者在年龄和治疗时间上差异无统计学意义（P＞0.05）。

所有纳入患者没有系统疾病，诊断为安氏I类重度拥挤患者且前牙拥挤度大于6 mm，全部采用拔除四个第一前磨牙矫治方法来解除拥挤。如果治疗前有牙根吸收、牙体牙髓治疗、牙外伤史、牙解剖异常、正畸治疗史、资料不全等患者将予以排除。

1.2 矫治方法及结果测量 采用标准直丝弓技术，初始弓丝为0.012NiTi或0.014NiTi，依次采用0.016NiTi、0.018NiTi、0.019×0.025NiTi、0.019×0.025SS排齐牙列，滑动法关闭间隙。使用横腭杆或Nance弓加强支抗，必要时采用II类牵引矫正磨牙关系和减少前牙覆盖。

治疗前后拍摄全景片，并分别测量牙根长度和牙根形态变化。

牙根长度为从釉牙骨质界到根尖，尽量与牙长轴平行。图像的失真采用Linge and Linge[5]方法，即计算治疗前后图像的比率。牙根吸收长度=R1-（R2×相关因素），其中R1=治疗前牙根长度；R2=治疗后牙根长度；相关因素=C1/C2（C1=治疗前牙冠长度；C2=治疗后牙冠长度）。

采用Malmgren[6]方法评估根尖吸收程度，分为5级：0级无可见的根吸收；1级轻度吸收根尖变圆钝模糊或有毛边；2级根尖吸收小于2 mm；3级根尖吸收从2 mm到吸收至三分之一根长；4级吸收超过三分之一根长，见图1。对照标准记录矫治前后全景片上的牙根吸收状况。

图1 牙根吸收分级

牙根长度测量2次，时间间隔1周。如果2次之间测量结果相差超过0.5 mm，需进行第3次测量，并取其中2次测量结果最相近数值的平均值作为最终测量结果。

1.3 统计学处理方法 采用SPSS17.0统计学软件。每组治疗前后牙根长度变化采用配对t检验，两组治疗前后牙根长度变化采用成组t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

自锁托槽组患者治疗后发现牙根吸收变短且差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

普通托槽组患者治疗后发生牙根吸收变短且差异同样有统计学意义（P＜0.05），见表2。

从表1和表2我们看到两种托槽都会发生牙根吸收，虽然自锁托槽组患者的牙根吸收长度较普通托槽组患者少，但是两者差异无统计学意义（P＞0.05）。

吸收程度评价显示，自锁托槽组0到1度的百分比为67.14%；普通托槽组为55.71%，见表3。

表1 自锁托槽组前牙矫治前后牙根吸收长度变化

表2 普通托槽组前牙矫治前后牙根吸收长度变化

表3 自锁托槽组和普通托槽组牙根吸收等级分布情况

3 讨论

牙根吸收是正畸医生最不愿见到的不良反应之一，其病因是多因素的，如牙根形态、个体易感性等。很多研究[7-9]表明正畸治疗促进了牙根吸收的发生，但是这些研究在实验设计、实验方法、对照组设置上都存在差异，其中最大的问题是实验纳入的样本量少[10]，这可能使最终的结果偏倚较大而让人对结果存在争议。比如，Leite等[11]认为牙根吸收发生在所有牙齿，没有证据显示托槽类型会影响牙根吸收。然而，他的研究仅仅包含19例患者，这使得结果的可靠性大大降低。

其次，很多研究[12-13]认为正畸治疗与牙根吸收存在关系，但是这些研究并没有说明具体的拥挤度。然而，正畸治疗过程中，相对轻度拥挤的前牙，排齐重度拥挤的前牙更易发生牙根吸收。所以，在本研究中，我们采取严格的纳入标准保证患者的基线水平一致，严密控制其他混杂因素，并且增加纳入样本量，同时多次测量取相近结果平均值以减少测量误差，从而最大限度减少各种实验偏倚对结果的影响，从而证明两种托槽类型是否对牙根吸收存在差异。

另外，治疗程序和方法也是影响结果的重要偏倚之一，因为不同医生治疗方法和力值的不同将会对结果产生重要影响。然而一个医生很难获得足够的患者量来评估牙根吸收，因此本研究选择我科年资高且正畸治疗理念相似的医生的病例以减少误差。

研究发现，新方法和新材料的应用可以减少牙根吸收的发生[14]。由于自锁托槽有摩擦力低的优点，这种轻力可以减少牙根吸收的发生。另外，由于X线片存在一定的放大率，本研究采用Linge方法来校正由于图片放大而引起的误差。因此本研究结果显示，自锁托槽减少了牙根吸收，平均在0.4 mm左右，而其他报道为0.53 mm[15]和0.76 mm[16]。

但是从本研究中我们发现，虽然自锁托槽相对普通托槽可以减轻牙根吸收的程度，但是组间差异并无统计学意义。这是因为虽然自锁托槽产生持续轻力，但牙根吸收是多因素作用的结果，不同患者引起牙根吸收的原因不同，使得自锁托槽并不能大大减少正畸治疗过程中的牙根吸收。这与很多研究[16-17]的发现相似，他们认为相对于普通托槽，自锁托槽并不能显著减少牙根吸收的发生。

影响本研究结果的另一个原因可能是治疗时间。因为除了力对牙根吸收有重大影响，治疗时间也是重要因素。本研究两组患者治疗时间较长，平均约22个月，由于牙根受长期矫治力的影响从而使两组患者牙根吸收的发生率大大提高，从而出现相似的结果。

不过，本研究中自锁托槽组患者牙根吸收程度轻的比例较普通托槽组较大，这可能是由于自锁托槽持续轻力作用的结果。虽然轻力不能减少牙根吸收的发生，但是自锁托槽提供的持续轻力可能可以减轻牙根吸收的程度。

综上所述，自锁托槽相对普通托槽并不能显著减少牙根吸收的发生。自锁托槽的费用要较普通托槽昂贵的多，且其他优点如减少复诊时间、提高口腔卫生、更好的治疗结果却并没有得到证实，因此托槽类型的选择仍需根据患者的综合情况进行选择。

另外，本研究结果只限于前牙，虽然前牙的牙根吸收发生率较高，但是正畸治疗包含移动全部牙齿，因此未来研究仍需探索正畸治疗对其他牙齿牙根吸收的影响。

[1]Weltman B, Vig KW, Fields HW, et al. Root resorption associated with orthodontic tooth movement: a systematic review[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2010, 137(4):462-476.

[2]Viecilli RF, Kar-Kuri MH, Varriale J, et al. Effects of initial stresses and time on orthodontic external root resorption[J]. J Dent Res, 2013, 92(4): 346-51.

[3]姜若萍, 张丁, 傅民魁. 固定正畸后牙根吸收的部分影响因素分析[J]. 中华口腔医学杂志, 2003, 38(6): 455-457.

[4]Berger J, Byloff FK. The clinical effi ciency of self-ligated brackets[J]. J Clin Orthod, 2001, 35(5): 304-308.

[5]Linge BO, Linge L. Apical root resorption in upper anterior teeth[J]. Eur J Orthod, 1983, 5(3): 173-183.

[6]Malmgren O, Goldson L, Hill C, et al. Root resorption after orthodontic treatment of traumatized teeth[J]. Am J Orthod,1982, 82(6): 487-491.

[7]Taner T, Ciger S, Sencif Y. Evaluation of apical root resorption following extraction therapy in subjects with Class I and Class II malocclusions[J]. Eur J Orthod, 1999, 21(5):491-496.

[8]李长霞, 李春雷, 朱双林, 等. 错 类型对正畸治疗中牙根吸收影响的临床研究[J]. 实用口腔医学杂志, 2003,19(4): 336-338．

[9]林燕, 孙浩, 胡荣党, 等. 导杆式矫治器治疗上颌非遗传性多个埋伏牙的作用[J]. 温州医学院学报, 2013, 43(6): 387-390.

[10]Martins DR, Tibola D, Janson G, et al. Effects of intrusion combined with anterior retraction on apical root resorption[J]. Eur J Orthod, 2012, 34(2): 170-175.

[11]Leite V, Conti AC, Navarro R, et al. Comparison of root resorption between self-ligating and conventional preadjusted brackets using cone-beam computed tomography[J]. Angle Orthod, 2012, 82(6): 1078-1082.

[12]Scott P, DiBiase AT, Sherriff M, et al. Alignment effi ciency of Damon 3 self-ligating and conventional orthodontic bracket systems: a randomized clinical trial[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2008, 134(4): 470.

[13]Pandis N, Nasika M, Polychronopoulou A, et al. External apical root resorption in patients treated with conventional and self-ligating brackets[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2008, 134(5): 646-651.

[14]Alexander SA. Levels of root resorption associated with continuous arch and sectional arch mechanics[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 1996, 110(3): 321-324.

[15]Artun J, Smale I, Behbehani F, et al. Apical root resorption six and 12 months after initiation of fixed orthodontic appliance therapy[J]. Angle Orthod, 2005, 75(6): 919-926.

[16]Leite V, Conti AC, Navarro R, et al. Comparison of root resorption between self-ligating and conventional preadjusted brackets using cone beam computed tomography[J]. Angle Orthod, 2012, 82(6): 1078-1082.

[17]刘新强, 孙晓蕾, 杨茜, 等. 自锁矫治与传统矫治对牙根吸收的影响[J]. 上海口腔医学, 2012, 21(4): 460-465.