研究生社会支持与应对方式关系研究——基于南京地区高校的数据分析

杨 彦，陶国良，沈 洁

（1.常州大学产学研合作处，江苏 常州 213164；2.常州大学教务处，江苏 常州 213164）

研究生社会支持与应对方式关系研究
——基于南京地区高校的数据分析

杨 彦1，陶国良1，沈 洁2

（1.常州大学产学研合作处，江苏 常州 213164；2.常州大学教务处，江苏 常州 213164）

通过对南京地区高校研究生社会支持状况调查及数据相关性和多元回归分析发现，个体所感受到的主观支持对应对方式的选择较客观支持影响更大更显著，尤其是在积极应对方式选择上，稳定的情感来源及支撑对研究生来说至关重要。研究认为，老师的安慰和关心等主观上的支持在积极应对方式和消极应对方式中均有显著影响，老师与学生之间的心理关系对学生发展意义非凡。高校加强研究生心理健康教育需要在主观支持网络构建上做出尝试，进一步加强老师与同学间的深度沟通。

高校研究生；社会支持；应对方式

截止到2012年，我国高校研究生在校总数为1 719 818人［1］，伴随着研究生规模的不断扩大，社会竞争日趋激烈，研究生承受的各方面压力越来越大。当个体承受的压力达到临界点，且不能妥善应对时，就会产生不同程度的心理问题。有关压力与应对的研究表明，研究个体应对压力的最有效的途径就是社会支持，在压力情境下，获得较多支持的人比获得较少支持的人身心更为健康。因此，了解研究生社会支持状况具有重要意义。

一、社会支持相关研究

（一）概念界定

学术界目前对于“社会支持”的概念尚未形成一个统一的概念，研究视角大致分成了功能取向、结构取向、主观评价取向、互动取向，研究者大多根据各自研究取向对社会支持进行界定。林南等［2］指出，“社会支持意识到的或实际的由社区、社会网络和亲密伙伴提供的工具性或表达性的资源”。

大致上，社会支持可分为两类［3］，一类为客观支持，指个体收获的客观可见的支持，包括物质上的直接援助和社会网络、团体关系的存在和参与；一类是主观支持，是个体体验到的受尊重、被支持、理解的情感体验，主要是情感上的支持。此外，肖水源等［4］提出社会支持还应包括个体对支持的利用情况。

（二）相关研究

学界对社会支持的早期研究将社会支持作为个体从他人或社会网络中获得的一般或特定的支持性资源。这种资源可以帮助个体应对工作生活中的问题与危机。后期，社会学和医学对社会支持与身心健康的关系进行了大量的研究。Gourash等［5］认为由这些支持提供者所构成的支持网络对个体的心理调适具有显著影响作用。亨德森等［6］在对个体社会纽带与神经质症状进行研究时发现，个体与社会的联系与神经质症之间存在强负相关，主要体现在与个体关系密切的群体中。大多数学者认为，良好的社会支持对于个人的健康是积极有益的，而劣性的社会关系会对身心产生损害。还有研究表明社会支持在生活重大事件发生时会产生重大作用，如失业等。［7］

尽管研究者对于社会支持与身心健康的关系深信不疑，但在社会支持的作用机制上尚存争议，主要分为主效果模型及缓冲器模型［8］：主效果模型认为，社会支持对于身心健康具有广泛的积极影响，能够提升个体的身心健康水平，只要个体获得的社会支持有所增加，其身心健康状况必然提高，并不一定必须在压力的情况下发挥作用。缓冲效果模型认为社会支持仅在压力条件下与个体的身心健康发生联系，对于压力事件对个体身心状况所产生的消极影响起到缓冲的作用。社会支持发挥缓冲器的作用往往是通过个体内部的认知系统发挥作用。

二、对象与方法

（一）研究对象

本调查的研究对象为硕士研究生，调查随机抽取南京地区四所高校在读硕士研究生，根据分层抽样原则共发放问卷615份，其中有效问卷585份，有效率95.1%。

（二）研究方法

1.《简易应对方式问卷》共20个题目，包括积极应对方式及消极应对方式两个维度。该量表的重测相关系数、分量表α系数达到心理测量的要求［9］。

2.《社会支持评定量表》共有10个条目，包括客观支持、主观支持及支持的利用度3个维度。笔者根据研究实际，对量表进行修订，修订后的量表达到了心理测量的要求［10］。

（三）统计分析

运用统计软件spss19.0对数据进行单因素F检验、相关性检验、stepwise多元回归检验。

三、结果

（一）社会支持来源情况

根据研究生社会支持来源情况，进行描述性统计，结果显示，研究生社会支持来源按百分比大小，依次为：家人、朋友、同学、恋人、亲戚、老师、学校、宗教、社会团体等非官方组织、党团工会（学生会）。

主观社会支持主要来自家人 （87.6%）、朋友（77.3%）、同学（65.3%）、恋人（44.4%）、亲戚（29.5%）、老师 （29.3%）。客观支持主要来自家人（94.6%）、朋友（57.4%）、同学（45.2%）、恋人 （30.5%）、亲戚 （23.5%）、老师（14.3%）、学校（10%）。

进一步群体内部方差分析显示：在主观支持来源上，文科学生与工科学生之间存在显著差异（p ＜0.05），文科生得到的来自于恋人及老师的支持较多，而工科生较少；

相比于男研究生，女研究生得到的来自父母（兄弟姐妹）、朋友、恋人的支持较多，两者存在显著差异（p＜0.01）；来自农村的研究生得到的来自学校及院系的经济等实质性支持较多，而来自父母（兄弟姐妹）的安慰和关心相对较少，且三者存在显著差异；与周围同学相比，家庭经济条件不好的研究生得到的来自学校的支持较多，而来自父母（兄弟姐妹）、恋人、朋友的支持相比于城镇及城市的学生较少，且三者之间存在显著差异（p ＜0.05）；总体而言，相比于其他三所学校，南京大学研究生得到的来自老师的经济支持及解决问题的实质性支持较多，与南京师范大学的研究生之间存在显著差异（p＜0.05）。

（二）社会支持群体状况比较

以社会支持各类因子作为因变量，以人口统计学变量为自变量进行单因素方差分析，结果如下：

已婚研究生在支持总量、客观支持、主观支持3个因子上得分高于未婚研究生，三者呈递减趋势，且存在显著性差异（P＜0.001），进一步事后检验得出，在社会支持总量、主观支持上，未婚有恋人与无恋人之间存在显著差异，有恋人的研究生获得的社会支持总量较高，感受到的支持较多。在客观支持上，已婚研究生与未婚无恋人者之间存在显著差异，已婚者获得客观支持较多。在对于社会支持的利用上，未婚研究生更倾向于主动利用，但差异不显著。

在社会支持总量因子平均得分上，农村生源的研究生高于城镇及城市的研究生，并且达到差异显著（P＜0.01），同时，相比于来自城镇及城市的研究生，来自农村的研究生更能感受到自身获得的社会支持，并存在显著差异 （P＜0.001）。

与周围同学相比，家庭经济情况不好的研究生在支持总量、主观支持及对支持的利用度上的得分较低，并在客观支持因子上达到显著性差异（P＜0.05）；相比于独生子女，非独生子女在社会支持各类因子上的得分较高，在社会支持总量、主观支持因子上达到显著。

文科生相比于理工科研究生，在各类因子上的得分相对较高，但不存在显著差异。

在学校间的对比上，4所高校在主观支持及支持利用度上存在显著性差异，进一步事后检验发现，南京大学同东南大学在主观支持因子上存在显著差异，东南大学的研究生得分较高。支持利用度上的差异性主要体现在南师大与南理工两校的对比上，南师大的研究生普遍得分较高。

（三）研究生社会支持与应对方式之间的关系

1.不同社会支持程度的研究生压力应对方式的比较分析

根据研究生在社会支持量表及应对方式量表的得分，将得分高于平均分0.5标准差的研究生定义为积极应对组及高社会支持组，将得分低于平均分0.5标准差的研究生定义为消极应对组及低社会支持组，进行独立样本T检验，见表1。结果如下：总体而言，收获高社会支持的研究生与低社会支持的研究生在积极应对方式因子上的得分存在显著差异 （p＜0.001），但是在消极应对方式因子上不存在显著差异。在一定程度上显示出，社会支持水平的高低显著影响研究生积极应对方式的选择，社会支持水平越高，越倾向于采取积极应对方式。

表1 社会支持与应对方式的独立样本t检验

2.社会支持与应对方式的相关性分析

社会支持各因子与应对方式的相关性检验，结果如下：社会支持的各因子（客观支持、主观支持、支持利用度）与积极应对方式呈显著正相关；个体所获得社会支持总量、主观支持与消极应对方式的采取呈显著负相关。结果表明，个体获得的客观支持、主观支持越多，越能积极利用自身所获得的资源，越易采取积极的压力应对方式，而个体所获得客观支持越少，且不能积极利用自身所获的来自各方面的支持，越倾向于采取消极的应对方式。

对于女性研究而言，对于主观支持、社会支持的利用度与积极应对方式的采用呈显著相关；对于主观支持的感受也较男性研究生相关性更大更显著。对于男性研究生而言，则客观支持与主观支持的获得能影响其积极应对方式的选择，主观支持的相关性更大。

为了解不同支持来源对于研究生压力应对方式的影响，支持来源与应对方式相关性检验，结果如下：在积极应对方式的选择上，来自恋人、老师、同学及朋友的支持相关性更大；在消极应对方式的选择上，家人、老师、及同学的相关性更大。值得注意的是，无论是积极应对方式还是消极应对方式，老师的影响是相当显著的。

3.社会支持与应对方式的回归分析

以社会支持各维度为自变量，压力应对方式为因变量进行多元回归stepwise分析，简表2。结果如下：对于研究生总体来说，主观支持及对支持的利用度进入积极应对方式回归方程，主观支持、对支持的利用度对积极应对方式的选择具有很好的预测作用，主观支持的贡献更大。

表2 不同社会支持来源与压力应对方式的相关性检验

同时，社会支持各维度未进入消极应对方式回归方程。

四、值得关注的研究发现

（一）社会支持：主观支持更为有效

调查结果显示，同客观支持相比，个体所感受到的主观支持对应对方式的选择影响更大更显著，尤其是在积极应对方式的选择上。一般而言，研究生所获得的主观支持主要来自家人（87.6%）、朋友（77.3%）、同学 （65.3%）、恋人 （44.4%）、亲戚（29.5%）、老师 （29.3%），表明稳定的情感来源及支撑对于研究生来说至关重要。

（二）支持来源：老师的影响更显著

研究结果表明，虽然来自老师的支持在众支持中所占比例相对较低，但是无论是积极应对方式还是消极应对方式，来自老师的支持与应对方式的相关性最大，产生的影响都是极其显著的。同时，来自于老师的安慰和关心等情感上主观上的支持相比于经济等物质客观上的支持效果更明显。

已有研究表明，老师，尤其是导师，与学生之间的心理关系对于学生的发展意义非凡。耶鲁大学心理学家莱文森与同事历经10年跟踪成人心理发展的模式（由于方法论的原因，仅限于男性）发现充满感情色彩的师生关系，导师在男性生命中起着关键作用［11］。巴尔的摩大学专业科学作家罗伯特·卡尼格尔通过分析诺贝尔奖获得者间的师承关系，利用质的研究方法充分展示导师对学生治学、为人等各方面的影响。因此，老师，尤其是研究生导师，除了在学业上给予学生支持，在心理上的支持行为更是必不可少的。

研究生教育作为学校教育的最高层次，其教育质量不仅关乎学校整体水平的提升，更是为社会发展、科技进步培养高端人才的关键环节。关注研究生心理健康问题是高校工作者不容忽视的环节，需要全校各级教师的通力合作，需要关注的不单单是学业、就业等外在显性的特征，内在的心理健康状况更需要得到关注。

［1］中华人民共和国教育部.各级各类学历教育学生情况［EB／OL］.（2013－11－08）［2013－12－28］.http：／／www. moe.edu.cn／publicfiles／business／htmlfiles／moe／s7567／201309／156896.html.

［2］Lin N，Dumin M，Woefel M.Measuring community and network support［M］／／Lin N，Dean A，Ensel W.Social support，Life E-vents and Depression.Orlando：Academic Press，1986：153—170.

［3］Thoits P A.Dimensions of life events that influence psychological distress：an evaluation and synthesis of the literature［M］／／Kaplan H.Psychological Stress，lst ed.New York：Academic Press，1983：33—103.

［4］肖水源，杨德森.社会支持对身心健康的影响［J］.中国心理卫生杂志，1987（1）：184—187.

［5］Gourash N.Help－seeking：A review of the literature［J］.American Journal of Community Psychology，1978（6）：413—423.

［6］Henderson S，Byrne D G，Duncan－Jones.Socialbonds in the epidemiology of neurosis：A preliminary communication［J］.British Journal of Psychiatry，1978（132）：463—466.

［7］Gore，S.The effect of social support in moderating the health consequences of unemployment［J］.Journal of Health and Social Behavior，1978（19）：157—165.

［8］宫宇轩.社会支持与健康的关系研究概述［J］.心理学动态，1994（2）：34—39.

［9］解亚宁.应付方式问卷.心理卫生评定量表手册［M］.增订版.北京：中国心理卫生杂志社，1999：123—124.

［10］肖水源.社会支持评定量表——心理卫生评定量表手册［M］.增订版.北京：中国心理卫生杂志社，1999：130—131.

［11］［美］罗伯特·卡尼格尔.师从天才——一个科学王朝的崛起［M］.江载芬，译.上海：上海科技教育出版社，2001：250.

A Study of the Relationship Between Social Support and Coping Style of Graduates —Based on Data Analysis of Universities in Nanjing

YANG Yan1，TAO Gou－liang1，SHEN Jie3
（1.University－industry Cooperation Office，Changzhou University，Changzhou 213164，China；
2.Office of Academic Affairs，Changzhou University，Changzhou 213164，China）

This paper is a survey research of graduate students′social support in Nanjing universities by questionnaires.According to data correlation and multiple regression analysis，it is found that the effect of subjective support individuals feeling is more significant than objective support in choosing coping style，especially in the choice of active coping style.Stable emotional sources and emotional support are crucial for graduate students.The research argues that consolation and care from teachers and other subjective support have an impact on both positive coping style and negative coping style.Psychological relationship between teachers and students has an effect on student development.Colleges should try their best to strengthen graduate mental health education basing on network construction of subjective support，and further enhance the depth of communication between teachers and students.

graduate；social support；coping style

G446

A

2095—042X（2014）03－0096－04

10.3969／j.issn.2095—042X.2014.03.023

（责任编辑：朱世龙，沈秀）

2014－01－20

杨 彦（1984—），女，江苏淮安人，硕士，助教，主要从事教育管理研究。

陶国良（1957—），男，江苏溧阳人，博士，教授，主要从事科技管理研究。