知识成熟度模型研究

◎中国运载火箭技术研究院研究发展中心 贾倩等

近年来，成熟度模型被广泛引入项目管理、质量管理、产品设计、技术创新及知识管理等领域，形成了各具特色的应用。然而在对知识本身的成熟度评估方面，业界的研究仍处于起步阶段，尚未有权威的理论与观点，也正因如此，对知识成熟度的研究愈发成为热点。

中国运载火箭技术研究院是我国最大的运载火箭研制、试验和生产基地，在多年的生产实践中积累了大量宝贵的知识资源。尤其是近年来，随着业务量的增大以及知识管理意识的提高，研究院的知识呈现出快速增长的趋势。为明确知识的质量、可靠性及领域分布状况，迫切需要相应的知识成熟度评估工具能对知识进行定性评价，为研究院知识管理提供一个持续改善的参考框架及测度方法。

一、成熟度的概念和特征

关于成熟度的概念，学术界并没有达成统一的认识，目前比较常用的概念是学者管丹萍提出的“事物/事件发展的程度或达到的状况”。综合分析各项文献，众多学者很少孤立地给出成熟度的定义，而一般只讨论特定应用领域的成熟度概念，如项目管理成熟度、软件能力成熟度、技术成熟度、制造成熟度等。

成熟度模型是一个概念性框架，一般包含对相关领域成熟度的定义和如何对成熟度进行评估、改进的方法及流程等。综合分析技术成熟度、航天产品成熟度及软件模型成熟度等国内外各种成熟度模型，可以归纳出它们的共同特征：以有限的层次（通常为4～6个层次）描述被评估事物的发展路程；各个层次有其对应的评判标准，达到对应的标准后方可赋予相应的成熟度等级；均反映了一种逐层进步的关系，本质上体现了被评估事物不断改进和持续优化的趋势。

二、国内外的研究现状

1.实用性角度

瑞典卢雷亚大学功能产品研究中心教授Christian Johansson等学者根据成熟度的理论对知识成熟度进行了定义，即知识成熟度是指针对某预期目标，知识当前的发展状态。这就暗示了一种可能性，某项知识对当前的预期目标是成熟的，可以支撑当前预期目标的实现，但对后续的预期目标可能就是不成熟的。因此，知识成熟度是决策形成过程中的关键支撑。

在模型建立方面，Johansson等学者认为，知识成熟度应借鉴技术成熟度模型及能力成熟度模型的思想，以描述性的等级来衡量知识的成熟度，而各等级的评判标准即为知识对预期目标的满足程度。在这种指导思想下，Johansson团队提出了知识成熟度的评估等级表（见表1）。

表1中只给出了中间等级和两端等级的代表性关键词，而2和4级的关键词被省略。这是因为在实际应用中，从1～5的各个等级是循序渐进的，使用者可根据1、3、5级的状态揣测出2、4级的定位，从而对知识成熟度进行客观的评价。利用该模型完成评估后，项目团队可以清楚地认识到当前知识资源的整体状态，包括优势知识和欠缺知识，并在此基础上对不能满足预期目标的知识进行改进和提高，以实现团队能力的整体提高。

以上观点主要从知识对团队决策的作用方面对知识成熟度进行了研究，其关注的层面偏重于知识的实用性，而团队的决策往往依赖于集体的智慧。因此，该方向的研究适合对组织知识资源或知识体系的成熟度进行评估，以明确组织的薄弱点，促进整体能力的提高。

2.表现形式角度

国内有学者从知识的表现形式角度将知识成熟度划分为5个等级，分别是特殊的知识、重复的知识、定义的知识、组织的知识以及创新的知识。

这5个等级可以用图1所示的二维坐标系来表示。

三、知识成熟度模型的构建

1.知识成熟度概念

当前，业界并没有关于知识成熟度的权威定义，而与知识成熟度有一定相关性的技术成熟度、产品成熟度、制造成熟度、软件能力成熟度等大多从对象与预期目标差距的角度或对象自身发展状态的角度进行相应定义。

从各领域的成熟度概念不难看出，它们均以一定的预期目标为参照，衡量被评价对象相对于预期目标的发展状态。笔者认为，知识成熟度的衡量同样应依托于某预期目标，如某专业体系的未来发展战略，或某新型号的研制。在此前提下，知识成熟度的意义在于度量现有知识资源在多大程度上可以有效支撑预期目标的实现。

因此，笔者给出的知识成熟度定义为：知识资源对某预期目标的有效支撑程度。

2.知识成熟度模型

在借鉴技术成熟度、产品成熟度、软件能力成熟度模型的基础上，笔者认为，知识成熟度模型应该被描述为研究中、通过模拟运行环境验证、通过真实运行环境验证、可重复使用、标准化、最优化6个有限的成熟层次，覆盖知识资源从产生到衰退的全生命周期。同时，各个层次分别由一定的要求来界定，以反映知识逐渐变化的趋势。

模型中各等级的描述见表2。值得一提的是，该成熟度模型所针对的评价对象为某一方向的知识体系，而不是单一的知识资源。笔者认为，对于某一项具体的知识资源而言，尤其是事实型及经验型的知识资源，对其孤立地进行成熟度等级评估意义不大。因为单一知识资源的成熟程度很难对项目风险的识别或预期目标的完成有较强的说服力，反倒是应从技术角度出发，通过评估某项技术的成熟度，从而识别该技术所依赖知识资源的成熟程度。

表1 Johansson团队提出的知识成熟度评估等级表

按照上述的评估思想，知识成熟度的评估结果应针对特定的预期目标而言。某个方向的知识体系可能相对于预设目标A具有较高的成熟度等级，但相对于预设目标B只具备极低的成熟度等级。知识成熟度与目标的相关性如图2所示。

具体而言，如果预设目标为A型号的研制，其发动机点火技术可能依赖于以下诸多知识资源：国外某先进型号关于该项技术的情报资料，多次试验总结出的经验教训，某项发明专利或论文中提出的新观点，某项有关的标准规范（包括设计准则、工艺规程等），某典型历史型号的设计方案，等等。

如果依照上述模型对该项点火技术的成熟度等级评估结果为3，那么针对A型号而言，该技术涉及的知识体系成熟度等级也应为3。而如果将预设目标设定为B型号的研制，在没有进行试验验证之前，同样的知识体系是否可有效支撑B型号发动机点火技术尚不得而知，在具体操作中很可能对现有技术进行大幅改进或重新研制，所以同样的知识体系针对B型号的成熟度等级只能判定为1。因此，在实际科研生产中，同一项技术被借用于新的研制目标时，应重新对其依赖的知识体系进行成熟度评估。

四、知识成熟度评估方法

1.组织机构

中国运载火箭技术研究院的知识成熟度评价组织结构可以分为5个实体，分别为知识管理委员会、知识管理专家委员会、知识管理主管部门、知识管理技术支撑部门以及知识管理专员。

知识管理委员会是知识管理工作的领导和决策机构，委员会主任由研究院主要领导担任。主要职责包括负责审定知识管理战略和中长期发展规划，确定知识管理组织架构的设立与变更，负责审定和部署知识管理其它重大事项等。在知识成熟度评估工作中，知识管理委员会主要根据成熟度评价报告进行最终的审定与决策。

知识管理专家委员会由科技委专家、型号“两总”和厂所级专家等构成，负责具体的成熟度评估工作的开展。

表2 知识成熟度模型描述

图1 知识成熟度模型

知识管理主管部门主要负责协调、监督、检查和考核各单位的知识管理工作等。在知识成熟度评估工作中，知识管理主管部门负责评估全过程的组织领导，包括制定评估计划，依托知识管理专家委员会组建评估小组，审查成熟度评估报告并上报知识管理委员会。

知识管理专员由各专业的副主任设计师、研究师、工艺师或其它同等级别以上人员担任。在知识成熟度评估工作中，其主要职责为针对预设目标识别所需要的技术领域，确定各技术领域待评估的知识体系，并上报知识管理专家委员会。

知识管理技术支撑部门主要协助知识管理主管部门编制评估计划，为知识管理专家委员会提供所需的信息和数据，协助知识管理专家委员会编制成熟度评估报告等。

2.评估流程

知识成熟度评估过程分为三大阶段，分别为搭建评估环境、实施评估以及事后回顾，如图3所示。

尽管当前有关知识成熟度的研究并不多，但对于企业而言，知识成熟度评估是极其必要的。一方面，可为知识状态的明确提供工具，促进企业知识的持续完善；另一方面，可为企业能力分析提供依据，促进企业的核心竞争力。

针对中国运载火箭技术研究院的实际需求，笔者对知识成熟度模型及其评估方法进行了初步探讨，后续工作应在实践中逐步将知识成熟度模型及其评估方法固化为专项标准，以指导并促进知识的持续优化。同时，利用知识成熟度评估方法，可辨别研究院的核心优势及薄弱环节，从而做到有的放矢，促进核心竞争力的不断提高。

图2 知识成熟度与目标的相关性示意图

图3 知识成熟度评估流程